Решение № 496 от 19.06.2025, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 496 гр. Ш, **/**/**** г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Ш, X-И СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Жанет М. Христова при участието на секретаря А.СТ.Т като разгледа докладваното от Жанет М. Христова Гражданско дело № 2024363010**** по описа за 2024 година

Производството по настоящото дело е образувано по искова молба от М. С. А. с ЕГН ********** с адрес с. ******, общ. Ш, ул.“*********“ № 7, чрез адв. Борислав Борисов от ШАК, със съдебен адрес гр.Ш, ул.“Добри Войников“ № 9-13, ет.3, кантора 32 срещу С. Л. З. с ЕГН ********** с адрес с. ******, ул.“*****“ № 9.

В исковата молба се посочва, че страните имали сключен граждански брак на **/**/****г., като брака бил прекратен със съдебно решение по гр.д. № **/****г. на ШРС, влязло в законна сила. През време на брака били придобити движими вещи, включително и МПС-та, както и къща с дворно място в с. ******. С влязло в законна сила решение по гр.д.

№ ****/****г. на ШРС била извършена делба на придобитите в СИО недвижими и движими вещи. За задоволяване на семейните нужди през време на брака до фактическата раздяла (настъпила на **/**/****г.) съпругът сключвал договори за кредит, които били рефинансирани. На **/**/****г. сключил договор за кредит за сумата от 9000 евро (в левова равностойност от 17 602.47 лв.), като с част от сумата, а именно 9 000 лв. бил платен имота, придобит на **/**/****г. С остатъкът от сумата била сменена дограмата и стъклопакетите на втория етаж и закупени материали за външна изолация на цялата къща. Кредита бил рефинансиран няколко пъти, последно увеличен в размер на 60 000 лв. на **/**/****г. от „*******“ АД, като средствата били използвани за задоволяване на нуждите на семейството.

Изключение била сумата от 15 000 лв. по договор с „*******“ АД, която била предадена на приятел на семейството. Със сумата от 45 000 лв. в периода от ****г. до **/**/****г. бил извършен ремонт на къщата, закупени автомобили на семейството, почивки в чужбина, стоматологични услуги на съпругата и общото дете на страните, закупуване на подрастващи прасенца (унищожени поради опасност от африканска чума въз основа на заповед). Ищецът твърди, че единствено той е погасявал задълженията по договор от **/**/****г. с „*******“ АД.

В производството по делба била заявена претенция по чл.32 от СК за периода от месец декември 2021г. до **/**/****г. за сумата от 5 156.46 лв., която била уважена изцяло.

В периода от **/**/****г. до **/**/****г. ищецът продължил сам да обслужва кредита, като платените задължения били 5 045.15 лв.

На **/**/****г. С. погасил целия кредит в размер на 49 579.33 лв., което станало чрез рефинансиране с Договор от **/**/****г. на „*******“ АД, като общата сума след 1

**/**/****г. е в размер на 54 624.48 лв. От тази сума следвало да се приспадне сумата от 12 360.43 лв. плащана от П П (приятел на семейството) или платената сума от ищецът била в размер на 42 264.05 лв.

Половината от сумата в размер на 21 132.02 лв. е тази за участието на ответницата, тъй като средствата са били теглени за семейни нужди описани подробно в исковата молба и в по-голямата си част свързани с рефинансиране на предходни задължения на семейството.

Ищецът сочи, че по отношение на тези средства важат разпоредбите, уреждащи съпружеската имуществена общност, включително и солидарността на съпрузите.

В заключение се иска осъждането на ответницата да заплати на ищеца сума от 21 132.02 лв., представляваща стойността на участието на ответницата в платени задължения по Договор за кредит текущо потребление от **/**/****г. с „*******“ АД, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба в съда, а именно **/**/****г. до окончателното изплащане на сумата. Претендират се разноските в производството.

Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея били редовно връчени на ответницата, като в законоустановения срок от нейна страна бил депозиран писмен отговор.

В него се сочи, че претенцията е допустима, но изцяло неоснователна. Оспорва се твърдението, че кредита е теглен и използван за задоволяване на семейни нужди, тъй като една от причините за разтрогването на брака е тегленето на кредити от различни институции без знанието на съпругата. Теглените само за 5 години кредити са 17 на брой. С тях ищецът е задоволявал само своите нужди, а не тези на семейството. Оспорват се по пунктове всички изложени твърдения за изброени разходи в полза на семейството за ремонт, закупуване на недвижим имот и други. Ответницата не е участвала в изплащането на сумите по кредитите, защото не е знаела за тях, а след научаването на тези обстоятелства – защото не е давала съгласие за тегленето им. В заключение се моли за отхвърлянето на иска, като неоснователен и присъждането на разноските в производството.

В съдебно заседание ищеца се явява лично, заедно с адв. Борислав Борисов от ШАК, като поддържат исковата молба, а в последното по делото съдебно заседание правят изменение размера на иска, чрез намаляването му от предявеното вземане от 21 132.02 лв. на 21 085.74 лв., като съдът е допуснал изменението на иска по чл.214 от ГПК, като за разликата производството е било частично прекратено. В депозираните по делото съдебни бележки се доразвиван правните доводи посочени от страната.

Ответницата не се явява лично в съдебно заседание, като изпраща процесуален представител – адв. С. Е. от ШАК, която счита, че искът е изцяло неоснователен, като поддържа депозирания писмен отговор. В писмената защита се взема становище по съществото на спора.

Съдът, след като взе предвид представените по делото доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна: Между страните бил сключен граждански брак на **/**/****г. в гр.Ш, за което обстоятелство е съставен Акт за граждански брак № *** от **/**/****г.. По делото не е спорно, че фактическата раздяла между страните е настъпила ноември 2021г., а брака между тях бил прекратен с Решение № *** от **/**/****г. по гр.д. № **/****г. на ШРС, влязло в законна сила на **/**/****г.

През време на брака страните, видно от Нотариален акт за покупко-продажба № ***, том V, рег. № 10428, дело № *** от ****г. закупили недвижим имот, находящ се в с. ******, общ. Ш, ул.“*********“, ведно с построената в него масивна жилищна сграда, който имот представлявал семейното им жилище. От приложеното брачно дело № **/****г. на ШРС се установява, че със съдебното решение семейното жилище било предоставено за ползване на ищеца, на когото били предоставени и родителските права над роденото от брака 2 непълнолетно дете.

По време на брака с Договор за кредит за текущо потребление от **/**/****г.

„*******“ ЕАД предоставила на М. С. А. кредит от 9000 евро, със срок за издължаване 120 месеца. На **/**/****г. банката увеличила размера на кредита на 25 000 лв. През **/**/****г. ищецът сключил с „*******“ ЕАД договор за кредит за текущо потребление и му били отпуснати 60 000 лв.

Видно от приложеното гр.д. № ****/****г. на ШРС с предмет съдебна делба между бившите съпрузи в качеството им на съсобственици, била заявена претенция в производството по сметки за сумата от 3916.96 лв., представляваща платени задължения по процесния банков кредит от **/**/****г., ведно със законната лихва от **/**/****г. до окончателното изплащане на дълга, увеличена на основание чл.214 от ГПК в размер на 5 156.46 лв. С Решение № 977 от **/**/****г., потвърдено с Решение № *** от **/**/****г. по в.гр.д. № ***/****г. на ШОС ответницата била осъдена да заплати на ищеца сумата от 5 156.46 лв. представляваща стойността на участието на С. З. в тежести – платени задължения по договор за кредит от **/**/****г. за периода от **/**/****г. -**/**/****г., ведно със законната лихва от **/**/****г. до окончателното изплащане на дълга. Решението е влязло в законна сила в тази част на **/**/****г.

След периода м.септември ****г. ищецът продължил да обслужва кредита и да заплаща вноските по него. На **/**/****г. С. погасил целия кредит в размер на 49 579.33 лв., което станало чрез рефинансиране с Договор от **/**/****г. на „*******“ АД.

По делото са представени извлечения от банкова сметка, находяща се в „*******“ АД, с титуляр ищеца за периода от **/**.****г. до **/**/****г.,от която са извършвани удръжки по кредита, както и Удостоверение за кредитни задължения изх. № ********************г., издадено от „*******“АД (лист 53 от делото), че сумата от 60 000 лв. по Договора за кредит от **/**/****г. е изцяло погасен на **/**/****г.

По делото е представено Удостоверение рег. № ************ от **/**.****г. от Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Ш, от което се установява, че в периода от 2006г.2021г. страните притежавали общо пет леки автомобила и едно ремарке, като настоящата собственост върху л.а.„*********“ с рег. № Н **** ВТ е на С. З., а върху л.а.„************“ с рег. № Н **** ВХ е на М. А., като се представят и доказателства за придобиването им.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на свид.П К К – близък на семейството, свид. С М.ев А. - син на страните и свид. С Любомиров А. – баща на ищеца.

Свид. К разказва, че помагал на ищеца да извършва вътрешни ремонти в къщата докато дядото на С. бил жив, а след смъртта му и в извършването на основен ремонт.

Ремонтът бил извършван от ищеца, като свидетеля му помагал, тъй като притежавал бегли познания в областта на строителството. Придружавал ищеца при закупуване на строителните материали, които били заплащани винаги от ищецът. Била сменена дограмата и обзавеждането в стаите, била изградена камина с тръби за централно отопление. свид. С А. обяснява, че най-големите ремонти са извършвани в периода 2019-2021г., като има спомен, че била направена външна и вътрешна изолация на къщата, отопление, плочки в двора, както и ограда. Ремонт бил извършен и в стаите, а за изграждането на камината помагал неговия дядо по бащина линия. Виждал е баща си да дава пари на майка му за пазаруване и домакинство и за стоматологични услуги на него и майка му.

Свид. С А. свидетелства за това, че е помагал активно в ремонтите – изградили със сина си баня, тоалетна, изолация, ел.инсталация и плочки, а той направил камина в къщата.

Имал познания, защото работил като заварчик. Много им помагал техен познат С, но той починал. Синът му допълнително купувал и животни – прасенца, за да подпомага семейството, но се наложило да бъдат умъртвени, заради чумата по свинете.

Съдът кредитира разпита на свидетелите, съобразявайки родствената връзка на 3 свидетелите с ищеца, както и близките познанства със свид. К. Показанията на свидетелите не са опровергани от останалите събрани доказателства по делото и са вътрешно логични, включително и показанията на свид. С А. – син на страните.

За изясняване на фактическата обстановка по делото са допуснати съдебнотехническа – оценителна експертиза и съдебно – икономическа експертизи, заключението по които не са оспорени от страните и се кредитират от съда изцяло, като пълно и обосновано дадени. Вещото лице по СТОЕ заключава, че в процесния недвижим имот находящ се с. ******, ул.“*********“ № 7 са извършени строително-монтажните работи, установени при огледа на същото вещо лице на **/**.****г. при изготвянето на експертизата по делбеното дело между същите страни, описани подробно в табличен вид. Общата стойност на извършените СМР и СРР е в размер на 45 645 лв. Вещото лице по съдебноикономическата експертиза посочва, че в периода от **/**.****г. – **/**/****г. ищецът е получил общо 11 кредита от „*******“ АД и е притежавал една кредитна карта, като всеки един от кредитите рефинансирал остатъка по предходен. Договорът за кредит от **/**/****г. бил изплащан безкасово от банкова сметка с титуляр М. С. А. като за периода от **/**/****г. до **/**/****г. изплатените вноски по него били в общ размер на 54 504.82 лв., като последната вноска от 49579.33 лв. била заплатена на **/**/****г., чрез договор за кредит. В процесния период не са теглени суми в брой от кредитите, като такива са теглени от постъпилите средства от продажбата на недвижими имот, както и са извършвани преводи в полза на трети лица.