Решение № 840 от 17.06.2025, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 840 гр. София, 17.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Катерина Рачева

Членове:

Здравка Иванова

Михаил Малчев при участието на секретаря Десислава Ик. Давидова като разгледа докладваното от Катерина Рачева Въззивно гражданско дело № 20241000503387 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С решение № 260440 от 01.08.2024 г. по гр.д. 6871/2019 г. СГС Първо ГО 27 състав:

ОТХВЪРЛЯ предявените от А. Ж. П. искове с правно основание чл.26 ал.2 пр.1 и пр.4 от ЗЗД срещу Л. Л. И. за прогласяване нищожността на нотариален акт за замяна на недвижим имот № 177, том II, рег. № 2162, дело № 350 на 2008 г. на нотариус Г. М., вписан в регистъра на нотариалната камара под № *** с район на действие Районен съд Своге, вписан в Служба по вписванията с вх. рег. № 3308 от 24.10.2008 г. акт № 10, том 16, дело 3099/2008 г., с който наследодателят на ищеца А. П. П. е прехвърлил на бащата на ответника собствените си ¾ идеални части от следния съсобствен сънаследствен недвижим имот, а именно апартамент № 4, находящ се в гр. ***, ж.к. ***, ул. „***“, жилищен блок 46, на първи етаж, състоящ се от две стаи, хол, кухня и др. сервизни помещения, със застроена площ от 91,20 кв.м., заедно с прилежащото му избено помещение мазе № 17 с площ от 6,43 кв.м. и таванско помещение № 21 с полезна площ от 10,38 кв. м. заедно с 3,18% идеални части от общите части на сградата и толкова идеални части от правото на строеж върху държавно (общинско) дворно място при граници и съседи подробно описани в исковата молба, в замяна на поземлен имот с площ от 340 кв.м., находящ се в землището на село Луково община Своге, Софийска област, попадащ в границите на ОСП на махала Кантона, одобрен с решение № 08 от 09.02.1982 г. на ОНС - София, заедно с построената в него полумасивна жилищна сграда на етаж и полуетаж със застроена площ от 41 кв. м. и разгъната застроена площ от 61 кв.м., при граници и съседи на имота: път, Н. Д. Р., Горски фонд, М. Т. К., А. Д. поради невъзможен предмет и липса на основание и за връщане на даденото по договора, на основание чл. 34 от ЗЗД.

ОТХВЪРЛЯ предявения от А. Ж. П. иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК срещу А. М. Т. за признаване за установено по отношение на ответницата, че ищецът е собственик на ¾ /три четвърти/идеални части от следния съсобствен сънаследствен недвижим имот, а именно ап.№ 4, находящ се в гр. ***, ж.к. ***, ул. „***“, жилищен блок 46, на първи етаж, 1 представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-95/18.12.2015г. на ИД на АГКК, с адрес на имота: гр. София, район Изгрев, ж.к.***, ул.“ „***“ №, намиращ се в сграда № 2, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, посочена в документа площ 91,20 кв.м., прилежащи части: мазе № 17 – 6,43 кв.м., таван № 21 – 10,38 кв.м. и 3,18% ид.ч. от общ.ч. на сградата, ниво: 1, съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ***, ***, под обекта: няма, над обекта: ***.

ОСЪЖДА А. Ж. П. да заплати на адв. Г. от АК – Благоевград 2724 лв. адвокатско възнаграждение за осъществената безплатна правна помощ на ответника Л. И. на основание чл.38 ал.2 вр.ал.1 т.2 от Закона за адвокатурата и на А. М. Т. 320 лв. разноски, на основание чл.78 ал.3 от ГПК.

Срещу решението е подадена въззивна жалба от А. Ж. П. чрез адв. Д. П. с искане за отмяна на решението поради нарушение на процесуалните правила: липса на доклад, необсъдени заключения на вещите лица и необсъждане на всички доказателства. Поискано е назначаване на нова евентуално тройна съдебно-техническа експертиза със следните задачи: 1. Местността Търново торище попада ли в границите на ОСП /Околовръстен строителен полигон/, одобрен по Протокол N 2 от 09.02.82 г. на ИК на ОНС-София с Решение № 8 /приложен и приет като доказателство по дело/? 2.

Границите на местността Кантона попадат ли в границите на ОСП и припокриват ли се с тези на местността Търново торище? 3.Границите на местността Кантона, описани в нотариален акт № 200 от 1957 г., Д. Р. М. продава, на Г. В. М. 340 кв. м. от НИВА находища се в с. Луково, местност "Търново торище", цялата от 2 780 дка. при съседи - от всички страни, собственост с гора, а за продаваемото място С ГРАНИЦИ: - Н. Д. Р., от две страни гора, А. Д. и М. Т. К., припокриват ли се и те действителни граници ли са по имота, описани в нотариален акт за замяна на недвижим имот № 177,т.II, peг. № 2162, дело 350/08 г. на нотариус Г. М. и ситуационна скица, както и тези граници /съседи/ могат ли да бъдат установени на място?

4.Описаната в нотариален акт за замяна на недвижим имот № 177, т. II, peг. № 2162, дело 350/08 г. на нотариус Г. М. полумасивна жилищна сграда НА ЕТАЖ И ПОЛУЕТАЖ със ЗП 41 кв.м. и РЗП 61 кв.м. идентична ли е със сградата, установена с повторната СТЕ на ЕТАЖ И ТАВАН и каква е квадратурата й, както и тя отговаря ли на сградата, посочена в НА № 177, т. II, peг. № 2162, дело 350/08 г. и данъчните декларации, приложени като доказателства по делото?

Подадени са отговори на въззивната жалба от двамата ответници, в които тя се оспорва и се възразява срещу доказателственото искане.

Отправените във въззивната жалба доказателствени искания съдът е оставил без уважение по следните съображения. От СГС са назначени и изслушани две експертизи, работили по едни и същи задачи. При изслушването на вещото лице по повторната СТЕ в с.з. от 18.10.2021 г. процесуалният представител на ищеца, сега жалбоподател, не е оспорил заключението и не е поискал назначаване на още една експертиза. В последвалите три заседания не са правени доказателствени искания в тази връзка. Липсата на разпределена доказателствена тежест по втория иск с доклада по делото, извършен в първото заседание (с.з. от 17.12.2019 г. ), няма никакво отношение към СТЕ, чието допускане се иска. Само уважаване на първия иск би довело до разглеждане на втория, така че идентичността на имота има отношение към първия иск, по който има разпределена доказателствена тежест.

В съдебно заседание въззивният жалбоподател се представлява от адвокати П. и Г., които поддържат жалбата и искат приемане като доказателства по делото на два нотариални акта от 1957 г. и от 1996 г., чието съществуване е открито от страната след подаване на въззивната жалба, защото тогава са били дигитализирани тези актове. Съдът е отхвърлил искането за приемане на нотариалните актове от 1957 г. и 1996 г., тъй като нотариалните актове се вписват и независимо от липсата на дигитализация са достъпни макар и при по[1]задълбочени усилия от страна на лицата с интерес от тяхното съществуване. Делото пред първата инстанция е продължило три години, в което са събирани доказателства, имало 2 е повече от 10 заседания, в рамките на които страната е можела да прояви нужната процесуална активност.

Процесуалните представители на жалбоподателя молят за отмяна напървоинстанционното решение като неправилно, т. к. доказателственият материал е тълкуван превратно от съда. Приетата по делото СТЕ не е достатъчно убедителна за индивидуализиране на имота по площ, местност и съседи.

Ответникът по въззивната жалба И. чрез упълномощения си адвокат Г. оспорва жалбата и моли обжалваното решение да бъде потвърдено.

Ответникът по въззивната жалба Т. чрез упълномощения си адвокат К. в писмено становище за заседанието излага съображения за неоснователност на жалбата и на исковете.

При извършената служебна проверка на основание чл.269 от ГПК, съдът намира, че обжалваният съдебен акт е постановен от законен състав на родово компетентния съд, в изискуемата от закона форма, по допустим иск, предявен от и срещу процесуално легитимирани страни, поради което е валиден и допустим.

По правилността на обжалвания акт във връзка с оплакванията и доводите на страните въззивният съд намира следното.

Ищецът А. П. е предявил искове с правно основание чл.26 ал.2 пр.1 и пр.4 от ЗЗД срещу Л. Л. И. за прогласяване нищожността на нотариален акт за замяна на недвижим имот № 177, том II, per. № 2162, дело № 350 на 2008 г. на нотариус Г. М., вписан в регистъра на нотариалната камара под № *** с район на действие Районен съд Своге, вписан в Служба по вписванията с вх. per. № 3308 от 24.10.2008 г. акт № 10, том 16, дело 3099/2008 г., с който наследодателят на ищеца А. П. П. е прехвърлил на ответника собствените си 3/4 идеални части от следния съсобствен сънаследствен недвижим имот, а именно апартамент № 4, находящ се в гр. ***, ж.к. ***, ул. „***“ № 2А, жилищен блок 46, на първи етаж, състоящ се от две стаи, хол, кухня и др. сервизни помещения, със застроена площ от 91,20 кв.м., заедно с прилежащото му избено помещение мазе № 17 с площ от 6,43 кв.м. и таванско помещение № 21 с полезна площ от 10,38 кв м. заедно с 3,18% идеални части от общите части на сградата и толкова идеални части от правото на строеж върху държавно (общинско) дворно място при граници и съседи подробно описани в исковата молба в замяна на поземлен имот с площ от 340 кв.м., находящ се в землището на село Луково община Своге, Софийска област, попадащ в границите на ОСП на махала Кантона одобрен с решение № 08 от 09.02.1982 г. на ОНС - София, заедно с построената в него полумасивна жилищна сграда на етаж и полуетаж със застроена площ от 41 кв. м. и разгъната застроена площ от 61 кв.м., при граници и съседи на имота: път Н. Д. Р., Горски Фонд М. Т. К.. А. Д., поради невъзможен предмет и липса на основание, като се прави искане да бъде върнато даденото по договора на основание чл. 34 от ЗЗД, както и

Предявен е и иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК срещу А. М. Т., за признаване за установено по отношение на ответницата, че ищецът е собственик на % /три четвърти/идеални части от описания по-горе съсобствен сънаследствен недвижим имот, ап.

№ 4, находящ се в гр. ***, ж.к. ***, ул. „***“ № 2А, жилищен блок 46, на първи етаж.

Твърденията на ищеца са, че имотът, срещу който е заменен имотът в гр. София, липсва в устройствения план на населеното място Луково, като от описанието в нотариалния акт за замяна, е видно, че имотът не е индивидуализиран с номер и точно местоположение. В описанието, както и по документите, на базата на които сделката за замяна е била изповядана, имотът е индивидуализиран единствено с площ, населено място и махала, заедно с попадащи в същия постройки, посочени са имена на съседи, без номера на съседни имоти. От представените с исковата молба документи, послужили за изповядване на договора за замяна от 24.10.2008 г. - протокол за съдебна спогодба от 30.05.1984 г. по гр.д. № 11178/1984 г. на СРС и нот.акт № 200, том I, дело № 293/1957г. на Свогенски народен съдия, представен пред съда по спогодбата, поземленият имот, предмет на замяната, първоначално по нотариалния акт от 1957 г. е част от нива, цялата от 2,8 дка, в местност Търново торище, землище на с. Луково, а по съдебната спогодба от 1984 г., вече съставлява вилно място, 3 което е поставено в дял на съделителя Е. С. М.. Впоследствие, същият имот по спогодбата от 1984г. - вилното място, е продадено с нот. акт за продажба на недвижим имот № 10, том II, per. № 1328, дело 195/2008г. на нотариус Г. М., рег.№ *** НК, с район на действие PC гр.

Своге, от лицата В. Г. М. и Л. Г. М., участници в съдебната спогодба от 1984г., но несобственици на имота по нея, тъй като същия остава в дял на Е. М.. Твърди се, че не става ясно каква е връзката между Е. М. и продавачите по горепосочения нотариален акт. Имотът, описан в протокола от съдебната спогодба от 1984г. не е индивидуализиран с граници, като е упоменато само, че същият се намира в местн. Търново торище, а в нот. акт за продажба на недвижим имот №10, том II, per. № 1328, дело 195/2008г. е записано, че имотът попада в границите на ОСП на махала Кантона, видно и от представената по сделката ситуационна скица по чл.58 от ЗУТ от 02.07.2008 г. на инж. Л. М., като са упоменати съседи на имота, които не съществуват като такива в спогодбата от 1984г. и нот.акт от 1957г., а протоколът за съдебна спогодба от 1984 г. не е вписан в Службата по вписванията и е представен като доказателство при продажбата от 15.07.2008 г.