Разпореждане № 132877 от 18.09.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 132877 гр. София, 18.09.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело № 20241110124967 по описа за 2024 година

Производството е образувано по предявен от ********** ЕГН: **********, с адрес:

************, срещу **********., ЕГН **********, с адрес: ********** осъдителен иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 4850 лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в накърнени чест и добро име на ищеца, вследствие от виновно и противоправно поведение на ответника, изразяващо се в обидни и клеветнически твърдения, изложени на 27.07.2021 г. в отговор по гр. д. № ***********, на 07.12.2021 г. във въззивна жалба вх. № ******** по посоченото дело и на 21.11.2023 г. в писмени бележки вх. № *********, депозирани по гр. д. № **********, ведно със законната лихва от дата на увреждането – 27.07.2021 г., до окончателното плащане.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът **********. е депозирал отговор на исковата молба, като със същия е предявил и насрещен иск срещу ********** за осъждането му да заплати сумата от 5000 лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в накърнени чест и добро име, злепоставяне и дискредитиране пред близки и колеги, засягане на професионалния му имидж, самочувствие и развитие, стрес, депресия, унижение, гняв, нарушена работоспособност, проблеми със съня, загуба на апетит и чувство за несправедливост, настъпили вследствие от виновно и противоправно поведение на ответника по насрещния иск, изразяващо се в обидни и клеветнически твърдения, изложени в искова молба по настоящото гр. д. № ********** и в открито заседание на 05.01.2022 г. по д. д. № **********

При извършена проверка на редовността на насрещната искова молба, съобразно чл. 211, ал. 2 ГПК, съдът е констатирал, че същата е нередовна, тъй като насрещната искова молба не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК, поради което следва да бъде депозирана нова такава, приведена в съответствие с цитираната норма, не са изложени конкретни клеветнически твърдения, от които ищецът по насрещния иск търпи вреди, както и период, през който са търпени вредите, отговорът на исковата молба, съдържащ насрещен иск, не е подписан, не е посочена банкова сметка или друг начин на плащане на претендираната сума и не е внесена дължимата държавна такса в размер от 200,00 лв.

Предвид констатираните нередовности в насрещната искова молба, съдът с Разпореждане № ********** е оставил същата без движение с указания до ищеца по 1 насрещния иск, в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с препис за насрещната страна: 1) да приведе насрещния иск, съобразно изискването на чл. 127, ал. 1 ГПК, като и изготви искова молба със съдържанието на посочената разпоредба; 2) да изложи ясни и конкретни твърдение кои клеветнически твърдения и внушения от страна ищеца са причинили претендираните вреди, къде и кога същите са изявени и в какъв конкретен документ; 3) да посочи периода, за който се претендират неимуществени вреди; 4) да подпише отговора на исковата молба; 5) да представи доказателства за внесена държавна такса в размер на 200 лв. по сметка на Софийски районен съд; 6) д посочи банкова сметка или друг начин на плащане на претендираната сума и 7) Да представи 1 бр. препис от насрещната искова молба.

В изпълнение на указанията е постъпила насрещна искова молба, с която са отстранени само част от констатираните нередовности, но не са изложени ясни и конкретни твърдения кои клеветнически твърдения и внушения от страна ищеца са причинили претендираните вреди, къде и кога същите са изявени и в какъв конкретен документ. В насрещната искова молба ищецът отново препраща към исковата молба по първоначалния иск без да посочва конкретни клевентнически и обидни твърдения, изложени в първоначалната искова молба. Наред с препращането към първоначалната искова молба са изложени и допълнителни клеветнически твърдения, които са извън първоначално посочените факти. При тези данни съдът намира, че насрещната искова молба продължава да бъде нередовна, като за съда е напълно неясно във връзка с какво конкретно противоправно поведение на ответника по насрещния иск, ищецът претендира процесните неимуществени вреди. В този смисъл е недопустимо да се препраща към документи, съдържащи се в делото, доколкото основанието на иска, обстоятелствата, на които се основа същият и петитума следва да бъдат изрично посочени и да се извеждат от съдържанието на исковата молба. Същевременно посочването на допълнителни факти, наред с първоначално заявените, не води до отстранявани но констатираните нередовности, и предявеният иск остава да бъде неясен, респетивно исковата молба нередовна.

При това положение съдът намира, че на основание чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба следва да бъде върната.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА насрещна искова молба на **********. срещу **********, с която е предявен осъдителен иск за осъждане на ищеца по главния иск да заплати на ответника по главния иск сумата от 5000 лв., намалена на 2000 лв. с последваща молба, представляваща претърпени неимуществени вреди.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от връчване на съобщението.

ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати на ищеца по насрещния иск **********..

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2