Определение № 74 от 14.05.2021, Районен съд - Троян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 74 гр. Т. , 14.05.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – Т., IV-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН в закрито заседание на четиринадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:Десислава Г. Ютерова като разгледа докладваното от Десислава Г. Ютерова Частно наказателно дело № 20214340200119 по описа за 2021 година

Производството е с правно основание чл. 243, ал. 3 от НПК.

С постановление изх. № 1599 /2017 г. от 24.03.2021 г. на А.П. – прокурор в Р.п. - гр. Л., е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 209/2018 г. по описа на Н.с.с. – гр. С., образувано за престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 от НПК .

Постъпила е жалба против посоченото постановление от лицата И. В.

М., адрес: гр. Л., ул. „Т.“ № 55, вх. К, ап. 11; Е. Г. Т., адрес: гр. П., бул. „М.“ № 18 и Г. Г. К., адрес: к. к. Ч., общ. Т., хотел „А.“, чрез техния повереник адв.

К.Д. от САК. С жалбата се иска от съда да постанови определение, с което да отмени постановлението на Р.п. - гр. Л. като незаконосъобразно и неправилно и да върне делото на прокуратурата със задължителни указания по приложението на закона. В същата са изложени подробно съображения за незаконосъобразност, необоснованост и неправилност на атакуваното постановление.

Жалбата е по...ена в рамките на преклузивния седмодневен срок, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна.

Съдът, като разгледа по...ената жалба и доказателствата, проибщени към досъдебното производство, намира за установено следното:

Следствено дело № 209/2018 г. по описа на Н.С.С – гр. С. е образувано въз основа на по...ени жалби от хотелиери от К.к. с. Ч., община Т., за това, че за периода от 2015 г. до лятото на 2017 г. в с. Ч., община Т., Л. област, при условията на продължавано престъпление, с цел да бъде набавена имотна 1 облага, у всеки от тях, като собственик на обект за отдих и туризъм в посоченото населено място, е било възбудено и поддържано заблуждението, че „...“ ООД - гр. Т. е собственик на водохващането на р. К., за което се дължат суми за ползване на съоръжението и за консумирана питейна вода, като с това е причинена имотна вреда в големи размери.

Престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 209, ал. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК.

Хронологично преди постъпването на настоящата жалба, са извършени следните процесуални и следствени действия: С постановление на РП – гр. Л. от 26.10.2018 г. наказателното производство е било прекратено на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 от НПК. Същото е било обжалвано от И. В. М., Е. Г. Т. и Г.

Г. К., жалбата е приета от съда като допустима и разгледана по същество, като основателна. С определение № 115 от 07.05.2019 г. по ЧНД № 528/2018 г. по описа на Т. районен съд, първи съдебен състав /председател съдия А.С./, е отменил постановлението за прекратяване на РП – гр. Л. от 26.10.2018 г., като е приел, че в хода на разследването не била установена по безспорен начин собствеността на изграденото и функциониращо през годините т. н. речно водохващане от р. К., ведно с изградените съоръжения - вододовеждащ стоманен водопровод с диаметър 100 мм и дължина 2450 м и резервоар с обем 25 кв. м, в кои имоти са изградени, както и чия и каква собственост са същите - държавна, общинска или частна. Съда е дал подробни указания относно изследването и събирането на доказателства в тази връзка.

С постановление на РП-Л. от 04.07.2019 г. досъдебното производство е изпратено на разследващия орган - следовател от НСлС за продължаване на разследването и изпълнение на задължителните указания на Т. районен съд ...ени с отменително определение № 115/07.05.2019 г. по ЧНД № 528/2018 г.

ТРС.

В хода на проведеното допълнително разследване е назначена и реализирана указаната от ТРС комплексна съдебно - техническа и икономическа експертиза.

След приключване на разследването РП - Л. се е произнесла с постановление от 07.02.2020 г., като на основание чл. 243, ал. 1, във вр. с чл.

24, ал. 1, т. 1 от НПК наказателното производство отново е било прекратено.

Постановлението за прекратяване отново е бил обжалвано от адв. К.Д. от САК, в качеството му на повереник на И. В. М. от гр. Л., Е. Г. Т. от гр. П. и Г.

Г. К. от с. Б., обл. С..

2

С определение № 104/04.06.2020 г. друг състав на Т. районен съд с председател съдия Д.Р. по ЧНД № 98/2020 г. е приел, че постановлението за прекратяване на РП-Л. е законосъобразно, правилно и обосновано и като такова го е потвърдил. Определението на PC - Т., с което е потвърдено постановлението за прекратяване е обжалвано отново от И. В. М., Е. Г. Т. и Г.

Г. К., чрез адв. К.Д. от САК.

С определение № 260002 от 13.08.2020 г. на О.с. – гр. Л., по ВЧНД № 282/2020 г., е отменено определение № 104/04.06.2020 г. на PC - Т., с което е потвърдено постановлението на РП - Л. за прекратяване, като в обстоятелствената част на определението са ...ени указания за извършване на допълнителни следствени действия, разпит на нови свидетели и повторни разпити на вече разпитани свидетели, от показанията на които следвало да се изяснят непълноти и важни обстоятелства по делото. Съда е приел, че не било изследвано и изяснено обстоятелството - към момента на придобиване от страна на „..." ООД на недвижимия имот от „.." АД - П., какъв е бил правния режим на изградения „Водопровод външно захранване на студена вода", съгласно приетия Закон за водите, следвало ли е да бъде предмет на отделен договор за покупко-продажба и по какъв ред, с оглед обстоятелството, че акционерното дружество не е било единствен негов собственик /из...ено разрешение за ползване/.

След получаване на делото от ОС - Л. с постановление на РП - Л. от 25.08.2020 г. делото е изпратено в НСлС за продължаване на разследването и изпълнение на указанията, ...ени от О.с. - Л..

С постановление от 03.11.2020 г. на прокурор от С.п. – гр. С., по пр. пр.

№ 1487/2020 г. по жалба от С. „К.к. - Ч.а", във връзка с извършени самоуправни действия от страна на лицето П.Б.Д., в качеството му на управител на „..." ООД - гр. Т., относно снабдяване с вода за питейно - битови нужди на стопански обекти в с. Ч., обл. Л. е било прието, че на са налице данни за деяние по чл. 321, чл. 321а от НК или друго престъпление от компетентността на С.п., както и че по същия казус е била образувана пр. пр.

№ 633/2017 г. на РП-Т., предвид което всички материали са изпратени за прилагане по посочената преписка. Пр. пр. № 633/2017 г. на РП - Т. на осн. чл. 47, ал. 4, във вр. с ал. 1 от НПК, с постановление на РП - Т. от 25.11.2020 г. е препратена и приложена по настоящото ДП № 209/2018 г. на НСлС /томове № 10, 11 и 12 от ДП/.

В постановлението за прекратяване на наказателното производство, прокурорът е приел за установена следната фактическа обстановка:

Обект „Външно водоснабдяване на база за отдих и туризъм“ с. Ч., община Т., представлява речно водохващане от р. К., ведно с водопровод с дължина 2450 м и резервоар с обем 25 кв. м. Изграден е на частни начала през 3

1994 г. и е бил собственост на две юридически лица - „П. – ..“ АД - гр. П. и „С.Е." АД - гр. Л.. С протокол на Държавна приемателна комисия обр.

16/20.07.1994 г. е установена годността за използване на съоръжението, в който документ като собственици - инвеститори са посочени „П.-Б." ЕАД и „Е." ЕАД. Причината за изграждането на съоръжението е, че в курортната зона на с. Ч., няма изграден обществен водопровод /липсва обществено питейно-битово водоснабдяване/ и не се обслужва от „В и К С." ЕООД гр. Т..

С нотариален акт за покупко-продажба № 94, том І, peг. № 558, дело № 86 от 2004 г. на Нотариус М.Г., „П. -.." АД е продало на „..." ООД - гр. Т. поземлен имот с кадастрален № 4, за който е отреден парцел I-4 от квартал 3 по кадастралния и регулационния план на с. Ч., одобрени със Заповед № 978/1986 на ЧИУР, и изградената в имота П.с.. Прокурорът е посочил, че съгласно чл. 30, ал. 1 от Закона за водите /в редакцията му към 10.12.2004 г./, правото на собственост върху „външното водоснабдяване" е прехвърлено заедно със земята, в която е разположено, в обема, в който е принадлежало на дружеството към онзи момент, т. е. на купувача е прехвърлена цялата база заедно с всички дълготрайни материални активи към нея. С приемо-предавателен протокол от 22.12.2004 г., изготвен в с. Ч., между „П.-.." АД - гр. П., представлявано от К.П. - изпълнителен директор и „..." ООД – гр. Т., представлявано от П.Д., е пре...ена собствеността и владението на „П.с." с. Ч., ведно с материалните активи /оборудването й/ съгласно Доклад за оценката му от 13.12.2004 г. Вследствие на продажбата на недвижимите имоти на „..." ООД, съоръжението, като дълготраен материален актив е отписано от инвентарната книга на дружеството в края на 2004 г.

След влизане в сила на Закона за водите е било необходимо да се из...е разрешително за водовземане от повърхностен воден обект по чл.44 от закона. Такова искане за издаване на разрешително е постъпило от страна на „..." ООД - Т. в Басейнова дирекция „Д.р." -П.. При наличие на ...ено съгласие за издаване на разрешително от страна на другия съсобственик - „С.Е." АД - Л., е из...ено разрешително с № 101216 от 10.11.2005 г. за срок от 10 години.

Впоследствие, след изтичане на срока на разрешителното, е била инициирана нова процедура по издаване на разрешение, която е приключила с издаване на разрешително № 11110063, със срок до 10.03.2026 г.

Поради обстоятелството, че от „С.Е." АД не е бил застроен имота и не е използван, от тяхна страна не е подавано искане за издаване на такова разрешително.

След построяване на новите обекти в курортния комплекс „Ч." са били по...ени искания за водовземане от речното водохващане от собствениците на 4 хотели и къщи за гости. Съгласно чл. 60 ал. 2 т. 3 от Закона за водите, за издаване на разрешително за водовземане, при наличие на съществуващо съоръжение, което не е собственост на заявителя, е необходимо представянето на документ, удостоверяващ съгласието на собственика на съоръжението. Ето защо, при подаване на заявленията за ползване на вода за битово-питейни нужди за .. "Ч.", в Басейнова дирекция „Д.р." -П. е следвало да се изисква документ, със съгласието на посочените по-горе съсобственици на съоръжението. Стопанисването и експлоатацията на съоръжението за водовземане е изцяло задължение на собствениците, които отговарят за създаването и поддържането на санитарна зона, пречистването и хлорирането на водата и поддържането й в състояние да се използва за битови и питейни нужди. Поради обстоятелството, че от страна на „С.Е." АД не е изградена почивна база, тези задължения се изпълнявали от „..." ООД-Т. /като собственик на 50 % от съоръжението, след прехвърлителната сделка с „П.-.." АД - П./. Така напр. по силата на разрешителното веднъж годишно се правела химикофизиологична и биологична експертиза на водата, а през три месеца по договор с РЗИ -Л., за мониторинг на водата се изследват проби от водоизточника. За изследването на водата са съставени констативни протоколи, в които винаги състоянието е било отчетено като годно за битови и питейни нужди.

Прокурорът е изложил, че именно в качеството си на собственик на речно водохващане на р. К., от „..." ООД-Т. са предприети действия за сключване на договори, с които ползвателите на съоръжението да заплащат такса за използването му. При положение, че поддръжката на водопровода е свързана със значителни разходи, на всеки от собствениците на обекти за отдих и туризъм е било предложено сключването на договори за наем на водопреносната система. Така страните по договора изпълнявали своите задължения в продължение на години.

От лятото на 2017 г. част от собствениците на хотели и къщи за гости преустановили заплащането на „наема" /таксата за ползване на водопреносното съоръжение/. Св. П.Д. /един от управителите на „..."ООД - Т./ опитал да направи среща със собствениците на хотели и къщи за гости в ..

„Ч.", след което на всеки от тях изпратили официални писма, в които определили срок за предизвестие от един месец да уредят финансовите си 5 взаимоотношения или ще преустановят изпълнението на договорите за наем на водопреносната мрежа. След изтичане на предизвестието, от „..." ООД - Т. уведомили БДДР-П., че оттеглят съгласието си хотелиерите в .. "Ч." да ползват водопровода на р. К. и преустановили подаването на студена вода към останалите обекти.