Решение № 897 от 02.06.2020, Административен съд - Пловдив

Р Е

Ш Е Н

И Е

Номер 897/2.6.2020г. Година 2020 02.06 Град

ПЛОВДИВ

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД, ХХІ състав на 19.05.2020 година в публичното заседание в следния състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ

ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО АНГЕЛОВ

ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА при секретаря Н. Петкова и при присъствието на прокурора АНЕЛИЯ ТРИФОНОВА, като разгледа докладваното от СЪДИЯ ЯВОР КОЛЕВ к. адм. дело номер 379 по описа за 2020 година и като обсъди :

Производството е по реда на чл.70 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по предложение на наблюдаващия прокурор в Районна прокуратура /РП/ - Пловдив, ТО – Първомай, по преписка №660/2019 г. по описа на РП – Пловдив, ТО - Първомай, с искане за възобновяване на административнонаказателно производство, приключило с влязло в сила Наказателно постановление /НП/ № 19-0325-000535 от 17.09.2019 г. на началник РУ при ОД на МВР - Пловдив, и отмяна на наказателното постановление на основание чл.72 ал.1 във връзка с чл.70 б."д" от ЗАНН - когато деянието, за което е приключило административно-наказателното производство, съставлява престъпление.

Посочените основания се свързват с това, че в хода на възложена проверка с Разпореждане от 28.10.2019 г. на РП – Пловдив, ТО – Първомай са събрани достатъчно данни за извършено от непълнолетния Б.Х.Я. и престъпление по чл.346 ал.1 във връзка с чл.63 ал.1 т.3 от НК, за което материалите са отделени от пр. № 660/2019 г. по описа на РП – Пловдив, ТО – Първомай и е образувано наказателно производство.

В хода на извършената по преписката проверка е установено, че на 02.09.2019 г. около 02:05 ч., в ***, непълнолетният Б.Х.Я. (16 г.) управлява МПС – лек автомобил „БМВ 520И“ с рег. № ***, собственост на дядо му – Б. А.Д., когато бил спрян за проверка от служители на РУ на МВР – Първомай. При извършената проверка е установено, че непълнолетният Б.Я. не притежава свидетелство за правоуправление на МПС, за което му е съставен АУАН серия GA № 52322 от 02.09.2019 г. за нарушение по чл.150 от Закона за движение по пътищата ЗДвП/, след което е образувано административнонаказателно производство.

Във връзка с изготвена от полицейски служител докладна записка за горното и съгласно резолюция на началника на РУ на МВР – Първомай е започната проверка и в РУ на МВР – Първомай, с оглед евентуално извършено от непълнолетния Я. престъпление по чл.343в ал.2 (в случая и във връзка с чл.63 ал.1 т.4 от НК) от НК. При проверката е установено, че на 02.09.2019 г. лицето е извършило деянието - управление на МПС без съответното свидетелство за управление, повторно, а в случая и в едногодишния срок от наказването му по административен ред за управление на МПС без съответното свидетелство за управление – с НП № 19-0325-000412 от 10.07.2019 г. на началник РУ при ОД на МВР – Пловдив, РУ – Първомай, влязло в сила на 28.08.2019 г. Проверката е приключена с докладна записка от 01.10.2019 г. и изпратена в РП – Пловдив, ТО – Първомай с оглед образуване на досъдебно производство за посоченото по-горе престъпление.

Пр. вх. № 660/2019 г. по описа на РП – Пловдив, ТО – Първомай, е продължила да се води за престъпление по чл.343в ал.2 ( и във връзка с чл.63 ал.1 т.4 ) от НК, като в материалите по същата се съдържат законен повод и достатъчно данни за извършено от непълнолетния Б.Я., затова, че на 02.09.2019 г. около 02:05 ч., в ***“, (като непълнолетен,но като е разбирал свойството и значението ан извършеното и е могъл да ръководи постъпките си) Б.Я. управлява МПС – лек автомобил „БМВ 520И“ с рег. № ***, без съответно свидетелство за управление, в едногодишния срок от наказването по административен ред за управление на МПС без съответно свидетелство за управление – с НП № 19-0325-000412 от 10.07.2019 г. на началник на РУ при ОД на МВР – Пловдив, РУ – Първомай, влязло в сила на 20.08.2019 г.

Междувременно, въпреки наличието на извършвана в РУ на МВР – Първомай проверка за същото деяние, с оглед престъпление по чл.343в ал.2 от НК обаче, е издадено НП № 19-0325-000535/17.09.2019 г., влязло в сила на 26.09.2019 г. с което лицето е наказано по административен ред за нарушение на чл.177 ал.4 във връзка с чл.177 ал.1 т.2 предл.1 от ЗДвП – повторно управление на МПС без да е правоспособен водач, в случая – без съответното свидетелство за управление, т.е. за същото деяние, за което, към онзи момент е водена и не е прилючена проверката и, което е престъпление от общ характер – чл.343в ал.2 от НК. С цитираното НП на лицето е наложено наказание обществено порицание.

В хода на проверката по прок. Преписка са приложени: двата АУАН, двете НП и справка за нарушител/водач от съответната система на МВР, при което е установено, че и двете НП са влезли в сила на посочените по-горе дати.

В предложението е посочено, че предвид, колизията между административнонаказателното иводеното наказателно производство, това налага необходимостта от предприемане на действия по възобновяване на административнонаказателното производство, осъществено спрямо Б. Х. Я. относно допуснатото от него нарушение – повторно управление на МПС, като непълнолетен, без да е правоспособен водач.

В съдебно заседание наблюдаващият прокурор по прокурорса пр. № 660/2019г. по описа на РП – Пловдив, ТО – Първомай, поддържа предложението си и иска съдът да постанови решение, с което да възобнови административнонаказателното производство, водено срещу Б.Х.Я. за допуснато административно нарушение при прилагане на ЗДвП и в частност на чл.177 ал.4 във връзка с чл.177 ал.1 т.2 пр.2 от ЗДвП, за което е било издадено НП № 19-0325-000535/17.09.2019 г. на началник РУ при ОД на МВР – Пловдив, РУ – Първомай, с което на М. е било наложено административно наказание „обществено порицание“

(глобата се заменя с обществено порицание).

Ответникът по предложението за възобновяване – Б.Х.Я., редовно призован, не се явява, не изпраща представител и не изразява становище по същото.

Ответникът по предложението за възобновяване – РУ – Първомай, редовно призован, не изпраща представител и не изразява становище по предложението за възобновяване.

Представителят на Окръжна прокуратура – Пловдив намира предложенеито за основателно и моли съда да възобнови административнонаказателното производство и да отмени НП.

Предложението на надблюдаващия прокурор от РП - Пловдив е направено от надлежен орган и в законоустановения срок – чл.24 ал.4 НПК, поради което е ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество, то е ОСНОВАТЕЛНО.

Хипотезите, при които законодателят е допуснал възобновяване на административно-наказателни производства, по които наказателните постановления и съдебните решения са влезли в сила са изчерпателно изброени в чл.70 от ЗАНН. Тъй като се касае за своеобразна проверка на един стабилен, влязъл в сила акт и най-вече за правна дисциплина, изброените основания за възобновяване следва да се считат за изчерпателно изброени и да се прилагат стриктно.

Съгласно разпоредбата на чл.70 ал.1 б."д" от ЗАНН, административно-на-казателните производства, по които наказателните постановления са влезли в сила, както решените и прекратените от съда дела във връзка с обжалване на наказателните постановления, подлежат на възобновяване, когато деянието, за което е приключило административнонаказателното производство, съставлява престъпление.

От данните по делото е видно, че с влязло в сила Наказателно постановление /НП/ № 19-0325-000535/17.09.2019 г. на началник РУ при ОД на МВР – Пловдив, РУ – Първомай, на Б.Я. ***,на основание чл.177 ал.4 във връзка с чл.177 ал.1 т.2 пр.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „обществено порицание“ за това, че на 02.09.2019г. около 02:05 ч., в ***, непълнолетният Б.Х.Я.(16г.) управлява МПС – лек автомобил „БМВ 520И“ с рег. № ***, собственост на дядо му – Б. Д., без да притежава свидетелство за правоуправление на МПС, за което му е съставен АУАН серия GA № 52322 от 02.09.2019г. за нарушение по чл.150 от Закона за движение по пътищата ЗДвП/, след което е образувано административнонаказателно производство.

Не се спори по делото, че НП е връчено лично на Б.Я. на дата 18.09.2019г., не е обжалвано, поради което е и влязло в сила на 26.09.19 г.

Коментираните до тук писмени доказателства: АУАН, НП, докладна записка, разпореждане за възлагане на проверка, справка характеристика и кореспонденция на РУ – Първомай, се съдържат в представената по делото прок. пр. № 660/0291 ДП № 306/2015 г. по описа на РП- Пловдив, ТО – Първомай.

Съпоставяйки предмета на двете производства (административнонаказа-телното и наказателното), настоящият състав на съда намира, че те касаят едно и също по фактическия си състав деяние, поради което са налице предпоставките на чл.70 б."д" от ЗАНН за възобновяване на административнонаказателното про-изводство.

В светлината на изложеното е явно, че лицето е подложено на т. н. "двойна наказуемост", поне що се отнася до фактите, въз основа на които е обвинено. Несъмнено е, че производствата са свързани, явно се третират едни и същи факти, обсъжда се едно и също поведение на дееца.

При идентичност на фактите, обусловили привличането към администра-тивнонаказателна и наказателна отговорност на едно лице, приоритет има наказа-телната му отговорност, аргумент за което е и разпоредбата на чл.33 ал.2 от ЗАНН. Неспазването на това правило може и следва да бъде отстранено чрез предвидения в ЗАНН институт на възобновяване на производството. В случай, че административнонаказателната отговорност е реализирана по-рано от наказателната, следва да се възобнови административнонаказателното производство по ре¬да на чл.72 ал.1 от ЗАНН и да се отмени издаденото по него НП.

С това се избягва нарушаването на забраната за повторно осъждане за едно и също нещо, залегнала в чл.4 т.1 от Протокол № 7 към КЗПЧОС, като се премахва единствената законова пречка за нормалното развитие на наказателното производство съгласно новоприетите изменения на чл.24 и чл.25 от НПК, в сила от 05.11.2017 г.

Такова законодателно решение не може да се приеме, че противоречи и на самата Конвенция, като се съобрази и делото Решение по допустимостата от 30.09.2004г. на ЕСПЧ по делото Falkner v. Austria и Решение по допустимостта от 05.12.2006 г. на ЕСПЧ по делото Sciukina v. Lithuania, както това е разяснено в § 113-117 от представеното по настоящото дело Решение от 10 Февруари 2009 г. по делото Золотухин срещу Росия.

В този смисъл са и мотивите в цитираното ТР №3/2015 г. Съобразно които „Последиците на повторно наказателно преследване на едно и също лице за едно и също деяние, за което по отношение на извършителя е било проведено окончателно приключило административнонаказателно производство с характер на наказателно по смисъла на Конвенцията, могат да бъдат елиминирани чрез последователно приложение от система от правни институти, регламентирани в действащото законодателство, които към момента на постановяване на ТР са били следните: 1./прекратяване на основание чл.4 §1 от Протокол №7 по реда на чл.24 ал.1, т.6 от

НПК на второто по ред наказателно производство образувано и/или проведено срещу дееца след окончателното приключване на административнонаказателното производство с наказателен характер за същото деяние, респ. с отмяната на постановените по него съдебни актове и прекратяването му на основание чл.4 §1 от Протокол № 7; 2/ възобновяване на окончателно приключилото административнонаказателно производство при наличие на предпоставките по чл.70 б."в" от ЗАНН, отмяна на постановените по него актове и прекратяването му на основание чл.33 ал.2 от ЗАНН и 3/. възобновяване на прекратеното наказателно производство на основание чл.422 ал.1,т.3 от НПК и провеждане на наказателното производство след отпадане на процесуалната пречка по чл.4 §1 от Протокол № 7“.

След постановяването на посоченото ТР са извършени и цитираните по-горе законодателни промени, като към настоящия момент редът за възобновяване е този по чл.70 б.“д“ от ЗАНН.

Що се касае до преценка през призмата на разпоредбата на чл.4 параграф 2 от Протокол № 7, следва да се отбележи, че съгласно същата, „Разпоредбите на предходната точка /има се предвид чл.4 § 1, бел.моя/ не представляват пречка за възобновяването на процеса съгласно закона и наказателната процедура на съответната държава, ако има свидетелства за нови факти или новооткрити обстоятелства или за съществен порок на предидущия процес, които са повлияли на неговия ход.“