Решение № 827 от 22.10.2025, Районен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 827 гр. Шумен, 22.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XII-И СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надежда Д. Кирилова при участието на секретаря Теменужка Б. Димитрова като разгледа докладваното от Надежда Д. Кирилова Гражданско дело № 20253630101406 по описа за 2025 година

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 49, ал. 1 от ЗЗД, във вр. чл. 50 от ЗЗД.

Производството по настоящото дело е образувано по искова молба от Ю. В. В., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Шумен, ул. „*** № 61, вх. 1, ет. 1, ап. 1, със съдебен адрес: гр. Шумен, ул. „***“ № 9-13, офис 20/21 чрез адв.Светлана Еленкова от ШАК срещу Община Шумен, с адрес на управление: гр. Шумен, бул. „***” № 17, представлявана от кмета – проф. Христо Атанасов Христов.

Ищецът излага, че бил собственик на лек автомобил „Шевролет Камаро“ с peг. № Н 9009 КК, за който имал сключена застраховка „Каско“ към ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД.

На 16.12.2024 г. паркирал автомобила си в близост до дома си, до офиса на застрахователен брокер „Колхида“ в гр. Шумен, ул. „*** № 55. Отсреща на тротоара се намирали 3 броя метални контейнери тип „бобър“ и 3 броя контейнери за разделно събиране на отпадъци. Прибрал се в дома си и по - късно вечерта малко след 21.00 ч. по мобилния телефон му се обадил негов приятел, който му съобщил, че минавайки случайно по ул. „***, видял колата му и в това време метален контейнер за отпадъци, тип „бобър“, от силните пориви на вятъра ударил на няколко пъти дясната страна на автомобила му. Излязъл веднага да види какви били щетите, но понеже осветлението не било много добро, забелязал такива само по предния десен калник на колата. На следващия ден, вече на дневна светлина установил, че има драскотини по задната броня, по задния десен панел и по дясното огледало на автомобила му.

Твърди, че посетил фирма „Андреевавто“ ЕООД в гр. Шумен, която се занимавала с ремонт и боядисване на автомобили и помолил служител на фирмата да извърши оглед и да му даде прогнозна цена за отремонтиране на щетите. Казана му била сумата от около 1200 лв. Посетил и ОП „Чистота“, където обяснил пред служители какво се е случило и бил насочен от тяхна страна да депозира покана за доброволно плащане на нанесените му щети до Кмета на Община Шумен.

На 18.12.2024 г. депозирал до Община Шумен покана за доброволно плащане с Вх.

1 рег. индекс 94-00-6516, с която я поканил да му платят сумата от 1200 лв. за възстановяване на нанесените му щети от съприкосновенията на металния контейнер за отпадъци с дясната част на автомобила му.

В средата на месец януари 2025 г. получил отговор от кмета на Община Шумен, в който му било съобщено, че общината се запознала с поканата му, поискала становище от ОП „Чистота“ и била извършила справка в ЗК „Булстрад“ дали имал застраховка „Каско“ за МПС с ДК № Н9009КК. Получена била информация от застрахователя за наличие на сключена застраховка „Каско“, поради което трябвало да предяви пред застрахователя претенциите си. На следващо място му съобщили, че нямало извършена техническа експертиза за определяне на пазарната стойност на щетите, които бил претърпял, а освен това най - вероятно била налице „непреодолима сила“, поради което и общината не била отговорна за нанесените на вещта му щети.

Заявява, че след този отговор оставил автомобила си за ремонт и боядисване във фирма „Андреевавто“ ЕООД в гр.Шумен и заплатил сумата от 1160 лв. /хиляда сто и шестдесет лева/, за което му била издадена фактура.

Предявил щетата пред застрахователя ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД и от негова страна му била заплатена сумата от 260.82 лв. /двеста и шестдесет лева и осемдесет и две стотинки/.

В исковата молба излага, че съгласно чл. 19, ал. 1 от ЗУО, кметът на общината организира управлението на битовите и строителните отпадъци, образувани на нейна територия, съобразно изискванията на този закон и наредбата по чл. 22. Според ал. 3, кметът на общината отговаря за: 1. осигуряването на съдове за събиране на битовите отпадъци контейнери, кофи и други; 2. събирането на битовите отпадъци и транспортирането им до депата или други инсталации и съоръжения за оползотворяването и/или обезвреждането им;

3. почистването на уличните платна, площадите, алеите, парковите и другите територии от населените места, предназначени за обществено ползване.

На територията на гр. Шумен действала и Наредба за управление на отпадъците на територията на Община Шумен. В чл. 3, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 било разписано, че кметът на общината планира, организира и контролира цялата дейност по третирането на битовите и строителните отпадъци и поддържането на чистота на територията на общината в съответствие със санитарно-хигиенните и екологични изисквания; организира и контролира изпълнението на Общинската програма за управление на отпадъците и определя границите на районите, включени в системата на организирано поддържане на чистотата, вида на услугите, които ще се извършват в съответния район и честотата на сметоизвозване.

Съгласно чл. 12 отговорни за събирането, транспортирането, оползотворяването и обезвреждането на битовите отпадъци от районите включени в „Системата за организирано сметоизвозване на територията на Община Шумен“, почистването на местата за обществено ползване, както и снегопочистването и зимното поддържане, били лицата, на които общината е възложила чрез договор изпълнение на съответните дейности. В чл. 14 било записано, че лицата по чл. 12 са длъжни да изготвят и съгласуват с общинската администрация цялостна технологична и организационна схема на работа, в т. ч. местоположение на съдовете за ТБО и маршрути за обслужването им, използване техника за всеки конкретен район и дейност, графици за извършване на дейности /сметопочистване, сметоизвозване, миене на улици, зимно дежурство, измиване и дезинфекция за ТБО/.

Счита, че посочената нормативна уредба му давала право да потърси от Община Шумен разликата от заплатената от него сума в размер на 1160 лв. за възстановяване на причинените на вещта му щети и сумата платена му от страна на ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД по заведената от него щета в размер на 260.82 лв., а именно сумата от 899.18 лв.

С настоящата искова молба моли съда да се произнесе с решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 899.18 лева, представляваща обезщетение за 2 причинените му имуществени вреди, нанесени от контейнер за битови отпадъци, тип „бобър“ на 16.12.2024 г. по собствения му лек автомобил „Шевролет Камаро“ с peг. № Н 9009 КК, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 03.06.2025 г. до окончателното изплащане на сумата. Моли да му бъдат присъдени и направените по делото разноски.

В проведените по делото съдебни заседания, ищеца, редовно призован, се явява лично и с упълномощен представител – адв. Светлана Еленкова от ШАК, като поддържат изцяло предявеният иск. В съдебно заседание излагат мотиви в тази насока.

Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея са били редовно връчени на ответника, като в законоустановения едномесечен срок от негова страна е бил депозиран писмен отговор. В отговора ответникът заявява, че счита предявеният иск за допустим, но неоснователен и недоказан и моли същият да бъде отхвърлен.

Заявява, че от приложените към исковата молба доказателства, в т. ч. и снимковия материал не се установявало, че на 16.12.2024 г. вечерта изобщо са възникнали щети по предния десен калник, драскотини по задната броня, по задния десен панел и по дясното огледало на ищцовия автомобил, нито че такива щети, дори да ги е имало, са били нанесени от метален контейнер на ОП „Чистота“.

Излага, че ищецът бил изложил само частично обстоятелствата по застраховка „Каско“, като бил спестил тези от тях, които не били в негова полза. В приложеното към отговора становище инж. Петко Петков, служител на ОП „Чистота“ сочил, че по застраховката вече имало заведена друга, предходна щета.

Ответникът заявява, че за него възникнал въпроса защо застрахователят платил само 260.82 лв. - сума, която била значително по-малка от платената от ищеца за ремонта.

Обикновено, признавайки щетата, застрахователят заплащал обезщетение в размера на фактурите за ремонта, казаното се отнасяло особено при застрахователно събитие по доброволна застраховка „Пълно Каско“, а дори и при събитие, покрито от задължителната застраховка „Гражданска отговорност“.

Излага, че вероятна причина за отказа на застрахователя да обезщети пълната стойност на ремонта било обстоятелството, че ищецът не бил обосновал документално претенцията си пред застрахователя с протокол за оглед от автосервиза, технологична карта за съдържанието и обема на ремонтните работи и др. под. счетоводни документи, особено в случай като настоящия, когато липсвал надлежен полицейски протокол за ПТП.

Друга вероятна причина за отказа била автосервизът, извършил ремонта, да не е измежду доверените сервизи на застрахователя, в който случай застрахователят най-често плащал застрахователното обезщетение директно на автосервиза. Тогава процедурата била различна от предприетата от ищеца: първо автомобилът се предоставял за оглед на застрахователя, който да констатира щетите, включително и със снимков материал, след което застрахователят предлагал свои доверени автосервизи за избор от застрахования, впоследствие автомобилът се ремонтирал от сервиза, който предявявал фактурата пред застрахователя и застрахователното обезщетение се изплащало на автосервиза, а не на застрахования. Тази търговска практика била придобила статут на търговски обичай, приложим съгласно чл. 288 ТЗ, а в случая била уредена и в Глава Трета, Раздел IV, т.2 от ОУ по представената с ИМ застрахователна полица.

Оспорва твърдението на ищеца, че по неговия автомобил е имало вреди, описани в исковата молба, както и че вредите, доколкото са били налице, са нанесени от контейнер на ОП „Чистота“.

В проведените по делото съдебни заседания, представляващият ответната община, редовно призован, не се явява лично, а изпраща представител - Ю.сконсулт Светлин Стрелков, който поддържа отговора и направените с него искания. В съдебно заседание моли иска да бъде отхвърлен изцяло, като излага конкретни мотиви в тази насока.

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища 3 на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Не се спори между страните, а се потвърждава и от събраните писмени доказателства, че ищецът Ю. В. В., с ЕГН ********** е с постоянен адрес: гр. Шумен, ул. „*** № 61, вх. 1, ет. 1, ап. 1 и е собственик на МПС – лек автомобил, марка „Шевролет“, модел „Камаро“ с рег. № Н 9009 КК, видно от приложеното по делото Свидетелство за регистрация на МПС с № 014162947 от 29.10.2024 г.

От представената като писмено доказателство по делото Застрахователна полица № 4704240200049878/05.10.2020 г., се установява, че на 29.10.2024 г., 16.30 часа е бил сключен договор за застраховка „Каско“ по отношение на лек автомобил, марка „Шевролет“, модел „Камаро“, с посочен номер на рама 1G1F1RSXG0155330, с валидност на застраховката от 16.30 часа на 29.10.2024 г. до 23.59 часа на 28.10.2025 г.

Не се оспорва и обстоятелството, че по повод Заявление за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ на ищеца Ю. В., в качеството на собственик на лек автомобил, марка „Шевролет“, модел „Камаро“ с рег. № Н 9009 КК пред ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, като застраховател по застраховка „Каско“, била образувана щета № 470424242475797 /реф. № 51-04050-01437/24/17.12.2024 г./, по която застрахователнотото дружество изплатило на В. сумата от 260.82 лева, представляваща застрахователно обезщетение за претърпените в следствие на отнесен от ураганен вятър контейнер за смет на горепосоченото МПС имуществени вреди.

От представената като писмено доказателство по делото преписка с Рег. индекс № 9400-6516/2024 г. по описа на Община Шумен става ясно, че същата е образувана въз основа на заявление, депозирано на 18.12.2025 г. от ищеца Ю. В. до Община Шумен, ведно с приложени 9 бр. снимков материал, съдържащо искане за заплащане на стойността на щетите по собственото му МПС - лек автомобил, марка „Шевролет“, модел „Камаро“ с рег.