Решение № 2254 от 22.11.2021, Административен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 2254 гр. Пловдив, 22 ноември 2021 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Пловдив, Първо отделение, ІХ състав, в открито съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ СТОЯНОВ с участието на секретаря М.Г., като разгледа докладваното от съдия Н.Стоянов адм. дело № 2719 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 27 Закон за общинската собственост/ЗОС/.

Образувано е по постъпила жалба на Т.В.Т., ЕГН ********** ***, лява секция, ет.4, ап. 25, срещу заповед № 21ОА-2176/11.08.2021г., поправена със заповед № 21ОА-2707/05.10.2021г., на кмета на община-Пловдив, с която се отчуждава ПИ с идентификатор *** по КККР на гр.Пловдив, с адрес на ПИ: ***, целият с площ от 432 кв.м., трайно предназначение на територията- Урбанизирана, начин на трайно ползване:комплексно застрояване, номер на предходен план 340 и част от 339, квартал 19а, при граници на ПИ по КК-ПИ с идентификатори ***, ***, ***, ***, ведно с попадащите в имота сгради: сграда с идентификатор ***, със застроена площ 69 кв.м., брой етажи- 2, предназначение- жилищна сграда еднофамилна, 2. Сграда с идентификатор *** със застроена площ от 30 кв.м., брой етажи- 1, с предназначение- селскостопанска сграда, 3. Сграда с идентификатор *** със застроена площ 25 кв.м., брой етажи- 1, с предназначение-селскостопанска сграда, 4. Сграда с идентификатор *** със застроена площ 20 кв.м., брой етажи- 1, с предназначение- сграда за търговия и 5. Сграда с идентификатор *** със застроена площ 31 кв.м., брой етажи- 1, с предназначение- жилищна сграда- еднофамилна, които имот и сгради попадат в уличната регулация на бул. „Васил Априлов“, гр.Пловдив. Отчуждаването е за ½ ид.ч. от имота, предмет на отчуждаване от 300 кв.м., ведно с първи етаж от сграда с идентификатор ***.

Предмет на делото е невключване в обезщетението на стопанска сграда/офис/ с обслужващо предназначение с площ от 54 кв.м. и избено помещение от 4,50 кв.м., находящо се в гр. Пловдив, ***, за която административният орган е приел, че са налице предпоставките на чл. 22, ал. 14 от ЗОС, тъй като не са налице документи за собственост, както и размера на обезщетението на отчуждената сграда.

Жалбоподателят излага подробни съображения за незаконосъобразност на заповедта в обжалваната част, като се иска нейната отмяна. В своя подкрепа представя НА от 31.01.2008 г. за собственост на недвижим имот, придобит по давностно владение № 33, том I, рег. № 423, дело № 31/2008г. по описа на нотариус Светлана Запрянова, данъчна декларация по чл. 14 и чл. 27 ЗМДТ. Съображения по същество се излагат в представена писмена защита.

Ответникът – Кмет на Община Пловдив, чрез процесуалните си представители по пълномощие, моли да се отхвърли жалбата като неоснователна и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. В представената писмена защита се излагат доводи за правилност на оспорената заповед,в обжалваната част, като приложимите в случая норми са тези на ЗОС и съответствието на заповедта с тях определя нейната законосъобразност.

Представена е писмена защита. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът намира, че жалбата е подадена от адресат на оспорената заповед, който пряко е засегнат от действието на акта, доколкото с нея се разпорежда, респ. отказва, отчуждаване на негов имот и изплащане на обезщетение.

Подадена е и в предвидения от закона срок, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна, предвид следното:

Съдът въз основа на приложените по делото писмени доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

С процесната Заповед №

21ОА-2176/11.08.2021г., поправена със заповед № 21ОА-2707/05.10.2021г., на кмета на община-Пловдив се отчуждава ПИ с идентификатор *** по КККР на гр.Пловдив, с адрес на ПИ: ***, целият с площ от 432 кв.м., трайно предназначение на територията- Урбанизирана, начин на трайно ползване:комплексно застрояване, номер на предходен план 340 и част от 339, квартал 19а по плана на „Младежки хълм“, който съгласно действащия ПУП-ПУР на част от кв.3, кв. 4, кв. 19а, одобрен с Решение № 60, взето с протокол № 4 от 13.03.2014г. на ОбС-Пловдив, попада в уличната регулация на бул. „Васил Априлов“, гр.Пловдив.

В точка 2 от диспозитива на заповедта е определено равностойно парично обезщетение за отчуждавания поземления имот, описан в т. 1 в общ размер на 238 028лв. без ДДС, като в т.2.2 за Т.В.Т., собственик на 1/2 ид.ч. от имота, предмет на отчуждаване от 300 кв.м., ведно с първи етаж от сграда с идентификатор *** равностойно парично обезщетение е определено в размер на 95871,61лв.

Заповедта се атакува в частта, с която не е включена в обезщетението, отредено за жалбоподателя, стопанска сграда/офис/ с обслужващо предназначение с площ от 54 кв.м. и избено помещение от 4,50 кв.м., находящо се в гр. Пловдив, ***, съответстваща на сгради с идентификатори *** и ***.

За да достигне до тези изводи, административният орган е констатирал, че за сгради с идентификатори *** и *** няма строителни книжа, които да доказват законността им.

За доказване правото на собственост върху претендирания обект в ПИ *** жалбоподателят е представил НА от 31.01.2008 г. за собственост на недвижим имот, придобит по давностно владение № 33, том I, рег.

№ 423, дело № 31/2008г. по описа на нотариус Светлана Запрянова и данъчна декларация по чл. 14 и чл. 27 ЗМДТ.

Със заповед №

21ОА-2707/05.10.2021г., издадена от кмета на община-Пловдив, е допусната поправка на очевдина фактическа грешка в Заповед № 21ОА-2176/11.08.2021г., като навсякъде в заповедта вместо Т.В.В. да се чете Т.В.Т..

С обжалваната заповед, както вече се посочи и по-горе, кметът на община-Пловдив на основание чл. 44, ал.1,т.1 и т.8, вр. с ал. 2 от ЗМСМА и чл. 21, ал. 1, чл. 25, ал. 2, чл. 22, чл. 29, ал. 2 от ЗОС и § 1 от ДР на ЗОС е наредил отчуждаване на ПИ с идентификатор *** по КККР на гр.Пловдив, с адрес на ПИ: ***, целият с площ от 432 кв.м., трайно предназначение на територията- Урбанизирана, начин на трайно ползване:комплексно застрояване, номер на предходен план 340 и част от 339, квартал 19а, при граници на ПИ по КК-ПИ с идентификатори ***, ***,

***, ***, ведно с попадащите в имота сгради: сграда с идентификатор ***, със застроена площ 69 кв.м., брой етажи- 2, предназначение- жилищна сграда еднофамилна, 2. Сграда с идентификатор *** със застроена площ от 30 кв.м., брой етажи- 1, с предназначение- селскостопанска сграда, 3. Сграда с идентификатор *** със застроена площ 25 кв.м., брой етажи- 1, с предназначение-селскостопанска сграда, 4. Сграда с идентификатор *** със застроена площ 20 кв.м., брой етажи- 1, с предназначение- сграда за търговия и 5. Сграда с идентификатор *** със застроена площ 31 кв.м., брой етажи- 1, с предназначение- жилищна сграда- еднофамилна, които имот и сгради попадат в уличната регулация на бул. „Васил Априлов“, гр.Пловдив. Отчуждаването е за ½ ид.ч. от имота, предмет на отчуждаване от 300 кв.м., ведно с първи етаж от сграда с идентификатор ***., който съгласно действащия ПУП-ПУР на част от кв.3, кв. 4, кв. 19а, одобрен с Решение № 60, взето с протокол № 4 от 13.03.2014г. на ОбС-Пловдив попада в уличната регулация на бул.

„Васил Априлов“, гр.Пловдив, във връзка с реализиране на обект публична общинска собственост: „Реконструкция и разширение на бул. „Васил Априлов“ - от бул. „Пещерско шосе“ до бул. „Шести септември“. В отчуждаването не е предвидено обезщетение на сгради с идентификатори *** и ***, за които административният орган е приел, че са налице предпоставките на чл. 22, ал. 14 от ЗОС, тъй като не са налице документи за собственост. Това е и главния предмет на настоящото обжалване.

Отчуждителното производство по чл. 21, ал.1 ЗОС е започнало с възлагане изготвянето на оценка на предвидения за отчуждаване имот по реда на чл. 22, ал.3 ЗОС на оценител, отговарящ на изискванията на Закона за независимите оценители, видно от декларация по чл. 21 от ЗНО и Сертификат за оценителска правоспособност рег. № *********/14.12.2020г. на Камарата на независимите оценители в България. Видно от приетата по делото административна преписка по издаването на оспорения акт, стойността на дължимото се за отчуждаването на имота парично обезщетение, е определена въз основа на оценка на „Бачовски консулт“ ООД с независим оценител инж.Таня Бачовска. Въз основа на извършения анализ оценителят е дал заключение за равностойното парично обезщетение по реда на чл. 22 от ЗОС във връзка с §1 от ДР на ЗОС за отчуждавания имот. Този извод административният орган е възприел и в оспорваната заповед. Въз основа на тази оценка Кметът на община Пловдив е издал и процесната заповед.

В съдебното производство беше прието оспорено от ответника заключение по съдебно-оценителна експертиза с експерт Б.Н.. В заключението си вещото лице в табличен вид представя взетите пазарни аналози, сходни, според него, с предмета на отчуждаване, посочен в обжалваната заповед. За първи етаж от сграда с идентификатор *** е определен размер на обезщетението в съответствие с предназначението на имота преди влизането в сила на ПУП, за реализиране на който се извършва отчуждаването, въз основа на пазарните цени на имоти с подобни характеристики. Изследваният период е от 21.07.2020г. до 08.09.2020 г. От представената база данни от Агенцията по вписванията-Имотен регистър въз основа на задачата на експертизата са отделени актовете, от които вещото лице след допълнителен анализ е отделило 2 бр. На л.5 от заключението в табличен вид са посочени пазарните свидетелства от реални сходни сделки с имоти. За сграда с идентификатор *** е получена средна цена от 1129,97лв. на кв.м. В заключението вещото лице приема, че равностойното парично обезщетение за жилищната сграда е 155 936 лв. Според вещото лице Н. на стопанска сграда/офис/ с обслужващо предназначение с площ от 54 кв.м. и избено помещение от 4,50 кв.м. не следва да участва при определяне равностойно парично обезщетение, тъй като процедурата за въвеждане в експлоатация на строеж не е завършена. По КК сграда е с идентификатори *** и

*** Съдът ще направи конкретен коментар по заключението по същество на спора.

Съдът от правна страна намира следното:

Процесната заповед е издадена от материално и териториално компетентен орган в предвидената от закона форма. По делото е приета заповед № 21ОА-1247 от 25.05.2021г. на кмета на община-Пловдив, с която са делегирани правомощия на Величко Родопски-зам.кмет „Финанси и стопански дейности“ да изпълнява функциите на кмет на община-Пловдив за периода от 25.05.2021г. до завръщане на титуляря.

Заповедта е издадена и при спазване на императивната разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗОС за равностойно парично обезщетение, определено съгласно изискванията на чл. 22, ал. 5 и ал. 8 от ЗОС. Съдът установи, че административното производство е проведено по реда на Глава III от Закона за общинската собственост. С оспорената заповед кметът на Община Пловдив е упражнил правомощието си по чл.

25, ал.2 от ЗОС да издаде заповед за отчуждаване на недвижим имот във връзка с реализацията на обект - публична общинска собственост, а именно: „Реконструкция и разширение на бул. „Васил Априлов“- от бул. „Пещерско шосе“ до бул. „Шести септември“. В обжалвания административен акт е посочено основанието за отчуждаване, предназначението, видът, местонахождението на имота, неговият собственик, размер на обезщетението и датата, на която започва изплащането му по сметката на правоимащото лице. Преди издаването на административния акт предстоящото отчуждаване е било обявено съгласно изискванията на чл. 25 от ЗОС, чрез публикации в два централни ("Труд" и "24 часа") и един местен ежедневник ("Марица"), на таблото за обяви в сградата на общината и на интернет страницата на общината.

Не се установяват нарушения по свеждане до знанието на жалбоподателя на издадения административен акт. Действително, липсват доказателства за надлежно връчване на постоянния или настоящия адрес на оспорващия, но на л. 131 е прието заверено копие от протокол от 12.08.2021г., в който се удостоверява, че на 12.08.2021г. е публикувана в сайта на общината обжалваната заповед. Същата е била връчена лично на жалбоподателя на 21.09.2021 г., поради това подадената жалба на 01.10.2021 г. е в срока по чл. 27, ал. 1 от ЗОС.