Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 11 от 02.02.2021, Окръжен съд - Пловдив

Съд
Окръжен съд - Пловдив
Дело
Гражданско дело 1893/2020
Вид
Определение № 11
Подписан
02.02.2021
В сила
16.02.2021
Състав
Кръстина Любенова Димитрова

Цитирани разпоредби

  • чл.130 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.414, ал.2 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.422 · Граждански процесуален кодекс

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11 гр. Пловдив , 02.02.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XV СЪСТАВ в закрито заседание на втори февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Кръстина Л. Димитрова като разгледа докладваното от Кръстина Л. Димитрова Гражданско дело № 20205300101893 по описа за 2020 година

Делото е образувано по искова молба на Национална здравноосигурителна каса, представлявана от ** П. С. против Медицински център „Хипоталамус“ООД, ЕИК 200331536 със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.“Константин Величков“№2, ет.5, офис 1. На основание чл.422 от ГПК е предявен иск за съществуване на вземането на ищеца против ответника, за което е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение №5769/26.06.2019г. по ч.гр.д.№10418/2019г. по описа на **.

При дължимата от настоящия съд проверка за допустимост и редовност на предявения иск се констатира следното:

На л.42 от приложеното частно гражданско дело се намира възражение от длъжника Медицински център „Хипоталамус“ООД, подадено чрез адв.Ж.

Д. Д.. Към възражението няма представено пълномощно, от което да е видно, че адвокат Д. е била надлежно упълномощена да представлява длъжника в заповедното производство. Като е приел, че възражението е редовно и подадено в срока по чл.414, ал.2 от ГПК, районният съд е указал на заявителя, че в едномесечен срок следва да предяви иск за установяване на вземането си.

В настоящото производство, въпреки дадената възможност на ответника, същият не представи доказателства, че адв.Д. е била негов пълномощник в заповедното производство. Ето защо следва да се приеме, че възражение от длъжника не е подадено, поради което исковата молба следва да се върне, а 1 производството като недопустимо следва да бъде прекратено.

По изложените съображения и на основание чл.130 от ГПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА исковата молба на Национална здравноосигурителна каса, представлявана от ** П. С. против Медицински център „Хипоталамус“ООД, ЕИК 200331536 със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.“Константин Величков“№2, ет.5, офис 1, с която е предявен иск за съществуване на вземането на ищеца против ответника, съгласно Заповед за изпълнение на парично задължение №5769/26.06.2019г. по ч.гр.д.

№10418/2019г. по описа на **.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№1893/2020г. по описа на Пловдивски окръжен съд.

Определението подлежи на обжалване пред Пловдивски апелативен съд с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________ 2