Решение № 46 от 02.02.2024, Районен съд - Дупница

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 46 гр. Дупница, 02.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ ГО, в публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Миглена Кавалова-Шекирова при участието на секретаря Румяна М. Агонцева като разгледа докладваното от Миглена Кавалова-Шекирова Гражданско дело № 20231510100021 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявена искова молба от И. А. Т., с ЕГН **********, с адрес: с. ***, лично и като пълномощник на В.

И. Т., ЕГН **********, с адрес: с. *** и С. И. Т., ЕГН **********; с адрес: с.

*** чрез адвокат Ю. С. от КАК срещу И. Т. И., ЕГН **********, с адрес: с.

***, общ. Дупница, обл. Кюстендил.

Ищците твърдят, че са наследници на *** Т. Т.а, починала на 27.02.2021г. Нейните родители Т.П.Т. и С.С.Т. по време на брака им са придобили собствеността върху „Поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с. ***, общ. Дупница, обл. Кюстендил, одобрени със Заповед № РД-8-995/24.04.2018г. от ИД на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот: няма данни за изменение, с адрес на поземления имот: с. ***, махала „Бучалата“, с площ от 1 891 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид, застрояване, с предишен идентификатор: ***;

*** и с номер по предходен план: 500503, при съседи: ***, ***, както следва:

С Нотариален акт за собственост на недвижим имот по давност № 123, 1 том II, дело № 624/1964г. на Станке-Димитровски районен съдия, Т.П.Т. е станал собственик на „Дворно място около 1 декар намиращо се в махала „Бучалата“ в землището на с. ***, окръг Кюстендилски“. С Нотариален акт за собственост на недвижим имот по обстоятелствена проверка № 87, том III, дело № 986/04.12.1979г. на Станке - Димитровски районен съдия С.С.Т. е станала собственик на „Дворно място с площ от 800 кв.м., находящо се в с.

***, Кюстендилски окръг, махала „Бучалата“. По този начин Т. и С.Т. са станали собственици на целия описан по-горе имот с пл. № 500503, сега поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с. ***

Впоследствие с Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 49, том III, дело № 1020/14.10.1982г. на Станке-Димитровски районен съдия С.С.Т. подарява на дъщерите си, в това число и на наследодателката на ищците - *** Т.а „Дворно място с площ от 800 кв.м., находящо се в с. ***, Кюстендилски окръг, махала „Бучалата“. От тези 800 кв.м. наследодателката на ищците има 1/3 идеална част, което се равнява на 267/800 кв.м. По-късно с Нотариален акт № 52, том I, per. № 1016, дело № 46/06.03.2003г. на нотариус С. С., С.С.Т. продава собствената си ½ или 3/6 идеални части, а В. Т. К. нейната собствена 1/6 ид.ч. от неурегулиран поземлен имот № 2198 по кадастралния план на с.

***, м. „Бучалата“ целия с площ от 1098 кв.м. на *** Т.а. По този начин наследодателката на ищците е станала собственик на 4/6 идеални части от този имот по сделката. Останалите 2/6 ид. части са собственост по наследство от Т.П.Т. на *** Т. Т.а и на И. Т. И.. Или от площта на имот в размер на 1098 кв.м. *** Т.а е имала 5/6 идеални части, които в квадратни метри се равняват на 915/1098 кв.м. Със същия нотариален акт В. Т. К. е продала на сестра си *** Т. Т.а 1/3 ид.ч. от неурегулиран имот с пл. № 198, по плана на с. ***, местност „Бучалата“ с обща площ за това място от 861 кв.м. След тази сделка *** Т. Т.а получава 287/861 кв.м. В КККР на гр. Дупница, двата бивши поземлени имота с № 2198 и с № 198 са записани като „Поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с. *** одобрени със Заповед № РД8-995/24.04.2018г. от ИД на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот: няма данни за изменение, с адрес на поземления имот: с.

***, махала „Бучалата“, с площ от 1 891 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, с предишен идентификатор: ***; *** и с номер по предходен план: 500503.“ Общо по наследство от баща си Т. Т., от 2 прехвърлителни сделки от майка си — С. Т.а и от прехвърлителна сделка от сестра си – В.К. наследодателката на ищците има 1469/1891 кв.м. Твърдят, че ответницата И. И. се е снабдила с Нотариален акт за собственост № 39, том III, per. № 3833, дело № 415/10.08.2022г. на нотариус С. С. върху съсобствения между нея и *** Т. Т.а „Поземлен имот е идентификатор *** по КККР на с. *** одобрени със Заповед № РД-8995/24.04.2018г. от ИД на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот: няма данни за изменение, с адрес на поземления имот: с.

***, махала „Бучалата“, с площ от 1891 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване, за друг вид застрояване, с предишен идентификатор: ***; *** и с номер по предходен план: 500503, ведно с попадащите върху имота сгради: сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 89 кв.м., брой етажи - 2 и предназначение: жилищна сграда - еднофамилна и сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 28 кв.м., брой етажи - 1, и предназначение: постройка на допълващо застрояване, при съседи, поземлен имот с идентификатор *** и поземлен имот с идентификатор ***. на основание дарение, покупка и давностно владение. С писмо изх.№ 24-28991/30.09.2022г., СГКК - Кюстендил е уведомила ищците за служебно вписване като собственик на процесния имот на И. Т. И., с указание, че действителността на записания в регистъра документ за собственост може да се оспори по съдебен ред. Твърдят, че тяхната наследодателка до смъртта си на 27.02.2021г. е ползвала идеалните си части, декларирала ги е в данъчната служба и редовно е заплащала данъци и такси. Ответницата не е собственик на целия процесен недвижим имот, а само на остатъка от 442 кв.м., които има по наследство от баща й Т.П.Т.. В частта, в която е останала като собственост на ответницата, същата е изградила жилищна сграда и само тази част не се оспорва от ищците в производството.

По техни данни цялото семейство е помагало за изграждането на тази жилищна сграда и *** Т. Т.а заедно със сестра си И. Т. И. /ответник в процеса/ са ползвали всеки частите си, които има. При това положение не е налице явно, непрекъснато и необезпокоявано владение на целия имот от ответницата. Предвид изложеното молят съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответницата, че ищците са собственици на останало им наследство от *** Т. Т.а на 1469/1891 кв.м. от 3

Поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с. *** одобрени със Заповед № РД-8-995/24.04.2018г. от ИД на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот: няма данни за изменение, с адрес на поземления имот: с. ***, махала „Бучалата“, с площ от 1 891 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, с предишен идентификатор: ***;

*** и с номер по предходен план: 500503., както и да отмени нотариален акт за собственост № 39, том III, per. № 3833, дело № 415/10.08.2022г. на нотариус С. С. за разликата над 442 кв.м. до 1891 кв.м., които са собствени на ищците.

В срока за отговор на исковата молба е депозиран такъв от ответника, в който отговор сe изразява становище за допустимост на предявения иск и неоснователност на същия по подробно изложени съображения в отговора, като ответникът твърди, че само тя и семейството й имат ключ от портата на оградата, с която е ограден имотът през 1996 г. и от тогава нито наследодателката на ищците, нито те са имали достъп до имота. Твърди, че в имота има изградени от повече от 35г. лозници, насадени плодни дръвчета и само тя и и семейството й се грижат и обработват същия, които обаче не са ищците, които не са имали достъп до имота повече от 27г., което е много повече от минимално изискуемите 10г. В имота са изградени от ответницата и съпругът й през 1985г. двуетажна къща и гараж и стопанска постройка впоследствие, като това за гаража и стопанската сграда дори не им е известно, тъй като не са имали достъп до същият от както се заключва. Имотът е образуван от два имота по КККР, което се установява от проекта, който е процедиран пред СГКК - Кюстендил. Ищците са били уведомени по административен ред и като наследници на сестрата на ответницата съгласно акта за дарение от 1982г. когато имота бил 800 кв.м. за това което се процедира, но същите не са възразили на същия, при което същите са изгубили правото си на собственост на притежаваната по акта 1/3 идеална част от 800 кв.м. Категорично не е налице идентичност на имота описан в акта за дарение и имот с идентификатор *** по КККР на село ***, община Дупница. Не е налице идентичност и по предходните представени нотариални актове, които неправилно са сумирани, а се касае за един и същ имот, придобИ. от различни лица през годините. Твърди, че имот с идентификатор *** по КККР на село *** не е идентичен на имота, 4 описан в представените с исковата молба нотариални актове, като същият е образуван от части от ПИ с идентификатор *** с трайно предназначение: „земеделска територия“ и ПИ с идентификатор *** също с трайно предназначение: „земеделска територия“ и начин на трайно ползване: „за друг вид земеделска земя “ което много добре е онагледено на проекта изготвен по искане на ответника, процедиран пред СГКК - Кюстендил. Площта от ПИ с идентификатор *** с трайно предназначение: „земеделска територия“ е всъщност площта, която тя съпругът й завземат и заграждат от нивата на съседа, за което представя и договора за покупко-продажба от 1998г., който има ясна дата и от която тече началният срок за завладяването и на този имот, приобщен като част от наследствения с площ общо от 800 кв.м, а ищците са имали 1/3 ид. ч. от него.

С оглед изложеното моли съда да постанови решение, с което да отхвърли иска и да й присъди сторените по делото разноски.

Съдът с протоколно определение, постановено по делото на 05.04.2023г. е оставил без движение исковата молба, по която е образувано настоящото производство и указал на ищците да отстранят констатираната нередовност на исковата молба, предвид сключения граждански брак, ответницата И. И. и И.

А. И. – на 10.09.1972 г., доколкото съдът служебно не може да конституира ответници в настоящата хипотеза, e указал на ищците да представят поправена искова молба, насочена и срещу задължителния другар - съпругът на първоначалната ответница. Новият ответник – задължителен другар в процеса – съпругът на ответника И. Т. И., ЕГН ********** - И. А. И., ЕГН **********, с адрес: с. ***в срока за отговор на исковата молба е депозирал такъв, в който отговор сe изразява становище за допустимост на предявения иск и неоснователност на същия по подробно изложени съображения в отговора, като ответникът твърди, че само той и семейството му имат ключ от портата на оградата, с която е ограден имотът през 1996 г. и от тогава нито наследодателката на ищците, нито те са имали достъп до имота. Твърди, че в имота има изградени от повече от 35г. лозници, насадени плодни дръвчета и само той и и семейството му се грижат и обработват същия, а ищците не са имали достъп до имота повече от 27г., което е много повече от минимално изискуемите 10г. В имота са изградени от ответника и съпругата му през 1985г. двуетажна къща и гараж и стопанска постройка впоследствие, като това за гаража и стопанската сграда дори не им е известно на ищците, тъй 5 като не са имали достъп до същият от както се заключва. Имотът е образуван от два имота по КККР, което се установява от проекта, който е процедиран пред СГКК - Кюстендил. Ищците са били уведомени по административен ред и като наследници на сестрата на ответницата съгласно акта за дарение от 1982г. когато имота бил 800 кв.м. за това което се процедира, но същите не са възразили на същия, при което същите са изгубили правото си на собственост на притежаваната по акта 1/3 идеална част от 800 кв.м. Категорично не е налице идентичност на имота описан в акта за дарение и имот с идентификатор *** по КККР на село ***, община Дупница. Не е налице идентичност и по предходните представени нотариални актове, които неправилно са сумирани, а се касае за един и същ имот, придобИ. от различни лица през годините. Твърди, че имот с идентификатор *** по КККР на село *** не е идентичен на имота, описан в представените с исковата молба нотариални актове, като същият е образуван от части от ПИ с идентификатор *** с трайно предназначение: „земеделска територия“ и ПИ с идентификатор *** също с трайно предназначение: „земеделска територия“ и начин на трайно ползване: „за друг вид земеделска земя“, което много добре е онагледено на проекта изготвен по искане на ответника, процедиран пред СГКК - Кюстендил. Площта от ПИ с идентификатор *** с трайно предназначение: „земеделска територия “ е всъщност площта, която тя съпругът й завземат и заграждат от нивата на съседа, за което представя и договора за покупко-продажба от 1998г., който има ясна дата и от която тече началният срок за завладяването и на този имот, приобщен като част от наследствения с площ общо от 800 кв.м, а ищците са имали 1/3 ид. ч. от него. С оглед изложеното моли съда да постанови решение, с което да отхвърли иска и да му присъди сторените по делото разноски.