Протоколно определение № 7930 от 30.04.2025, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 7930 гр. София, 30.04.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РОСИ П. М.А-МАРКОВА

Съдебни хх заседатели: при участието на секретаря СОНЯ АНД. МЛАДЕНОВА и прокурора И. Г. И.

Сложи за разглеждане докладваното от РОСИ П. М.А-МАРКОВА Наказателно дело от общ характер № 20251110202856 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ Д. С. Е., редовно призован, се явява лично.

В залата се явява адв. И. К., редовно призовА..

Ощетеното юридическо лице хх, редовно призовани, не изпращат представител.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради обстоятелството, че се явяват всички лица, чието присъствие е задължително, за което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ.

1

Д. С. Е., хх.

Самоличността се сне по лична карта.

СЪДЪТ разяснява правата на подсъдимия в производството.

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам правата си. Получил съм препис от обвинителния акт и разпореждане за насрочване на делото в разпоредително заседание преди повече от 7 дни. Разяснени са ми правата за въпросите които се обсъждат в разпоредителното заседание. Нямам искания за отводи.

АДВ.К. : Нямам искания за отводи.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

Съдът дава възможност на участниците в разпоредителното заседание да вземат отношение по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Намирам, че делото е подсъдно на съда. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и на пострадалия. Налице са възможности за приключване на делото по реда на Глава 27 и Глава 29 от НПК. Не е налице основание за изменение на мярка за неотклонение. Не се налага разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Моля да насрочите делото по общия ред.

АДВ.К.: Намирам, че делото е подсъдно на съда.

Считам, че е налице основание за прекратяване на делото. Считам, че има противоречие в обвинителния акт в неговите части в диспозитив и обстоятелствена част. Има описА. фактическа обстановка, но при повдигане на обвинението само е посочено магазин „Билла“, като не е посочен адрес.

Никъде не пише какъв час или в какъв часови диапазон е извършено деянието, като считам, че е нарушено правото на защита. Неправилно е прието, че от всички събрани в ДП не следва да се приложи разп. на чл. 218б от НК, като се изходи от това, че производства към 2023 г., които не са образувани като ДП събрА. с тях обща сума са доказателства, че не може да се приложи тази разпоредба. Други трима прокурори са приели, че не следва да се образуват 2 наказателни производства, като маловажност на инкриминираните вещи.

Стойността на вещите трябва да е по-малко от две минимални заплати, за да се приеме вещта за маловажна. Минималната работна заплата към датата на деянието е била 780 лв., самият закон не го приема каквото и да е било досежност съдимост поради което моля да върнете делото на СРП за отстраняване на посоченото от мен по горе.

Налице е разглеждане на делото по диференцираните процедури. Не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Не се налага изменение на мярката за неотклонение. Не се налага разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите без уважение направените констатации от защитника, поради следното. Обвинителният акт не страда от каквито и да е пороци, касателно като време и място. Коректно СРП е посочила, че деянието е извършено на територията на гр. София, това обстоятелство е от значение за определяне компетентния съд, който следва да прецени съставомерността на деянието. Въобще не е необходимо да бъде посочен конкретния адрес на магазина, но за по-голяма пълнота следва да посоча, че този адрес е посочен в последния абзац, където е посочено, че обвиняемият е влязъл в магазин Билла, находящ се на ул.. Обвинителният акт представлява едно цяло и считам, че е напълно ясно обвиняемият в какво е обвинен. По отношение на твърденията за приложимост на чл. 218б НК, считам че това е въпрос по същество, в който съдът следва да вземе отношение. В ал. 1 на чл. 218б НК е отразено, че стойността на инкриминирА.та вещ следва да е до две минимални заплати. В случая няма спор, че обвинението което е повдигнато касае стойност 252 лв., като в същото време в ДП са приложени и материали от други наказателни производства подробно описани на л. 1 в обвинителния акт, от които е видно, че в рамките на 1 година обвиняемия Е. е извършил повече от едно деяние, като стойността на отнетите вещи от всичките деяния е над 150 лв. За пълнота следва да посоча т. 1, чл. 218б, ал. 2 от НК.

РЕПЛИКА на адв. К.: Според мен защитата е нарушена и е несериозно 3

СРП да твърди, че не следва да посочва час и място.

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам изложеното от защитника си.

Съдът, като взе предвид становищата разпоредителното заседание и материалите по делото на участниците в

ОПРЕДЕЛИ:

Приема, че делото е подсъдно на съда.

Не е налице основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.

След като обсъди доводите и възраженията на страните във връзка с преценката на въпроса дали в хода на ДП е допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение, което да е ограничило правата на обвиняемия, съдът констатира, че действително в диспозитива на обвинителния акт не е конкретизирано мястото на извършеното съгласно формулираното обвинение, като единствено е посочено в гр. София. Не е конкретизиран адрес или обект, което съществено ограничава правото на защита на подсъдимото лице.

Посочена е дата, но не е посочено в коя част на денонощието или часови диапазон се твърди че е извършено престъплението, за което е привлечен към наказателна отговорност подсъдимия. Съдът намира, че посочените обстоятелства ограничават възможностите на подсъдимото лице да организира своята защита, поради което съдебното производство следва да бъде прекратено и делото да бъде върнато на СРП за отстраняване на посоченото съществено процесуално нарушение.

С оглед тази констатация съдът намира, че на този етап е безпредметно произнасяне по остА.лите въпроси визирани в разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от НПК.

С оглед изложеното

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство на осн. чл. 248, ал. 5, т. 1 от НПК 4 във вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК.

ВРЪЩА делото на СРП за отстраняване на посочените в мотивА.та част на определението нарушение, на осн. чл.- 249, ал. 2 от НПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест по реда на Глава 22 от НПК в 7-дневен срок от днес в частта в която съдебното производство е прекратено с констатация за допуснати процесуални нарушения в ДП.

ОСТА.ЛИТЕ определения по чл. 248 са окончателни и не подлежат на обжалване и протест.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,20 ч.

Председател: _______________________

Заседатели:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

5