Решение № 128 от 05.06.2019, Окръжен съд - Шумен

Р Е Ш

Е Н И Е

№128 гр.

Шумен, 05.06.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският окръжен съд в публичното съдебно заседание на двадесет и осми май през две хиляди и деветнадесета година в състав:

Председател:М.Маринов

Членове:1.А.Карагьозян

2.Р.Хаджииванова при секретаря Т.Кавърджикова, като разгледа докладваното от съдия Р.Хаджииванова в.гр.дело №142 по описа за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение №107 от 06.02.2019г. по гр.д.№978/2018г. ШРС, на основание чл. 42, ал. 2 от ЗЗД е признал за установено по отношение на Р.Х.Р., И.Х. Р.“ № и „Омега Агро Инвест“ ЕООД-гр.П., представлявано от Й.К.Г., че договорът за продажба, сключен между Н.Х.П.и „Омега агро инвест“ ЕООД, извършен с нот. акт № 31, том , рег. № , дело № /2016 г. на нотариус рег. № на НК с район на действие – Районен съд – Шумен е недействителен, – като сключен от пълномощник без представителна власт, при липса на потвърждаване от лицето, от името на което е сключен. Отразено е, че решението е постановено при участието на трети лица – помагачи на страната на ответника В.Р.Б., Й.Г.Г. и А.Ш.И., присъдени са и следващите се разноски.

Недоволно от така постановеното решение останало ответното дружество, което го обжалва изцяло. Твърди, че решението било неправилно и незаконосъобразно. Заключенито на назначената в хода на първоинстанционното производство СТЕ не следвало да се кредитира, тъй като не била доказана компетентността на вещото лице, липсвала и информация за общите и частни признаци използвани при изготвяне на заключението. В случая била налице валидна правна сделка, която обвързвала страните, тъй като не собствениците-ищци, а друго лице-Б., било преупълномощило трети лица/Й.Г.Г. и А. Ш.И./ да продадат процесните земеделски земи, собственост на Н.Х.П.. Пълномощното , с което била извършена продажбата било напълно действително, откъдето следвало и че сделката се явява такава. В случая била налице продажба на чужд имот, а такива сделки не се явявали нищожни. Моли, съдът да отмени решението и постанови друго, с което заявената претенция бъде изцяло отхвърлена.

Въззиваемите вземат становище по неоснователността на въззивната жалба. Третите лица-помагачи не са депозирали отговор в срок.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 от ГПК, поради което се явява процесуално допустима.

Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите, изложени в жалбата, становищата на страните и прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, достигна до следните изводи:

Ведно от удостоверение за наследници изх. № 1265/16.06.2016 г., изд. от Община Казанлък, Й.Й.С.е починала на 03.05.2016г. и е оставила за свой законен наследник сестра си- Н.Х.П..

Съгласно отразеното в договор за доброволна делба рег. № 8173/03.11.2000г., вписан вх. № 95/15.11.2000 г., том , рег. № на СВ, приживе в дял на С.били поставени и същата придобила правото на собственост върху следните недвижими имоти: 1. Нива с площ 13,900 дка, ІV кат., в местността „*“, имот № 013043 в землището на с. Г., обл.

Ш.; 2. Нива с площ 11,550 дка, ІV кат., в местността „*“, имот № 014072 в землището на с. Г., обл. Ш.; 3. Овощна градина с площ 3,000 дка, ІV кат., в местността „*“, имот № 018064 в землището на с. Г., обл. Ш., както и върху 4/лозе с площ от 0.803дка , V кат. в мест. „*” .

От представеното удостоверение за наследници изх. № АО-11-374/18.07.2017 г., изд. от Община Каварна се установява, че П.починала на 12.07.2017 г., като оставила за свои законни наследници ищците по настоящото дело- И.Х.Р. и Р.Х.Р..

Съгласно нотариален акт № 31, том , рег. № , дело № /2016 г. на нотариус с рег. № , П. , на 07.09.2016 г., действаща чрез пълномощниците Й.Г.Г. и А.Ш.И., продала на ответното дружество - „Омега агро инвест“ ЕООД-гр. П., действащо чрез пълномощника И.С.К., собствените си недвижими имоти: 1. Нива с площ 13,900 дка, ІV кат., в местността „*“, имот № 013043 в землището на с. Г., обл. Ш.; 2. Нива с площ 11,550 дка, ІV кат., в местността „*“, имот № 014072 в землището на с. Г., обл.

Ш. и 3. Овощна градина с площ 3,000 дка, ІV кат., в местността „*“, имот № 018064 в землището на с. Г., обл. Ш. за сумата 28222,50 лв..

При изповядване на сделката са представени пълномощно с удостоверени подписи рег. № 1917/25.08.2016 г. и с удостоверено съдържание рег. № 1918/25.08.2016 г. на нотариус рег. № , съгласно което Н.Х.П.„упълномощава В.Р.Б. с правото да продаде описаните по-горе недвижими имоти на когото намери за добре и на цена каквато прецени, вкл. да договаря сам със себе си или с лица, от които е упълномощен, да получава продажната цена, да преупълномощава трети лица и да извършва всякакви правни действия, свързани с тези имоти, както и пълномощно с удостоверени подписи рег. № 2127/01.09.2016 г. и с удостоверено съдържание рег. № 2128/01.09.2016 г. на нотариус рег. № на НК, с което В.Б. упълномощил А.Ш.И. и Й.Г.Г. с всички права, с които е упълномощен от Н.П. с горепосоченото пълномощно.

Съгласно заключението на изготвената по делото съдебно-почеркова експертиза, подписът под текста „упълномощител-декларатор“ в „пълномощно“ с рег. № 1917 от 25.08.2016 г. на нотариус рег. № на НК не е положен от Н.Х.П..

В хода на въззивното производство също бе назначена СПЕ, заключението по която сочи, че почеркът с който са изписани имената „Н.Х.П.” след цифра 1 и подписа, под текста „упълномощител-декларатор” в пълномощно с рег.№1917 от 25.08.2016г. на нотариес рег. №, не принадлежи на лицето Н.Х.П..

Съгласно показанията на разпитаната свидетелка Г.В.Ц., регистрирана като нотариус рег. № на НК, пълномощно с рег.№1917 от 25.08.2016г. е заверено в кантората ѝ, като същата сочи и че задължително проверявала самоличността на лицата, полагащи подписи пред нея.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи:

Заявена е претенция с право основание чл.42, ал.2 от ЗЗД за прогласяване нищожността на договора за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № 31, том , рег. № , дело № /2016 г. на нотариус с рег. № , поради липса на надлежно упълномощаване.

Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищците следва да докажат наличието на изложените от тях твърдения или в случая, че наследодателката П.не е предоставила на В.Р.Б. представителна власт, включително овластяване с право на разпореждане с процесните три имота.

Претенцията с правно основание чл. 42, ал. 2 ЗЗД е установителна, като на относителната недействителност може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът без представителна власт (мнимо представляваният) или неговите универсални правоприемници. В случая ищците се явяват активно процесуално легитимирани, доколкото се явяват наследниците по закон на прехвърлителя - от чието име е сключен процесния договор за покупко-продажба и по отношение на който се твърди липса на представителна власт.

Разпореждането от името на упълномощителя е валидно тогава, когато е извършено от пълномощника в рамките на учредената му представителна власт – съобразно това, което упълномощителят е волеизявил в пълномощното (чл. 39, ал. 1, вр. чл. 42, ал. 2 ЗЗД).

Така в случая се установи

/заключенията на назначените СПЕ пред двете инстанции/, че както подписът под пълномощно с рег.№1917 от 25.08.2016г. , така и почеркът, с който са изписани трите имена, не принадлежи на лицето сочено като упълномощител – Н.Х.П..

Предвид изложеното съдът намира, че по делото се установи наличието на фактическия състав на чл.42, ал.2 от ЗЗД Упълномощителят по сделката, обективирана в нотариален акт нотариален акт № 31, том , рег. № , дело № /2016 г. на нотариус с рег. № не е разполагал с представителна власт за сключването й, поради което същата се явява недействителна.

Вещото лице е категорично в своето заключение. Същото разполага с нужната компетентност, заключението му е пълно и обективно дадено. Следва да се посочи и че разликата в почерка, с който са изписани имената на упълномощител в процесното пълномощно и почерка на Н.П., съответно разликата в подписа под пълномощното и този на П.е толкова съществена, че е видна и с просто око. Освен това при изписване имената на упълномощителя в пълномощното е налице грешка –вместо „П.”, фамилията е изписана „П.”, което е абсурдно, при положение че лично лицето изписва имената си.

Неоснователно се явява твърдението на жалбоподателя, че в случая била налице валидна правна сделка, която обвързвала страните, тъй като не собствениците-ищци, а друго лице-Б. било преупълномощило трети лица/Й.Г.Г. и А. Ш.И./ да продадат процесните земеделски земи, собственост на Н.Х.П..

Пълномощното , с което била извършена продажбата било напълно действително, откъдето следвало и че сделката се явявала такава.

Както бе посочено по-горе, при изповадване на сделката са представени две пълномощни - 1917/25.08.2016 г. - сътласно което Н.Х.П. „упълномощава В.Р.Б. с правото да продаде описаните по-горе недвижими имоти на когото намери за добре и на цена каквато прецени, вкл. да преупълномощава трети лица”, и пълномощно с рег. № 2127/01.09.2016 г., с което

В.Б. е преупълномощил А.Ш.И. и Й.Г.Г. с дадените му с първото пълномощно права.

Тъй като се установи, че Н.П.не е упълномощавала Б. с право да се разпорежда с имотите й, то и преупълномощените от Б. - И. и Г., не са разполагали с такова право. Процесната покупко-продажбата се явява недействителна на основание чл.42, ал.2 от ЗЗД.

Напълно несъстоятелно се явява и възражението, че в случая била налице продажба на чужд имот, а сделките с чужд имот не се явявали нищожни. В разглежданата хипотеза е налице продажба от името наП./а не от трето лице/ на нейни собствени имоти, чрез пълномощник, без последният да разполага със съответна представителна власт. Т.е. не е налице продажба на чужда вещ, тъй като сделката се извършва от името на действителния собственик. Продажба на чужда вещ би имало, ако лице, което не е собственик на вещта, от свое име извърши продажбата.

Действително, при относителната недействителност, мнимо представляваният може да потвърди договора съгласно и във формата по чл. 42, ал. 2 ЗЗД, като след това не може да има позоваване на недействителността. В случая ответната страна нито излага твърдения, нито представя доказателства, сделката да е потвърдена отП..

Водим от горното съдът намира, че заявената претенция се явява основателна и доказана, и следва да бъде уважена.

Доколокото изводите на настоящата инстанция съвпадат с тези на първоинстанционния съд, обжалваното решение следва да бъде потвърдено.

На основание чл.78 от ГПК, с оглед изхода на спора, в тежест на жалбоподателя следва да се възложат направените от въззиваевмите разноски пред настоящата инстанция в размер на 1750лв..

Водим от горното и на основание чл.271 от ГПК, Шуменският окръжен съд Р

Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА решение

№107 от 06.02.2019г. по гр.д.№978/2018г. на

ШРС.

ОСЪЖДА „Омега Агро Инвест“ ЕООД-гр.П.,адрес на управление:район ..., ЕИК , представлявано от управителя Й.К.Г. да заплати на Р.Х.Р. и И.Х.Р., двамата със съдебен адрес:***, чрез адв.С.Д., разноски пред настоящата инстанция в размер на 1750лв..

Решението е постановено при участието на трети лица - помагачи на страната на ответника - В.Р.Б., Й.Г.Г. и А.Ш.И..

Решението подлежи на обжалване пред ВКС на РБългария в едномесечен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.

2.