Определение № 1036 от 22.03.2021, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1036 гр. Варна , 22.03.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и втори март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Ивелина Владова като разгледа докладваното от Ивелина Владова Частно гражданско дело № 20213100100715 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 255 и сл. от ГПК.

Образувано е по молба на Х. Р. И. вх.№ 260477/15.03.2021г. за определяне срок при бавност за произнасяне на РС-Провадия с решение по същество на спора по гр.д.№ 447/2018г. по описа на съда.

В молбата се излага, че съдът е счел делото за изяснено от фактическа и правна страна и е дал ход на устните състезания в съдебно заседание проведено на 22.12.2020г. и до настоящия момент е в забава досежно постановяването на съдебно решение.

Не е налице приложено становище на съдията-докладчик по гр.д. № 447/2018 г. по описа на ПРС на основание чл. 255, ал.2 от ГПК.

Настоящият състав намира така депозираната молба за допустима , но разгледана по същество същата се явява неоснователна по следните съображения:

Нормата на чл.255, ал.1 от ГПК дава възможност на страната да се защити против неоснователно процесуално бездействие на съда, което нарушава правото на страната делото му да се разглежда в разумен срок.

Съдебното заседание, в което делото е обявено за решаване се е провело на 22.12.2020г., а законоустановения инструктивен срок по чл.235, ал.5 от ГПК за постановяване на съдебния акт – решение е изтекъл на 22.01.2021г. Считано от този момент до датата на депозиране на молбата по чл.255 от ГПК /15.03.2021г./ е изтекъл срок по-малък от 2 месеца, което означава че все още не е налице забавяне, нарушаващо принципа за решаване на делата в разумен срок. Преценката за „разумен срок“ зависи от множество фактори, сред които фактическата и правна сложност на спора, обема на доказателствата, които следва да бъдат анализирани, натовареността и организацията на работа на съдиятадокладчик в съответната инстанция, други фактори и обстоятелства, от които в случая следва да бъдат съобразени попадащите в периода на съдебното произнасяне официални 1 празници /Коледа и нова година/, а така също и пандемичната обстановка в страната, както и липсата на създадена организация за отдалечен ел.достъп на съдията до всички материали по делото.

На основание изложеното настоящият състав намира, че не е налице съществено забавяне при постановяване на съдебното решение по делото, което да обуслови уважаване на молбата по чл.255 от ГПК. Следва обаче да се обърне внимание, че съдията-докладчик следва да организира изпълнението на служебните си ангажименти, по начин който да не накърнява интересите на страните да получат своевременно правосъдната услуга, с която са го сезирали включително при съобразяване, че към датата на настоящото съдебно произнасяне, ще е изтекъл общ период от 3 месеца от обявяване на конкретното дело за решаване, който е принципно достатъчен за произнасяне по същество на спор за възстановяване на нарушено владение, който не изисква изследване и установяване на собственост.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молба на Х. Р. И. , ЕГН **********, с адрес: гр.Провадия, ул.“Св.Св.Кирил и Методий“ № 37, вх.А, ет.3, ап.7 с вх.№ 260477/15.03.2021г. за определяне срок при бавност за произнасяне на РС-Провадия с решение по същество на спора по гр.д.№ 447/2018г. по описа на съда.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

2