Решение № 260358 от 11.03.2021, Районен съд - Пловдив

Р Е Ш

Е Н И Е

№ 260358 гр.Пловдив, 11.03.2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пловдивският районен съд, XVI н.с., в публичното заседание на 09.03.2021г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ

ПЕТРОВ при секретаря Иванка Пиронкова, като разгледа докладваното от съдията АНД №7427/2020г. по описа на ПРС, XVI н.с., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №15/07.10.2020г., издадено от Кмета на община Перущица - М.В.В., с което на Х.С.М. с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 1000/хиляда/лева на основание чл.4, ал.1, т.17 от Наредба 1 за опазване на обществения ред , опазване на обществено имущество, сигурността на гражданите, организацията и безсопасността на движението и дисциплината на водачати на превозни средства на територията на община Перущица /съкр. Наредбата/ за извършено нарушение на чл.4, ал.1, т.17 от Наредбата.

Жалбоподателят М., оспорва наказателното постановление като незаконосъобразно и моли да бъде отменено.В съдебно заседание се представлява от адв.С., който моли НП да бъде отменено.

Въззиваемата страна изпраща представител-юрк.Г., който моли съда да отхвърли жалбата.

Пловдивският районен съд, след като взе предвид събраните по делото доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, произлиза от лицето, което е санкционирано, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.

На 27.07.2020г. около 17.40часа жалб.М. управлявал МПС по парк-площад 27-ми Априлий в гр.Перущица и бил забелязан от *** г-жа В. и *** К.Т..В. сигнализирала *** Х.Д., който на 30.07.2020г. съставил на Х.М. АУАН 77/30.07.2020г. за нарушение на чл.4, ал.1, т.17 от Наредбата.Впоследствие кмета на Община Перущица г-жа В. издала обжлаваното наказателно постановление.

Като свидетел по делото е разпитан актосъставителя Д. и свидетеля по акта К.Т..Двамата свидетели дават ясни и кореспондиращи по между си показания, които описват извършеното нарушение.

При така установената фактическа обстановка, Съдът достига до следните правни изводи:

Съдът възприема описаната в АУАН и НП фактическа обстановка и намира, че същата се подкрепя от събраните по делото доказателства - гласни - свидетелките показания на актосъставителя и свидетеля по акта, които съдът кредитира тъй като изцяло кореспондират едни с други и писмени такива - приложените по преписката.В случая обаче са налице много на брой съществени процесуални нарушения в хода на административно наказателното производство.

На първо място съда следва да отбележи, че в хода на производството е налице нарушение на проесуалните правила тъй като нарушението фактически е установено лично от наказващия орган и фактически въз основа на неговите констатации и сигнал е издаден АУАН, както заяви и св.Д..С това е нарушен чл.51, ал.1, б.Б от ЗАНН, тъй като наказващия орган се явява свидетел на нарушението и е следвало да се отведе от решаване въпроса за вината.Ако не се приеме, че е налице нарушена б.Б тъй като наказващия орган формнално не е вписан като свидетел в акта, а като очевидец на нарушението именно това е следвало да стане, то е нарушен чл.51, ал.1, б.В от ЗАНН тъй като се явява лице заинтересувано от изхода на производството като такова лично установило нарушението.Това е съществено нарушение на процесуалните правила и наказващия орган е следвало да се отведе от решаване въпроса за вината.Ето защо според съда само на това основание наказателното постановление е незаконосъобразно.

На следващо място в акта изобщо не би могло да се разчете коя е нарушената норма, най коя алинея и коя точка от нея.Ето защо с това се нарушава правото на защита на нарушителя да разбере в какво е обвинен.На следващо място в наказателното постановление не е описано какво МПС е управлявал нарушителя.Не става ясно дали това е автомобил, ако да, какъв модел или поне с какъв регистрационен номер.Тези непълноти в АУАН и НП в съществената степен нарушват правото на защита на наказаното лице и дори да не беше налице нарушението на чл.51, ал.1 б.В от ЗАНН, то наказателното постановление следва да се отмени именно заради непълнотите в АУАН и НП изразяващи се в неясно описана нарушена норма и изобщо липсата на описание на МПС, което се твърди, че е управлявал г-н М..

По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Водим от горното и на основание 63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ

Наказателно постановление

№15/07.10.2020г., издадено от Кмета на община Перущица - М.В.В., с което на Х.С.М. с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 1000/хиляда/лева на основание чл.4, ал.1, т.17 от Наредба 1 за опазване на обществения ред , опазване на обществено имущество, сигурността на гражданите, организацията и безсопасността на движението и дисциплината на водачати на превозни средства на територията на община Перущица /съкр. Наредбата/ за извършено нарушение на чл.4, ал.1, т.17 от Наредбата.

Решението не е окончателно и подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административния съд на гр. Пловдив в 14 - дневен срок от получаване на съобщението до страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН

СЪДИЯ:

Вярно с оригинала: И.П.