Решение № 39 от 05.02.2026, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 39 гр. Казанлък, 05.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТОДОР СТ. ТОДОРОВ при участието на секретаря ПЕТЯ ИЛ. МАНОЛОВА като разгледа докладваното от ТОДОР СТ. ТОДОРОВ Административно наказателно дело № 20255510201125 по описа за 2025 година М

О

Т

И

В

И ;

Обжалвано е наказателно постановление № **-****-****** от 28.07.2025 г. на Началник РУ в ОДМВР – С. З., РУ – К., с което на А. С. Ц., ЕГН **********, е наложено административно наказание глоба в размер на 3000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца за нарушение на чл. 104б, т.2 от ЗДвП, на основание чл. 175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП.

Недоволен от това останал жалбоподателят А. С. Ц., който обжалва наказателното постановление пред съда. В жалбата си излага доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаване на НП, както и за материална незаконосъобразност на постановлението. Редовно призован, жалбоподателят не се явява лично, представлява се от процесуален представител, който поддържа жалбата и моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление .

Процесуалния представител прилага и допълнително писмено становище с което поддържа жалбата и моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно и необосновано.

Въззиваемата страна – ОДМВР С. З., РУ К., редовно призована, не изпраща представител.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, установени с доказателствени средства по реда на НПК – писмени и гласни, и след преценка поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено 1 следното;

Жалбата е подадена в законоустановения срок и от лице с правен интерес по смисъла на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна.

От обстоятелствената част на наказателното постановление се установява, че на 19.06.2025 г. в 21:43 ч. в гр. К., на кръстовището на бул. „О.“ и ул. „Ш. е.“ в посока север-юг, жалбоподателят като водач на собствения си лек автомобил Б. *** * с рег. № ** **** **, при сухо пътно платно, използвал път за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, като рязко сменял предавките и преднамерено извеждал МПС извън контрол чрез презавиване до загуба на сцепление на задните гуми отклонявал и преплъзвал задна част на автомобила последователно в дясно и в ляво, с което създавал опасност за живота и здравето на другите участници в движението.

Въз основа на това АНО е приел , че е нарушена разпоредбата на чл.

104б, т.2 от ЗДвП и е наложил административно наказание на основание чл. 175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП.

Описаната фактическа обстановка се установява от: наказателно постановление № **-****-******/28.07.2025 г., АУАН с бл. № Серия ** № *******/19.06.2025 г., Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № **-****-******/24.06.2025 г., справка за автомобил с рег. № ** **** **, Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министерство на вътрешните работи, справка за нарушител/водач, свидетелските показания на Х. Л. Х. и свидетелските показания на актосъставителя А. А. А., както и останалите писмени доказателства по делото.

ЗДвП не съдържа легална дефиниция за понятието " дрифт", но същото е определено от наложилата се съдебна практика като "техника на шофиране, при която шофьорът преднамерено извежда дадено превозно средство извън първоначалния контрол, чрез "презавиване", така довеждайки до загуба сцеплението на задните гуми.

П р и дрифт, автомобилът се предвижва странично, напречно на завоя, ползвайки своята тежест и инерционен момент".

"Дрифт"-а включва и рязко подаване на газ, рязко завъртане на волана, изпускане на съединителя, активиране на ръчната спирачка или други подобни действия в резултат на които се постига движение на автомобила напречно на завоя, задържане на задните гуми на автомобила възможно най- дълго, докато в същото време автомобилът странично се приплъзва.

От показанията на разпитания по делото свидетел Х. се установяват действия на жалб. които сочат,че той е извършвал т.нар. „дрифт“.

В показанията си св. Х. депозирани в хода на съдебното следствие твърди- „… и на излизане от кръговото на „Ш. е.“ как да се изразя на водачът му заигра задницата наляво, надясно така наречения „дрифт“ започна да прави резки маневри, доведе до загуба на сцепление на задните гуми на автомобила….

Завъртя се в посока кино „Б.“ на излизане, става веднага след кръговото започна напред – назад да я върти наляво и надясно т.е. дрифтираше. Момента 2 след кръговото започна дрифт-а “.

По изложеното извода който следва е, че за да се завърти колата на излизане от кръговото кръстовище е налице презавиване , тъй като скоростта в кръгово кръстовище вече е ниска защото всеки автомобил навлиза с ниска скорост в кръговото кръстовище поради неговата особеност / налага се да се управлява в кръг или полукръг/ а автомобила управляван от жалб. е направил полукръг в кръговото съобразно движението му от ул. „С. п.“ към ул. „Ш. е.“.

Съдът направи опити да изиска записите от камери за видеонаблюдение от Община К. но се оказа,че такива камери на това кръстовище не са изграждани.

По изложеното съдът не приема възраженията на жалб. направени в жалбата му против обжалваното наказателно постановление и поддържани от пълномощника му в съдебното заседание, че не извършил административно нарушение.

Съгласно чл. 104б, т. 2 от ЗДвП , на водача на моторно превозно средство е забранено да използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.

Деянието е осъществено на кръгово кръстовище в гр. К. между улиците „С. п.“ и ул.„Ш. е.“ което е отворено за обществено ползване .

От извършената от съда проверка за законосъобразност на обжалваното наказателно постановление не се констатираха допуснати нарушения на процесуалните правила.

В съответствие с нормата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, АНО е посочил мястото на извършване на нарушението / гр. К. в кръгово кръстовище при посочване на конкретни улици/, кога е било извършено нарушението / на 19.06.25г./, как е било извършено нарушението / при управлението на конкретно посочено МПС/, кой е извършителя / жалб. А. Ц./, как е било констатирано нарушение / с АУАН/, и др. поради което съдът счита,че са посочени всички признаци от значение за състава на нарушението имащи отношение към правната квалификация на деянието.

Съобразно нормата на чл.57 ал.1 т. 6 от ЗАНН, АНО е наложил и административното наказание. Санкцията е абсолютно определена от закона поради което не подлежи на индивидуализация от съда.

Следователно жалбата е основателна, а наказателното постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 84 от ЗАНН вр. чл.189 ал.3 от НПК жалб. следва да заплати направените по делото разноски в размер от 20,45 евро / 40 лв./ в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на РС-К.- пътни разноски за свидетел.

Водим от горните мотиви съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление

3

№

**-****-****** от

28.07.2025 г. на Началник РУ в ОДМВР – С. З., РУ – К., с което на А. С. Ц., ЕГН **********, с адрес гр. К., ул. "Ц. М." № **, на основание чл. 175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 3000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, за извършено нарушение на чл. 104б, т.2 от ЗДвП като правилно и законосъобразно.

ОСЪЖДА жалб. А. С. Ц., ЕГН **********, с адрес гр. К., ул. "Ц. М." № ** да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на РС-К. сума от 20,45 евро /40лв./ пътни разноски за свидетел.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на съобщението пред Административен съд гр. Стара Загора.

Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________ 4