Решение № 1223 от 08.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1223 гр. София, 08.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА при участието на секретаря АНЕЛИЯ Б. ЛЮБЕНОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно наказателно дело № 20261110202521 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

С наказателно постановление №22-2500746/23.01.2026 г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда" – София, на ***** ЕАД, с ЕИК ***********, в качеството му на работодател на основание чл.414 ал.1 КТ е наложена имуществена санкция в размер на 800 евро за нарушение на чл.9а ал.1 от Наредба за работното време, почивките и отпуските вр. чл.142 ал.2 КТ.

Недоволно от издаденото наказателното постановление е останало ЮЛ, което в жалбата си чрез адв. Х. излага доводи за недоказаност на нарушението – административнонаказващият орган се е ограничил до формално твърдение, че представеният график е „непоименен“ и, че работниците не били запознати с него, без да изложи конкретни факти в тази връка. Твърдят се и допуснати процесуални нарушения – липса на реквизити по чл. 42 т. 4 ЗАНН и чл. 57 ал. 1 т. 5 ЗАНН.

В с.з. жалбата се поддържа от адв. С., която предлага на съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно. Претендира адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна редовно призована, се представлява от юрисконсулт С.А, която оспорва жалбата и предлага на съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно. Заявява, че в хода на проверката е представен работен график, но липсват доказателства той да е поименен и да е 1 сведен до знанието на работниците/служителите, респ. да е представен на достъпно място, на което всички те да имат възможност да се запознаят с него.

Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и логическо единство във връзка с оплакванията в жалбата, приема за установено следното:

Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от надлежна страна в преклузивния срок. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА, като мотивите за това са следните:

По делото е установена следната фактическа обстановка:

Контролните органи на въззиваемата страна в периода от 10.09.2025 г. до 27.11.2025 г . извършили проверка по жалба на Ц. В. Д. /л.54 от делото/, в обект на контрол на дружеството-ралотодател - магазин „***" в ************.

Бил предоставен при проверката Правилник за вътрешния трудов ред в „*****" ЕАД - *** гр.***, от който е видно, че е налице сумирано изчисляване на работното време, като периодът на отчитане на сумираното работно време е един месец.

Контролните органи приели, че в хода на проверката им е бил представен график за работа за м. август 2025 г., който не е поименен и работниците/служителите не са запознати с него, като приели, че е налице нарушение на чл.9а ал.1 от Наредба за работното време, почивките и отпуските, във връзка с чл.142 ал.2 КТ, извършено на 31.07.2025 г. в гр.София и установено на 27.11.2025 г.

Бил съставен и Протокол за извършена проверка изх.

№ПР2536410/27.11.2025 г. /л.17 от делото/.

Свидетелят Б. Ц. П. заемащ длъжноста „главен инспектор" при Дирекция „Инспекция по труда" – София съставил и връчил надлежно на упълномощено лице АУАН №22-2500746/27.11.2025 г

Няма данни по делото, жалбоподателят-ЮЛ да се е възползвал от 2 възможността, предоставена му по чл.44 ал.1 ЗАНН.

На база на така съставения АУАН е издадено процесното наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от приложените по делото писмени доказателства, а именно: Протокол за извършена проверка по спазване на трудовото законодателство изх. № ПР2536410 от 27.11.2025 г.; Правилник за вътрешния трудов ред в „*****" ЕАД - *** гр.***, поименен график за м. юли 2025 г., показанията на свидетеля Б. Ц. П., които съдът кредитира в цялост, като логични, последователни, вътрешнобезпротиворечиви и съответни на приобщените по делото писмени доказателства.

Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 НПК, писмени доказателства, тъй като същите са логични, последователни, съответни и не се опровергават при преценката им, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

При извършена служебна проверка съдът не констатира нарушения при издаването на АУАН и НП. Обжалваното наказателно постановление и АУАН са издадени от компетентни органи и отговарят на изискванията за съдържание и реквизити. Атакуваното наказателно постановление е издадено въз основа на съставения АУАН и в законосутановения срок по чл. 34 ал. 3 ЗАНН. Налице е пълно съответствие между установените фактически обстоятелства в АУАН и НП, като при съставянето на същия не се констатират нарушения на чл. 57 ал.1 ЗАНН.

Съдът намира възраженията за недоказаност на нарушението за основателни.

Съгласно разпоредбата на чл.9а ал.1 от Наредба за работното време, почивките и отпуските, едновременно с установяването на сумирано 3 изчисляване на работното време по чл. 142 ал. 2 КТ, работодателят утвърждава поименни графици за работа за периода, за който е установено сумираното изчисляване, които трябва да се съхраняват най-малко 3 години след края на периода. Работодателят запознава работниците или служителите с утвърдените графици преди започване на работа по тях.

В конкретния случай се твърди, че на контролните органи е представен график за работа за м. август 2025 г., който не е поименен и работниците/служителите не са запознати с него. По преписката се съдържа обаче само и единствено график за работа за м. юли 2025 г. /л.33 от делото/, в който фигурират имена и длъжност на съответния служител, а именно: зам.организатор продажби – М. Д., организатор продажби – Ж. Р., продавачконсултант Ц. Д., продавач-консултант К., продавач-консултант С., продавачконсултант Я., продавач-консултант Д.. Т.е., съдът приема, че за месец юли 2025 г. работодателят е бил изпълнил задължението си по чл.9а ал.1 от Наредба за работното време, почивките и отпуските - да утвърди поименен график. Що се отнася до това работодателят да е запознал работниците или служителите с утвърдения график, то не се сочат никакви обстоятелства оборващи това.

Съдът приема, че доказателства в подкрепа на изложената фактическа обстановка в АУАН, респ. НП за липса на посочване на имена в графика за м. август 2025 г. не се установиха в настоящото производство. Единственият график, който е по делото и който съдът може да коментира е този за м. юли 2025 г., който не страда от пороци.

Горните изводи налагат отмЯ. на наказателното постановление като незаконосъобразно, тъй като работодателя не е извършил нарушение на чл.9а ал.1 от Наредба за работното време, почивките и отпуските вр. чл.142 ал.2 КТ и неправилно е била ангажирана административнонаказателната му отговорност.

Направено е искане от жалбоподателя-ЮЛ за присъждане на разноски, представляващи адвокатски хонорар. Видно от представеното по делото пълномощно обаче, в него не е посочен размер на същото, поради което съдът следва да остави това искане без уважение.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

4

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №22-2500746/23.01.2026 г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда" – София, с което на ***** ЕАД, с ЕИК ***********, в качеството му на работодател на основание чл.414 ал.1 КТ е наложена имуществена санкция в размер на 800 евро за нарушение на чл.9а ал.1 от Наредба за работното време, почивките и отпуските вр. чл.142 ал.2 КТ.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на *****

ЕАД, с ЕИК

*********** за присъждане на разноски, представляващи адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5