Определение № 204 от 02.06.2022, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 204 гр. Пловдив, 02.06.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Васил Ст. Гатов

Членове:

Милена Б. Рангелова

Деница Ц. Стойнова като разгледа докладваното от Деница Ц. Стойнова Въззивно частно наказателно дело № 20225000600227 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по Глава XXII - чл.345 вр. с чл.249 ал.3 вр. с ал.2 вр. с чл.248 ал.1 т.3 от НПК.

Образувано е по постъпила от адв. М., в качеството му на защитник на подс.

Х.Б., жалба срещу протоколно определение № 107/29.04.2022г., постановено по НОХД № 64/2022г. по описа на Окръжен съд – Кърджали.

С жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, недоволства се от направената от съда констатация, че не е съществено нарушение на процесуалните правила неизпълнението на задължението да се предявят на подсъдимия и защитника му материалите по делото. Прави се искане определението да се отмени и да се постанови ново, с което делото да се върне на Окръжна Прокуратура - * с указание да отстрани допуснатото нарушение.

ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, проверявайки законосъобразността, правилността и обосноваността на атакуваното определение, намира и приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна в процеса, срещу подлежащ на атакуване съдебен акт, поради което се явява ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, този съдебен състав я намира за НЕОСНОВАТЕЛНА.

Производството по НОХД №64/2022г. по описа на ОС – Кърджали е образувано на базата на внесен обвинителен акт срещу Х. Т. Б. за престъпление по чл.255, ал.3 вр. с ал.1, т.2, пр.1, т.6 и т.7 вр. с чл.26, ал.1 от НК.

1

В проведеното разпоредително заседание от защитника на подсъдимия е наведено оплакване за непредявяване на доказателствата, събрани в хода на досъдебната фаза. Направено е и общо, неконкретизирано, бланкетно възражение за неяснота, непълнота и противоречивост на фактите, изложени в обвинителния акт.

Окръжният съд е приел възраженията за неоснователни, като и сам не е открил да са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, налагащи да се прекрати съдебното производство и делото да върне в досъдебната му фаза. В принципен план изложените от първият съд мотиви се споделят от настоящия въззивен състав.

Прегледът на материалите по делото сочи, че доказателствата са били предявени на подсъдимия и защитника му на 20.12.2022г., за извършването на което процесуално действие и двамата са били надлежно призовани. Този състав не споделя виждането на окръжния съд, че при предявяването на материалите е допуснато нарушение на процесуалните правила, тъй като е отразеното в протокола за предявяване, че делото е предоставено за запознаване в периода от 12.30 до 10.30 часа. Очевидно за досадна техническа грешка се касае, а не за нарушение на правото на защитата на подсъдимия.

Вярно е, че е направено искане за ново предявяване след 20.01.2022г., което искане не е уважено. Но, отдавна в съдебната практика се приема, че съдебната фазае централната за процеса и в нейните рамки по всяко време, при отправено от подсъдимия искане, съдът е длъжен да предостави възможност с всички доказателства подсъдимото лице да се запознае, което е гарантирано от закона негово право, съставляващо съществена част от правото му на защита. И след като, дори и да е допуснато в първата фаза на процеса нарушение, то може да се отстрани в хода на съдебното следствие, няма основание за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокуратурата. Още повече, че сега коментирания обвинителен акт е втори, изготвен след като веднъж делото е връщано на прокуратурата за отстраняване на допуснати съществени процесуални пороци. Прегледът на материалите по делото сочи, че всички материали по него вече веднъж са били предявявани на подсъдимия и защитника му, а след връщането му на прокуратурата е била изготвена само една счетоводна експертиза. Както правилно е отбелязал и окръжният съд, достатъчен период от време за запознаване с всички доказателства, ако такава необходимост наистина е имало, и подсъдимият, и защитникът му са имали, тъй като са уведомени за насрочване на делото на 28.03 и 29.03.2022г. / съответно подсъдимия и адвоката му/ и до 29.04.2022г. достъпа им до делото не е бил ограничен.

Вярно е, че годността на процесуалния документ, поставящ началото на съдебната фаза на процеса е от основно значение в процеса и ако се открият пороци, които са съществени и в съдебната фаза на процеса не могат да се отстранят и поправят, то неминуемо следва връщане на делото в първата фаза на процеса с указание за отстраняването им. Възразявайки обаче срещу годността на обвинителния акт защитникът на подсъдимия не конкретизира, дори минимално, в какво неяснотите, 2 непълнотите, противоречията се изразяват и това прави обективно невъзможно коректното произнасяне по това оплакване. Служебният преглед на обвинителният акт показва, че в него са отразени в необходимият обем всички факти, обуславящи елементите от състава на престъплението, в извършването на което Б. е обвинен.

Като е стигнал до същите изводи, окръжният съд е постановил правилен съдебен акт, който следва да се потвърди.

Мотивиран от изложеното, ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД:

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 107/29.04.2022г., постановено по НОХД № 64/2022г. по описа на Окръжен съд – Кърджали.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3