Протокол № 2490 от 03.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 2490 гр. София, 13.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: М.Ш при участието на секретаря Г.Х

Сложи за разглеждане докладваното от М.Ш Гражданско дело № 20221110126844 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 16:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „.............................“ АД - редовно и своевременно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от юрк. Л............................... с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ И. Б. Ш. - редовно и своевременно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ М. С. Б. - редовно призована, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Е. Б. - уведомен по телефон, явява се лично.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА постъпил отговор от МВР, Дирекция „Национална система 112“, в който заявяват, че не са открити данни за постъпили обаждания касаещи процесния адрес.

ДОКЛАДВА постъпила молба от ищеца с представени доказателства за внесен депозит.

ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приеме докладваната молба.

СЪДЪТ

1

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА писмо от 24.11.2022 г., от МВР, Дирекция „Национална система 112“.

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:

В. Е. Б., 69 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

ВЕЩОTO ЛИЦЕ Б.: Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК.

Представил съм заключение в срок, което поддържам. Направил съм допълнителна справка в електронния масив на „.............................“.

СТРАНИРАТЕ /поотделно/: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице.

ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО, който СЕ ВРЪЧИ на вещото лице.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите сведели.

В залата се въведе свидетелката М. Б..

СНЕМА самоличността на свидетелката, както следва:

М. С. Б., 20.09.1943 г., неосъждана, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелката за наказателната отговорност по чл. 290 НК.

СВИДЕТЕЛКАТА Б.: Запозната съм с наказателната отговорност.

Обещавам да кажа истината.

СЪДЪТ ВЪРНА документа за самоличност на свидетелката Б . и пристъпи към нейния разпит.

На въпроси на СЪДА свидетелката отговори:

СВИДЕТЕЛКАТА Б.: Помня, че съм била на проверка на ул.

2

„..........................“ № 24 с двама техници от НТЗ към ЕМ-Запад, тогава беше ЧЕЗ - ........................ и ........................ Адресът е ниски блокчета. При проверка на електромерите в таблото се оказаха четири електромера, от които единият, беше с тъмен дисплей и при проверка от техниците, от тяхната служба по подпомагане се оказа, че е прекъснат за неплатени сметки. Освен това беше направено присъединение преди средството за търговско измерване, преди електромера. Това ми го показват, да, показват ми го. Дисплеят беше тъмен, а то е свързано директно към мрежата без да минава през електромера. Търсиха някой да присъства, един от техниците го търси, но той не се появи.

Резултатът от търсенето беше, че никой не се яви. Моята задача е да седя до електромера, а не да ходя по адресите.

Електромерът беше до оградата преди входа. Винаги звънят на тел 112, в този случай не помня - за тел. 112, нямам такъв случай да не са позвънели на тел. 112.

На въпроси на юрк. .................................... свидетелката отговори:

СВИДЕТЕЛКАТА Б.: От началото да края бях с техниците, до написването на констативния протокол, на който се разписах. Прочетох протокола разбира се. Аз бях доброволен сътрудник към Федерацията на потребителите и по силата на някакъв договор се явяваме като независими свидетели при извършваните проверки. Ние трябва да следим предимно да не се извършват нарушения от страна на техниците, на което аз никога за 10 г. 11 г. не съм била свидетел и второ,. да видим какво представлява самото нарушение.

Юрк. ....................................: Нямам повече въпроси.

На въпроси на ответникът И. Ш. свидетелката отговори:

СВИДЕТЕЛКАТА Б.: Нямаше собственик нито негов представител, а знам, че един от техниците търси, звъня на първия етаж, но кой от техниците не помня. Аз не. Установено е със служба подпомагане, техниците установиха със служба подпомагане по абонатния номер. Има Служба „Подпомагане“ към ЧЕЗ, тогава ЧЕЗ и техниците се обаждат и им съобщават фабричния и абонатния номер на електромера. Те правят справка в базата данни, и казват лицето е еди кое си. И едва когато го съобщят от тази служба и името на абоната, реалното име, тогава се записва неговото име в протокола.

Ответникът И. Ш.: Нямам повече въпроси.

3

СВИДЕТЕЛКАТА Б.: Моля да ми бъде изплатено възнаграждение за явяването ми в днешно съдебно заседание.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетелката Б..

ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО, който СЕ ВРЪЧИ на свидетелката Б..

Разпечатката съдържа 60 от 98 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e43dae25-7421-4700-a290-1901d69fdebf