Определение № 10970 от 19.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10970 гр. София, 19.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Антоанета Г. Ивчева като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело № 20251110150868 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Страните са представили с исковата молба и отговора на исковата молба относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е допустимо, като доказателствената им стойност подлежи на изследване по същество на спора.

Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.04.2026 г. от 10:50 часа, за което страните да бъдат призовани.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

НАПЪТВА страните към МЕДИАЦИЯ или ДРУГ СПОСОБ ЗА

ДОБРОВОЛНО УРЕЖДАНЕ НА СПОРА, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба.

УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:

Производството е образувано по искова молба на А. Г. М. срещу „САМЕНТ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, с която са предявени обективно, кумулативно съединение осъдителни искове с правно основание чл. 222, ал. 3 КТ и чл. 86, ал 1 ЗЗД за заплащане 1 на сумата от 2834 лева, равняваща се на 1449 евро, представляваща обезщетение, дължимо при прекратяване на трудовото правоотношение, след като работникът или служителят е придобил право на пенсия за осигурителен стаж и възраст в размер на брутното му трудово възнаграждение за срок от два месеца, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 04.11.2025 г. до окончателното плащане, и сумата от 380,91 лева, равняваща се на 194,76 евро – обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 11.11.2024 г. до 03.11.2025 г.

Ищецът твърди, че по силата на трудов договор от 28.10.2019 г. се е намирала в трудово правоотношение с ответното дружество, като е заемал длъжността „заварчик“.

Същото било прекратено на 26.03.2023 г. на основание чл. 326, ал. 1 КТ. Сочи, че към момента на прекратяване на трудовото правоотношение бил придобил право на пенсия за осигурителен стаж и възраст, поради което му се следвало обезщетение по реда на чл. 222, ал. 3 КТ, за което уведомил надлежно работодателя, но плащане не последвало. По така изложените доводи предявява разглежданите искове и моли да бъдат уважени. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва предявените искове, като счита същите за неоснователни. Обосновава твърдения, че трудовото правоотношение между страните е прекратено преди ищецът да придобие право на пенсия за осигурителен стаж и възраст, поради което обезщетение по чл. 222, ал. 3 КТ не му се дължи. Моли предявените искове да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.

По разпределение на доказателствената тежест:

По иска с правно основание чл. 222, ал. 3 КТ в тежест на ищеца е да да установи следните материални предпоставки (юридически факти): 1/ наличие на трудовото правоотношение с ответника, което е било прекратено, 2/ придобиване на право на пенсия за осигурителен стаж и възраст от негова страна към момента на прекратяването, 3/ размера на брутното му трудово възнаграждение, получено за последния пълен отработен месец, и 4/ размера на вземането. При установяване на посочените обстоятелства в тежест на ответника е да установи твърдяното от него основание за недължимост на претендираната сума.

По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД тежест на ищеца е да установи наличието на главен дълг, изпадане на ответника в забава и размера на обезщетението за забава. При установяване на посочените обстоятелства в тежест на ответника е да установи, че е погасил дълга на падежа.

ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че страните са се намирали в трудово правоотношение, възникнало въз основа на трудов договор от 28.10.2019 г., по което ищецът е заемал длъжността „заварчик“, което е било прекратено, считано от 26.03.2023 г., и че последното брутно трудово възнаграждение на ищеца за пълен отработен месец, предхождащ месеца на прекратяване на трудовоправната връзка между страните е било в размер на 1417 лева.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от настоящето определение да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2