Решение № 11 от 22.01.2026, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 11 гр. я., 22.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – я., V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Д. Василев при участието на секретаря М. като разгледа докладваното от Георги Д. Василев Административно наказателно дело № 20252330200389 по описа за 2025 година Производството е образувано по жалба на „***“ ЕООД, гр. я., с управител Г. П. И., против Наказателно постановление/НП/*** г., издадено от Директор на Дирекция „***“, гр. я., с което за нарушаване на чл.63, ал.2 от КТ, на основание чл.416, ал.5 вр. чл.414, ал.3 от КТ/Кодекса на труда/ и чл.53 от ЗАНН на юридическото лице/ЮЛ/ е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1 800 лв.

Жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител.

Вьззиваемата страна, редовно призована, чрез представителя си изразява становище в с.з. и в писмени бележки, че жалбата е неоснователна и НП като законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Претендират се разноските по делото.

Сьдьт, след като извърши цялостна преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

При извършена проверка на 22.02.2025 г. по спазване изискванията на трудовото законодателство на „***" ЕООД, в ресторант „***", находящ се в обл. я., общ. я., гр. я., ул. „***" № 2 е констатирано от инспекторите в Дирекция“***“ – я. – свидетелите С. П. - И.а и Д. Н.-, че лицето Г. *** е предоставяло работна сила, извършвайки дейност като „..." в ресторанта и по време на проверката лицето е изпълнявало поръчки, което обстоятелство е 1 удостоверено с декларация на основание чл.402, ал.1, т.3 от Кодекса на труда, подписана от Г.***.

При извършен преглед на документи, представени на 28.02.2025 г. от работодателя в офиса на Дирекция „***" - я., находящ се в обл. я., общ. я., гр. я., ул. „***" № 2, етаж 2, стая № 13 - Трудов договор № *** г., Справка от ТД на НАП по чл.62, ал.5 от Кодекса на труда с Изх. № ... г. от ... часа е констатирано, че „***" ЕООД, с ЕИК 207493896 в качеството си на работода‐ тел по смисъла на § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда е допуснал до работа на 22.02.2025 г. в 23:00 часа лицето Г. ***, с ЕГН ********** на длъжност „барман", преди да му предостави копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от Кодекса на труда, което да е заверено от Териториална дирекция на Национална агенция за приходите, с което е нарушил чл.63, ал.2 от Кодекса на труда.

Акта за установяване на административно нарушение/АУАН/ е съставен в присъствието на представител на нарушителя и надлежно връчен на 24.03.2025 г.

На 24.04.2025 г. Директорът на Дирекция “***“, гр. я., издал процесното НП, с което наложил на жалбоподателя ЮЛ в качеството му на работодател по КТ, на основание чл.416, ал.5 вр. чл.414, ал.3 от КТ административно наказание „имуществена санкция“ в р-р на 1800лв.

Горната фактическа обстановка сьдьт приема за установена от показанията на св. С. П.-И.а, която добросъвестно разказа пред съда всичко, което й е известно по процесния казус и чийто показания са логични, последователни и безпротиворечиви.

Сьдьт кредитира показанията на свидетеля, т.к. същите кореспондират с кредитираните и прочетени от съда на основание чл.283 от НПК писмени доказателства/подробно индивидуализирани по-горе и тези част от преписката на Д-я“...“-я./.

Съдът заличи от списъка на свидетелите св. Д.Н., т.к. прие, че и без нейните показания делото може да бъде изяснено от фактическа страна.

От така събраните по делото гласни и писмени доказателства се установява, че жалбоподателят е допуснал до работа свой служител преди да му е представил копие от уведомлението по чл.63, ал.2 от КТ, което да е заверено от ТД на НАП.

От така установената фактическа обстановка сьдьт, прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима и подадена в срок. Разгледана по същество жалбата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

2

АУАН и НП са законосъобразно издадени, съгласно императивните разпоредби на ЗАНН и КТ. При изготвянето на АУАН и НП, както и при връчването на тези актове не са допуснати съществения нарушения на процесуалните правила ограничаващи, накърняващи правото на защита на жалбоподателя. При изготвянето на протокола за извършена проверка и предписания и при неговото надлежно връчване на представителя на ЮЛ, както и при издаването на АУАН на жалбоподателя е било точно и ясно разяснено кога, къде и как е осъществен състава на процесното административно нарушение. Това е видно и от направените предписания на работодателя, за които няма данни да са обжалвани по реда на АПК. Поради това съдът счита, че няма допуснати нарушения на процесуалните правила, визирани в ЗАНН и КТ, касаещи формулирането на нарушението от фактическа и правна страна, т.к. наказващият орган е посочил точно и ясно в какво се изразява като конкретика административното нарушение и е посочил нарушената материална и санкционна разпоредби от КТ, поради което правото на защита на жалбоподателя не е било нарушено.

От събраните по делото гласни и писмени доказателства категорично се установи, че има нарушение на трудовото законодателство, касателно визираната по-горе материална разпоредба на КТ, като и наказващият орган и контролният орган са посочили точно в какво се изразява т.нар.

„допустителство” при т.нар.“безвиновна отговорност“ на ЮЛ. От фактическа страна нарушението е формулирано правилно като на жалбоподателя е разяснено при какви точно обстоятелства е извършено административното нарушение. От трудовия договор на работника, справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ, както и от попълнената лично от лицето декларация се установява, че при проверката работникът е бил на работа в обекта на ЮЛ преди да му е било връчено копие от уведомлението по чл.63, ал.2 от КТ.

Правилно и от юридическа страна е формулирано нарушението и в АУАН, и в НП, и правилно административнонаказателната отговорност на работодателя-ЮЛ е ангажирана по чл.414, ал.3 от КТ. Съдът счита, че не може да бъде приложена разпоредбата на чл.415в от КТ, защото извършеното нарушение по смисъла на чл.415в, ал.2 от КТ не представлява „маловажен случай”, но съгласно разпоредбата на чл.27, ал.2 от ЗАНН, трябва да бъде намален размера на наказанието „имуществена санкция“ от 1800 лв. на 1500 3 лв. Касае се първо нарушение и нов бизнес, който тепърва започва своята работа. Следва да се отчете и тежкото икономическо положение в страната и най-вече тежкото положение, в което се намира българския бизнес.

Стартирането на нов бизнес при икономическа криза е рискова инвестиция, която видно от доказателствата по делото осигурява и нови работни места в град я.. Визираните обстоятелства налагат извода, че доводите изложени в жалбата за намаляване на размера на санкция, чийто размер по КТ варира от 1500 лв. до 15000 лв., са основателни и следва да бъдат приети. Поради това съдът приема за неоснователни от юридическа страна правните изводи на жалбоподателя за отмяна на НП като незаконосъобразно, както й аргументацията на въззиваемата страна за нормативната съответственост на обжалвания акт с императивните санкционни разпоредби на КТ и потвърждаване на НП, а уважава искането на жалбоподателя за намаляване на размера на санкцията на 1500 лв, а след превалутирането 766, 94 евро. Съдът счита също, че наказанието в този негов нов размер е й справедливо, след като през последните години масово се допускат до работа работници и служители в нарушение на нормата на чл.63, ал.2 от КТ, както и без трудови договори.

По тези съображения, сьдьт прие, че обжалваното НП следва да бъде изменено само в санкционата му част, като на ЮЛ не се дължат разноски, т.к. такива не са направени.

Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1 и ал.2, т.4 от ЗАНН, сьдьт

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ НП № .....г. на директора на Дирекция „***“, гр. я. при Изпълнителна Агенция ....„... ***“, гр. София, с което на „***“ ЕООД, гр.я., ЕИК: ...., със седалище и адрес на управление: гр. я., общ. я., обл. я., ж.к. ., с управител Г. П. И., за нарушаване на чл.63, ал.2 от КТ, на основание чл.416, ал.5 вр. чл.414, ал.3 от КТ е наложено административно наказание имуществена санкция в размер 920,33 евро /1800/хиляда и осемстотин/лв./, като НАМАЛЯВА размера на имуществената санкция от

920,33 евро/1800/хиляда и осемстотин/лв./ на 766,94 евро/1500/хиляда и петстотин/лв./

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-я. в 144 дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – я.: _______________________

5