Определение № 513 от 19.10.2022, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 513 гр. Враца, 19.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, III-ТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мирослав Д. Досов

Членове:

Росица Ив. Маркова

Камелия Пл. Колева като разгледа докладваното от Камелия Пл. Колева Въззивно гражданско дело № 20221400500280 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е жалба от О. М. Р., ЕГН**********, адрес с. ***, в качеството си на длъжник по изп.д. № 783/2021 г по описа на ЧСИ М. Н., рег. № ***, р-н на действие – Окръжен съд – Враца, насочена в началната част срещу постановление изх. № 6268/27.06.2022 г по изп. д. № 783/2021 г по описа на ЧСИ М. Н., рег. № ***, р-н на действие – Окръжен съд – Враца, с което е отказано да бъде прекратено изпълнителното дело, образувано срещу длъжника О. М. Р., както и с искания, формулирани в "петитума на жалбата", а именно:

1. Да се образува производство, в което да се разгледа ИД № 381/2006 г. по описа на ЧСИ Н., в което да се установи:

1.1. Има ли две години бездействие от страна на взискателя, като разгледа периода от 02.11.2006 г. до 02.11.2008 г.;

1.2. След този период, действията на СЧИ М. Н. релевантни ли са, и допускат ли се законодателя като такива;

1.3. След дата 02.11.2008 г. всички извършени плащания в полза на взискателя "Макроадванс-АД" трябва ли да ми бъдат възстановени или не за периода 03.11.2008 г. до момента;

1.4. При наличието на бездействие от страна за взискателя, моля да постановите така издадения изпълнителен лист през 2006 г., след като има наличие на прекратяване на ИД № 381/2006 г., има ли взискателят право да поиска образуване на ново изпълнително производство, на база на същото материално основание от 2006 г., при положение, че цитираното производство по ИД № 381/2006 г. е прекратено и същото зачитаме за прекратено на 03.11.2008 г., въпреки че ЧСИ Н. не се е произнесъл, като постановите 1 разпореждане;

1.5. Да се разпоредите за прекратяване на ИД № 783/2021 г. по описа на ЧСИ М. Н. и отмените отказа на същия, като се отменя и всички наложени запори.

С определение № 453 от 19.09.2022 г, постановено по посоченото гражданско дело на същия съд, във връзка с допусната спрямо жалбоподателя О. Р. правна помощ му е назначен адв. Ц. К., АК-Враца, който да извърши процесуално представителство по чл. 21, т. 2 ЗП под формата на "подготовка на документи за завеждане на дело съгласно законовите разпоредби". За постановеното определение адв. Ц. К. е уведомен.

При последващите съдопроизводствени действия - извършена проверка за редовността на жалбата, въззивният съд е констатирал, че същата е депозирана в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК, от лица с правен интерес и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, но не отговаря на изискванията по чл. 260, т. 2, т. 3 и т. 4 във връзка с чл. 436, ал. 4 ГПК.

Затова с определение № 454 от 19.09.2022 г, постановено по посоченото гражданско дело на същия съд, на жалбоподателя чрез назначения му адв. Ц. К. са дадени указания в едноседмичен срок от съобщаването за определението да отстрани констатирания порок, като с писмена молба до съда уточни кое или кои са действията на ЧСИ М. Н., които се атакуват, по кое изпълнително дело са извършени, в какво се състои тяхната порочност и в какво се състои искането на жалбоподателя, отправено до съда. В мотивите на акта съдът е посочил от какво се обуславя констатирания порок, водещ до необходимост от допълнително уточнение. На жалбоподателя О. Р. е указано също, че при неизпълнението на дадените указания в установения срок жалбата му ще бъде върната.

За определението е съобщено на адв. Ц. К. на 29.09.2022 г и до момента няма постъпила молба в изпълнение на дадените с определение № 454 от 19.09.2022 г, постановено по посоченото гражданско дело на същия съд, указания.

При така възприетата фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави следните изводи:

Жалбоподателят О. М. Р. не е изпълнил в законния срок указанията на съда за привеждане на подадената от него жалба с вх. № 4238/20.07.2022 г в съответствие с изискванията на чл. 260, т. 2, т. 3 и т. 4 във връзка с чл. 436, ал. 4 ГПК, поради което същата подлежи на връщане съгласно чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК, а производството по делото следва да бъде прекратено.

Съгласно разпоредбата на чл. 262, ал. 1 във връзка с чл. 436, ал. 4 ГПК, когато жалбата не отговаря на изискванията на чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 и чл. 261 ГПК, на жалбоподателя се съобщава да отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности.

Дадените указания трябва да бъдат точни, ясни и конкретни. Жалбоподателят следва да бъде уведомен и за последиците при неизпълнение на дадените указания. Когато жалбоподателят не отстрани в срок нередовностите, жалбата се връща съгласно чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК .

Преценката за законосъобразността на процесуалното действие на съда по връщане на нередовна жалба е във функционална връзка и обусловеност от преценка за 2 законосъобразността на предхождащите акта за връщане процесуални действия.

В настоящия случай при проверката по чл. 262 ГПК съдът подробно в определението си е констатирал несъответствие на жалбата с изискванията на закона. Ясно, точно и конкретно както в мотивите си е описал необходимостта от допълнителни уточнения. Поконкретно, в акта си съдът е посочил, че в този си вид от съдържанието на жалбата не става ясно кое или кои са действията на ЧСИ, които се атакуват, в какво се състои тяхната порочност и какво е искането, отправено до съда, доколкото в началната си част жалбата е насочена срещу едно действие на съдебния изпълнител, а в заключителната си част исканията, отправени до съда, са множество и несвързани с първоначално атакуваното действие. Посочено е, че неяснотата относно атакуваното/ните действия пречи на съда да прецени както допустимостта на жалбата досежно някои от формулираните искания, така и да се произнесе по съществото им.

Също толкова ясно, точно и конкретно в диспозитива на съдебния акт на жалбоподателя О. Р. е предоставена възможност в едноседмичен срок от съобщаването да прецизира жалбата си, като с писмена молба до съда уточни кое или кои са действията на ЧСИ М. Н., които се атакуват, по кое изпълнително дело са извършени, в какво се състои тяхната порочност и в какво се състои искането на жалбоподателя, отправено до съда.

С определението си съдът е указал на жалбоподателя О. Р. и последиците от неизпълнение на дадените указания – че жалбата му ще бъде върната.

За определението на съда жалбоподателят О. Р. е уведомен чрез назначения му адвокат – адв. Ц. К., на 29.09.2022 г. Считано от тази дата, жалбоподателят е имал възможност, в рамките на законовия срок, да изпълни указанието. Срокът, в който жалбоподателят е имал възможността да прецизира жалбата си, е изтекъл на 06.10.2022 г. До този момент, а и към настоящия, от жалбоподателя не са постъпили никакви книжа по делото, включително такива, с които упражнява предоставената му възможност да прецизира депозираната от него жалба.

Неяснотата на жалбата и непрецизирането и от жалбоподателя в изпълнение на указанията на съда, при все че е предварително е уведомен за последиците от своето бездействие, дават основание подадената от него жалба да бъде върната, а производството, образувано по нея, да бъде прекратено на основание чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК.

Мотивиран от изложеното по-горе, Окръжен съд – Враца, в настоящия съдебен състав,

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА жалба с вх. № 4238/20.07.2022 г, подадената от О. М. Р., ЕГН**********, адрес с. ***, поради неотстранени в срок нередовности.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 280/2022 г по описа на Окръжен съд – Враца.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщението на 3 страните за него с частна жалба пред Апелативен съд - София.

Препис от определението да се връчи на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4