Решение № 52 от 13.02.2023, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 52 гр. Кюстендил, 10.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ваня Др. Богоева

Членове:

Евгения Хр. Стамова

Веселина Д. Джонева при участието на секретаря Галина Г. Кирилова като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Въззивно гражданско дело № 20221500500286 по описа за 2022 година

С решение №100/02.03.2022г. постановено по гр.д.№2045/2021г. по описа на Дупнишкия районен съд е отхвърлен, като неоснователен предявения от „Мирчеви -2010“ ЕООД, ЕИК *** седалище и адрес на управление с.***, общ.Дупница, ул.“Димитър Благоев“№5 представлявано от ЕСК и управител Б.Й.Т., ЕГН ********** срещу „ЧЕЗ Електро България“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.София 1784, бул.“Цариградско шосе“159, район „Младост“, бл.“Бенч Марк Бизнес Център“ иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК вр. с чл.97 ЗБ, за признаване за установено по отношение на ответника, че ищецът в качеството на потребител на електрическа енергия с аб.№ 32600055, клиентски номер 540005886407 не дължи сумата 6 743.14 лева по фактура №0003387861/11.10.2021г., начислена на основание чл.83, ал.1 т.1 т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ за периода 08.07.2021г. – 07.10.2021.На основание чл.78, ал.23 ГПК "Мирчеви – 2010“ ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление *** представлявано от ЕСК и управител Б.Й.Т., ЕГН ********** са осъдени да заплатят на „Чез Електро България“ АД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.София 1784, 1 бул.“Цариградско 1 шосе“№159, район „Младост“, бл.“Бенм Марк Бизнес Център“ деловодни разноски възлизащи на 380.00 лева.

С решение №168 от 13.04.2022г. е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решение №100 от 02.03.2022г., с посочване на правилния ответник в процеса, вместо „Чез Електро България „А Д – „Чез Разпределение България„ АД. Решенията са връчени на страните, както следва: на 23.03.2022г. на дружеството и на 30.03.2022г. на „Мирчеви 2010“ ЕООД, съответно на 27.04.2022г. – 21.05.2022г. На 11.04.2022г. е подадена въззивна жалба от „Мирчеви -2010“ ЕООД, ЕИК ***, с .***, ул.“Д.Благоев“№3 представлявана от ЕСК и управител Б.Т., ищец по г.д.

№2045/2021г.В жалбата се твърди неправилност и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт, като постановен в противоречие със събраните доказателства и установената съдебна практика.Без да се оспорва обстоятелството, относно установена грешка при свързването и съответно измерване на консумирана ел. енергия ,водещо до непълно измерване на евентуално консумирана ел. енергия, оспорва се отговорността на дружеството във връзка с този факт и свързаните със същия правни последици.Изложени са доводи за това, че по предявения иск е следвало да бъде доказано, че начислената в справката за корекция електрическа енергия за процесния период е реално доставена на ищеца, право за едностранно начисляване на енергия за минал период, съобразно действащите за съответния период тарифни цени на електрическата енергия.Действащите Правила за измерване на количеството ел.енергия от м.ноември 2013г. се оспорени, като незаконосъобразни, в противоречие с основни правни норми от действащото законодателство в

РБългария,с принципа на равнопоставеност ,регламентиран в ЗЗП, уговорка във вреда на потребителя, с участието на държавни органи, създаващи съзнателно условия за монополизъм на едно частно чуждестранно търговско дружество.Аргумент в подкрепа на становището си за незаконосъобразност на решението ,въззивникът намира в чл.120, ал.1 ЗЕ – доколкото, средството за техническо измерване е собственост на ответника, въззивникът счита, че негово е задължението да осигури правилно и коректно функциониране на това средство и неговото свързване, да констатира грешка в измерването или пък евентуално неизмерване на ел.енергия.При отклонение в показателите на консумиране ел. енергия, следствие на неправомерно въздействие от страна 2 на потребителя, по безспорен начин да бъде доказан периода на грешното измерване или неизмерване в резултата на неправомерното въздействие на потребителя .Като значимо обстоятелство, свързано с преценка на действията на страните по правоотношението се изтъква, че средствата за търговско измерване извън сградата на ищеца, монтирано в табло в трафопост, достъп до което имат неограничен кръг лица – добронамерени и злонамерени такива.Без доказване на точен период на консумация и дължимата за това цена, сумата не би трябвало да е дължима според въззивника.Клаузите от ОУ с които се обосновава друго са определени, като противоречащи на чл.82 ЗЗД, основен принцип относно пределите на имуществената отговорност при неизпълнение на договорни задължения..Освен това посочената клауза според жалбоподателя е неравноправна по смисъл ана чл-.143 т.6 и т.18 ЗЗП – в противоречие с принципите на равнопоставеност на страните в договорните правоотношения, на принципа на защита на интересите на потребителя при търговия с електпическа енергия.Счита, че начислената с фактурата сума в размер на 6743.1 лв, като корекция на сметка е принципно недължима, поради изначална липса на основания за начисляването й.Участието на едни и същи лица в проверките, вписани като свидетели, служители на Федерация на потребителите са определени, като независими свидетели, а лица“работещи като свидетели“, за което получават трудово възнаграждение, по техни признания в съдебната зала.Този извод в жалбата е обоснован с факта, че единственото задължение на посочените лица е да съпровождат екипи на ЧЕЗ при проверка и след това професионално да свидетелстват, срещу заплащането на определено възнаграждение. В жалбата се сочат и нарушения във връзка с извършената на 07.10.2021г. проверка,на електромер с абонатен номер №32600055, с титуляр „Мирчеви -2010“ ЕООД,доколкото е проверката е извършена в отсъствие на представител на дружеството, касаеща търговски обект „магазин“, в който през целия ден е имало персонал, както поради това, че липсва уведомяване на адреса на управление на дружеството в контекста на което и съставения при условията на чл.58 ОУ протокол, като документ изготвен с участието на професионални свидетели, водени традиционно, въз основа на който е направено изчисление за дължими суми за периода 3 08.07.2021г. до 07.10.2021г. е оспорен, като обосноваващ ретенция за сума 6 743.14 лв с ДДС.В хипотеза на неосъществен от собственика контрол, за повреди в средствата за търговско измерване, своевременна проверка и 3 отстраняване на повредите, претенцията за заплащане на начислената сума, от действащ в условията на монополист правен субект , определена като намираща се в противоречие с принципа за равнопоставеност на правните субекти.Оспорва се наличие на договорна клауза, съгласие от потребителя за подобна корекция, а клаузите от Общите условия предвиждаща такава са определени за недействителни – предоставяща възможност на една от страните да коригира сметката на другата без съгласие.Начислената сума е недължима, поради това, че е коригирина сметка, въз основа на показания на електромер, който не принадлежи на потребителя, намиращ се извън неговия търговски обект, по отношение на който не е осъществен контрол за изправност.Потребителят в тази ситуация не може да носи отговорност за зложелателна намеса на трети лица по електропреносната мрежа, собственост на ответника.Начислената сума не може да се гради върху презумирана от него евентуална неизправност на средството за измерване, тъй като това също е израз на злоупотреба с монополно положение.Посочените норми според въззивника са в противоречие с изискванията на ЗЗП – представляват неравноправни клаузи по смисъла на чл.143 ЗЗП , неотговарящи на изисксванията за добросъвестност и водещи до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя.В допълнение към посоченото се изтъква обстоятелството, че потребителят е обвързан от Общите условия без да може да въздейства върху съдържанието им, кооперацията не може да договаря с друг продавач, тъй като такъв на пазара липсва.За извършената проверка, кооперацията разбрала в момент, в който вече са били под угроза, да им бъде прекъсната доставка на ел. енергия.Изтъква се и обстоятелството, че от съставения протокол не се установява, дали таблото е било разбито, дали е Било заключено, кой и по какъв начин е свързал неправилно захранването, многократно преустановявано от неизвестни лица, които „ се забавляват“, изключвайки захранването.Това обстоятелство се сочи в потвърждение на теза, че търговец не е създал нужните гаранции за качество и надеждност на отчета, така, че да не се стигне до неправомерно въздейстивя върху измервателните уреди, чрез действия, препятстващи достъпа на трети лица до електромера.Не без значение според въззивника е и факта, че магазинът е отдаден под наем, и представител на наемателя не е присъствал на проверката.В отсъствие на доказателства за вина на потребителя, във връзка с констатираното 4 неправомерно въздействие, промяна в схемата за свързване върху СТЕ, чрез съзнателни действия, нарушаващи забраните ,въведени с чрл.53, ал.1 ПИКЕЕ и ОУ на ЧЕЗ, установената възможност за едностранна корекция на сметката , некореспондираща с общия принцип на чл.82 ЗЗД и в отсъствие на доказателства за връзка между дееца и потребителя не е достатъчна според жалбоподателя за ангажиране отговорността на потребителя.В подкрепа на становището си въззивникът е посочил съдебна практика решение от 28.10.2015г. по гр.д.№10/2015г., решение от 12.10.2016г. по в.гр.д.

№1172/2016г. В жалбата се съдържа искане за разпит на свидетели, обосновано с обостоятелството, че за публикуваната в сайта на ДнРС дата за провеждане на заседанието 15.02.2022г., при явяване в сградата, установил, че делото липсва в списъка на четвърти състав.При извършена справка от адвокат в деловодството на съда, установил, че заседание по делото е проведено на 08.02.2022г., обявено за решаване.При последваща справка в сайта на съда, било установено, че е извършена корекция и датата 15.02.2022г. изобщо липсва, но в електронната деловодна система на ДнРС все още съществува датата 15.02.2022г., с отбелязване „отменено“. В съответствие с изложеното е искане за отмяна на обжалваното решение и уважаване на предявения иск със следващите се от това правни последици, както и заплащане на разноски за производството – адвокатски хонорар, депозит за вещо лице и държавна такса. Препис от жалбата е връчен на „Чез Разпределение България“ АД .

В срока определен в чл.263, ал.1 ГПК е подаден писмен отговор от "Електроразпределителин Мрежи - Запад" АД, с предишно наименование "Чез Разпределение България" АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.София, бул."Цариградско шосе"№159, "Бенч Марк Бизнес център", чрез представител по пълномощия И.М.П...В отговора се съдържа становище за неоснователност на подадената въззивна жалба, с която се оспорва нормативно установеното след 3.04.2019г. право на лицензиантите по ЗЕ да извършват преизчисление/ корекция на сметката на клиент, ведно с искане за потвърждаване на обжалваното решение №168/13.04.2022г. по гр.д.

№2045/2021г. по описа на ДнРС, като правилно и законосъобразно. Ответната страна в процеса сочи следните обстоятелства: извършена е проверка на средство за търговско измерване, съставен е констативен протокол, с който е удостоверена промяна в схемата за свързване на ел. измервателната система, 5 както, че процесният електромер не е отчитал изцяло потребяваната ел. енергия, при ирелевантност на обстоятелството, кой е извършил вмешателството върху средството за търговско измерване, след като е установено, че е налице доставена , но неотчетена ел.енергия.Ответникът се позовова на разпоредбата на чл.50, ал.2 ПИКЕЕ, в съответствие с която е процедирано в случая, като обръща внимание на обстоятелството, че посочения нормативен акт не въвежда изискване за установяване на реално количество ел.енергия до клиента, а въвежда законова фикция, че изчислена по този начин енергия е действително употребена от клиента за три месеца назад, при невъзможност да бъде установен точния момент на манипулацията – именно, защото е възпрепятствано измерването на реално потребена ел. енергия.Законоустановения ред за КОРЕКЦИЯ при извършена манипулация изключва според въззивника необходимост от установяване на точния момент на манипулацията и реално потребената ел. енергия.За извършване на посочената корекция от значение е само факта, на манипулация, водеща до неизмерване на ел.енергия, в отсъствие на законово изискване за сравнение между реално потребено количество ел. енергия, сравнение по фактури за реално потребление.В потвърждение за основателността на тезата си ответникът сочи, решение №118 /18.09.2017г. по т.д.№961/2016г. на ВКС, според което – с изменението на ЗЕ и приетети въз основа на законова делегация ПИКЕЕ.. е предвидена възможност за доставчика на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена ел. енергия, като с оглед конкретната причина за неизмерване или неточно измерване е предвиден начина на извършване на корекцията.Посочената процедура е разгледана, като механизъм предвиждащ – обективни правила за измерване, на доставена но неизмерена или неточно измерена ел. енергия, без изискване за доказване периода на неточно измерване и реално потребено количество ел. енергия.Ответникът сочи заключение до допусната съдебно – техническа експертиза, като доказателство за извършена промяна в схемата за свързване, при което начинът по който е извършено не ангажира по никакъв начин правото на корекционна процедура от страна на ответното дружество.С оглед законовата регламентация се изключва необходимост от изследване вина на потребителя, а законоустановената възможност за корекция е определена, като вид специална отговорност, в отклонение от Общите правила на 6 договорна отговорност, като вид обективна отговорност при което недобросъвестно поведение на потребителя в определен момент, насочено към неизмерване на ел. енергия не е правопораждащо вземането обстоятелство.Ответникът настоятелно поддържа, че не се касае за доказване на реално потребено количестно ел.енергия, а за законосъобразно извършена процедура по корекция на сметка на клиента предвид нерегламентирано въздейстиве върху СТИ и неотчитане преминаващата през него ел- енергия, чийто реален обем не може да бъде изчислен.Ответникът обръща внимание на настъпила законодателна промяна относно компетентния да издаде фактура, при констатирана неизмерена, неправилно или неточно измерена ел.енергия в следствие на която това е „Чез Разпределение България“ АД – т.е дружество, притежаващо лицензия за разпределение на електрическа енергия, издадена от КЕВР с №Л-135-07/13.08.2004г. – чл.56 ПИКЕЕ.Компетентния орган, като регулатор в областта на енергетиката КЕВР е оторизирал в съответствие с лицензията ЧЕЗ РБ, с правото да издава фактури за корекции, при възприет за изчисленията показател – цена на ел.енергия за покриване на технологични разходи, определена от КЕВР на съответния мрежов оператор, в съответствие с предвиденото в чл.56, ал.3 ПИКЕЕ.В отговора подробно е обяснено, как се формират въпросните за