Протокол № 2022 от 13.11.2025, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 2022 гр. Пазарджик, 13.11.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело № 20255220102208 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

Ищецът К. И. Я. - редовно призовано чрез процесуалния си представител, не се явява. За него се явява адв. Виолета Ч. от САК - надлежно преупълномощена от адв. Г. Х. от САК, предоставя пълномощно по делото от днес.

Ответното дружество Застрахователна компания „Л. И.“ - редовно призован чрез процесуалния си представител, се представлява от юрк. А. Г. надлежно упълномощен отпреди.

Вещите лица П. В. К. и Б. Х. П. - редовно призовани, се явяват лично.

Свидетелят С. Г. М. – редовно призован, се явява лично.

АДВ. Ч.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

ЮРК. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим най-напред към разпит на свидетеля.

СЪДЪТ

1

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.:

С. Г. М. – роден на 10.04.1958 г. в гр. Пазарджик, живущ в с. Ю., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и служебни правоотношения със страните по делото.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

СВ. М.: Не знам за какво съм тук, ама предполагам. Датата на ПТП-то не я помня, но помня, че беше 08:00 часа сутринта. Беше замръзнало стъклото и не се виждаше нищо. Аз гледах през страничното стъкло, за да мога да не излезна от пътя. Колата, която управлявах е с нормален волан. Аз се движех напред по улицата в село Ю.. Бях изключил от скорост и почти спирах, когато чух само, че тупна на бронята нещо и спрях веднага. Аз съм чукнал дръжката на количката дето се държи човекът. Това беше детска количка с четири колелета, нещо като проходилка подобно. Човекът с количката беше в края много на пътя, от лявата страна. Аз си бях в пътя. Там няма бордюр този път, банкет е. По банкета баш не може да се движи човек, може на асфалта, но в края. Аз не съм го ударил него, а ударих количката и той се търкули на земята.

Той ми каза „Защо не ме вдигнеш“ и аз слезнах и го вдигнах. Питах го да го закарам някъде и той ми вика „Мащай се!“. Не съм викал нито полиция, нито нищо и те затова ме наказаха после. Аз пешеходецът го видях когато се търкули на земята. Гледах през страничното, ляво стъкло.

Не искам пари за това, че днес съм тук като свидетел. Не ща да се разправям изобщо да търся банкова сметка.

Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието на страните.

СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Б. П. и П. К. с вх. № 29831/03.11.2025 г.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим заключението на вещите лица, запознати сме с него.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

2 към изслушване на

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩИТЕ

ЛИЦА

ПО

ДОПУСНАТАТА

КОМПЛЕКСНА

СЪДЕБНОАВТОТЕХНИЧЕСКА И СЪДЕБНО-МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА, КАКТО СЛЕДВА:

Д-Р Б. Х. П. – на 69 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство със страните по делото.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

В. Л. Д-Р П.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.

Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.

П. В. К. – на 38 години, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство със страните по делото.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

В.Л. К.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.

Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.

АДВ. Ч.: Имам въпроси към доктора. Как се отразява разкъсването на сухожилието на движението на стъпалото през възстановителния период?

В. Л. Д-Р П.: В случая травматичните увреждания, които е получил пострадалия са посочени в т. 5.1 /цитира/. В случая тук ние имаме травма, която е на сухожилието. То е оперирано и по време на възстановителния период той просто не е могъл да си вдига палеца на крака. Разбира се пазил е раната да не се възпали и да не се инфектира , бил е в известно ограничение в движението с този крайник, но на практика отражението, което е дало е общо в движението на левия крак, а не толкоз на движението на самото ходило, защото това е един вид палеца да си го вдигате нагоре. Той няма такова отношение към акта на стъпването и на ходенето.

АДВ. Ч.: При поставяне на такъв сухожилен шев има ли опасност от разкъсване ако се движи и стъпва като нормален човек?

В. Л. Д-Р П.: Те са взети мерки и той като стъпва нормално, без да извършва изключително резки движения, натоварващи самия палец, не би трябвало да се разкъсат шевовете нанесени върху сухожилието. Още повече имайте предвид и следното, че тук имаме и частична лезия, не е напълно прекъснато сухожилието, а частично е нарушена неговата цялост, което значи, 3 че като цяло не е прекъснато от двата края, което е много по- тежка травма.

АДВ. Ч.: Да обобщя, има ли някакво огроничение?

В. Л. Д-Р П.: Той има ограничение, разбира се и е съвсем нормално.

Първо, той е опериран в тази област. Второ, той е трябвало да щади този крайник поради болка, но той може да ходи свободно, но не може да тича да спринтира или да натоварва палеца или пък да прави някакви свръх норми на палеца. Той си се е обслужвал сам до тоалетната. Това е краен пръст на ходилото, макар и палец, който има голямо функционално значение за стабилността на крака той е можел да ходи и да се обслужва. Тук нямаме нарушаване на дълга тръбеста кост, нямаме счупване, нямаме имобилизация, която да налага ограничение на неговите движения и обслужването.

АДВ. Ч.: Последващото възпалението, което е описано като „гранулом, чуждо тяло“, то свързано ли е с тази първоначална травма?

В. Л. Д-Р П.: Първоначалната травма, която е нанесена рана е била замърсена, защото там е минало колелото на автомобила. Взети са мерки: използвани са антибиотици, извършена е оперативна интервенция, но ние не знаем дали пострадалият е спазвал всички хигиенни норми, които са препоръчани от лекарите за неговия хигиено-диетичен режим след интервенцията и изписването му от лечебното заведение. В случая естествено, че има връзка, но не при всяка рана след правилното медицинско обработване и хирургическа интервенция възниква подобен вид усложнение, т.е. възпаление в тази област. Още повече, че възпалението е в доста по-късен етап.

АДВ. Ч.: Това възпалението „тип чуждо тяло“ какво представлява.

Описано е на стр. 13 по средата.

В. Л. Д-Р П.: Това е в амбулаторния лист. „Гранулом, тип чуждо тяло“ означава вид възпаление, което изглежда, като че има допълнителни разраствания на тъканите и се формират такива възпалителни валове около елементи на самата рана. Не е имало нещо забравено от първата интервенция.