Протокол № 1002 от 28.09.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1002 гр. Варна, 28.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Михайлова

Съдебни

Елена В. Ковачева заседатели: Марияна В. Николова при участието на секретаря Биляна Б. Панова и прокурора Р. Б. Л.

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Михайлова Наказателно дело от общ характер № 20263100201220 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Подсъдимата А. Т. - редовно призована, явява се лично и с адв. Б. Б. от ВАК, редовно упълномощен от досъдебното производство и приет от съда от преди.

В залата се явява и В. Н., преводач от български на руски език, назначена от преди, която извършва превод в съдебното заседание.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Председателят разясни на страните правото им на отводи по чл.274, ал.1 от НПК.

Нови искания на основание чл.275 от НПК не бяха направени.

1

ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.

АДВ.Б.: Нямаме промяна в исканията ни. Дали сме съгласие, което сте одобрили , делото да се разгледа по чл.371 т.1 от НПК, като приемаме показанията на свидетелите и заключенията на експертизите. Желаем делото да се разгледа по този ред. Нямам доказателствени искания.

ПОДС.Т.: Поддържам казаното от адвоката ми.Не желая писмен превод на документи от делото.

СЪДЪТ намира, че са изпълнени разпоредбите на чл.272 и чл.274 от НПК, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ по реда на глава ХХVІІ, при условията на чл.371, т.1 от НПК Председателят на състава докладва основанията за образуване на съдебното производство.

На основания чл. 276, ал.2 от НПК, председателят на съдебния състав предоставя възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.

Представителя на обвинението поддържа обстоятелства, изложени в обвинителния акт. всички факти и

СЪДЪТ пристъпва към разпит на подсъдимата А. Т.

ПОДС.Т.: Разбирам обвинението.

Аз се явявам гражданка на Украйна и съм тук на временно убежище. Не владея български език и нямам никакви връзки със следователи или с някой друг, следователно и не знам български език.

Ходих на магазин с колата на мъжа ми, аз не се движа по принцип с нея, просто за този ден бях с тази кола. Мъжа ми го нямаше вкъщи и аз взех колата, за да отида на магазин. Когато ме спряха сътрудниците на полицията ме помолиха да си покажа документите и времената закрила, която имам. Те ми взеха документите. След като го направих почнаха да ме разпитват за документи на колата, детайли, които аз не знам, защото тя не е моя. Около 10 2 минути ми разглеждаха документите и аз позвъних в този момент на мъжа ми.

Той ми каза: „Аз ще реша всички въпроси, дай им моя телефонен номер и пари за да ми позвънят.“. Аз излязох от колата и им дадох номера на телефона и листа, където бяха парите, за да позвънят на неговият номер. Те даже не погледнаха какво е написано на листа, че там е написан номера на телефона, излязоха от колата, сложиха ми белезници и ме притиснаха към капака на колата и после вече се обадиха да дойде подкрепление. Аз не оказвах никакво съпротивление и не съм се възпротивила. Когато ме докараха в Първо районно управление на полицията, започнаха да ми говорят, че аз съм дала пари, за да не ми съставят акт, пък аз съм дала пари, за да може да позвънят на номера на мъжа ми понеже аз ги дадох, защото мъжа ми каза да им дам парите и да позвънят на номера му. Това е всичко.

На въпросите на прокурора:

ПОДС.Т.: Документите на автомобила се съхраняват в жабката на колата винаги и от там ги взех. Знам, че документите, които се изискват, за да се кара кола и България, и в Украйна са шофьорска книжка и техническия паспорт.

ПРОКУРОРЪТ: Как стои въпросът, според Вас, за застраховките в Украйна?

АДВ.Б.: Противопоставям се на този въпрос. Няма да отговаряме на него.

Това са си съждения, а не факти.

ПРОКУРОРЪТ: Факт е дали тя знае правния режим на застраховането в Украйна.

СЪДЪТ указва на прокурора да перифразира въпроса си към подсъдимата.

ПОДС.Т.: Не знам дали е задължително автомобилът да има гражданска отговорност или друг вид застраховка. Не се занимавам аз с автомобила.

Парите, които дадох на полицаите бяха толкова, колкото мъжа ми каза.

Имах толкова и толкова дадох. Не помня колко пари имах в себе си, може би имах около 200лв. Не дадох всички пари, които имах в себе си.

ПРОКУРОРЪТ: Как определихте точно тази сума от всички пари, които имате в себе си, за да я даде на полицаите?

АДВ.Б.: Противопоставям се на този въпрос, тя вече отговори на него.

Мъжът й е казал: „Дай им 100лв. за да ми се обадят.“ 3

ПОДС.Т.: Мъжът ми ми каза да им дам 100лв. и да му се обадят.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси към подсъдимата.

Моля на основание чл.279, ал.1, т.3 от НПК, след като бъдат изчерпани въпросите към подсъдимата, да бъдат прочетени обясненията й дадени в хода на досъдебното производство, защото считам, че между тях и казаното сега е налице съществено противоречие в частта относно причината поради която е дала сумата на полицейските служители.

На въпросите на адв. Б.:

ПОДС.Т.: В този ден бях в нарушение като карах без колан, защото забравих да го сложа.

Не съм предизвиквала катастрофа, нито тежък инцидент. Не съм пила алкохол или употребявала наркотици.

Полицейският служител не разбра, че му давам лист с телефонния номер на мъжа ми. Ние не се разбирахме един друг. Аз исках да му се обадят.

ПРОКУРОРЪТ: А докато е говорила с мъжа си, защо не е дала телефона да си общува той с полицаите?

АДВ.Б.: Противопоставям се на този въпрос, защото тя обясни, аз много добре слушам какво казва тя. Значи, тя обясни, че те са били там 10 минути и са проверявали и тя тогава е говорила с него и той и е казал еди-какво си. Това и е казал – това е направила.

ПОДС.Т.: Просто мъжа ми така ми каза да направя и аз така направих.

АДВ.Б.: Нямам повече въпроси към подсъдимата.

Противопоставям се на това да се прочетат обясненията.

Желая да се прочетат следващите обяснения, които е дала на следващия ден, където всъщност се пояснява казаното днес. Така, че там какво е записано със служебния адвокат, просто за мене е нерелевантно.

Аз знам какво иска прокурорът. Иска да каже, че тя казва за да плати глобата. Това е великата идея на държавното обвинение.

Прочетете ги ако решите, но прочетете и следващия протокол.

На въпроси на съда: