Определение № 1583 от 14.06.2023, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1583 гр. Бургас, 14.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Албена Янч. Зъбова Кочовска

Членове:

Таня Д. Евтимова

Радостина П. Иванова като разгледа докладваното от Албена Янч. Зъбова Кочовска Въззивно частно гражданско дело № 20232100500906 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.423 и сл. от ГПК.

Образувано е по първоначално адресирано до Карнобатски РС възражение по чл.414 от ГПК, с вх.№260117/29.03.23г.на същия съд, подадено от В. Г. А. ЕГН **********, против Заповед №934/04.11.11г. за изпълнение на парично задължение по чл.417 от ГПК, постановена по ч.гр.д.№1188/11г. по описа на Карнобатски районен съд, което е изпратено за разглеждане на Бургаски окръжен съд по реда на чл.423 от ГПК.

Във възражението се твърди, че посочената заповед все още не е връчена надлежно на А..Той бил получил покана за доброволно изпълнение, но не и заповедта, подлежаща на изпълнение, по която и образувано срещу него изпълнително производство по описа на ЧСИ Т.Маджарова, с район на действие- този на Бургаски окръжен съд. А. твърди, че е депозирал нарочно искане до ЧСИ от 06.03.23г.,за да осъществи правата си по чл.414 от ГПК. В отправения му отговор обаче бил уведомен, че заповедта вече му е връчена ведно с поканата за доброволно изпълнение(ПДИ).

А. оспорва горното. Поддържа, че заповедта за изпълнение и ПДИ се връчват отделно, че заповедта не може да бъде приложение към поканата и реално няма следи действително да му е била връчвана, дори няма опит това да бъде сторено.Т.к.срокът за реализиране на правото му да възрази срещу вземането е поставен в зависимост от момента на връчването на заповедта, а съдебният изпълнител, комуто законодателят в чл.418,ал.5 от ГПК вменява това задължение не го е изпълнил, е молил заповедния съд за приемане на така отправеното възражение.

Бургаският окръжен съд счита, че предвид дългия – почти деветгодишен период от време, изминал от безспорно признатото от длъжника връчване на 1

ПДИ за заявеното спрямо него вземане на „Банка ДСК“ ЕАД с известие за доставка от 26.08.14г. и момента на подаване на възражението по чл.414 от ГПК, последното следва да се разгледа по реда на чл.423 от ГПК, в ал.1,т.1 от която норма е визирана именно твърдяната от възразяващия хипотеза за лишаването му като длъжник от възможността да оспори вземането, поради ненадлежно връчване на заповедта за изпълнение.

С оглед естеството на производството и на база представените към възражението и изисканите служебно от Карнобатски РС доказателства, Бургаски окръжен съд приема за установено следното:

Заповед №934/04.11.11г. е издадена на основание чл.417 от ГПК, за събиране на парично вземане на банката против А., произтичащо като задължение от сключения между тях Договор за жилищен и ипотечен кредит от 06.10.08г.

Върху гърба на заповедта има отбелязване за издаден изпълнителен лист от 07.11.11г.

ПДИ по делото(л.5- дело КРС), сочи, че на база същия е образувано изп.д.№996/2014г. по описа на ЧСИ Т.Маджарова.На гърба на ПДИ е вписано като приложение „препис от подлежащия на изпълнение акт“.

От приобщения в кориците на делото на КРС писмен отговор(л.19) е видно обяснението на ЧСИ Маджарова до съда, че горната ПДИ е била връчена лично на длъжника, ведно с приложенията: заповед за незабавно изпълнение №934/04.11.11г. и изпълнителен лист, издаден на 07.11.11г.

Първоначално образуваното изпълнително производство било прекратено на осн. чл.433, ал.1,т.8 от ГПК(поради настъпила перемпция). Приложени са копия от заповедта и изпълнителния лист.

Писменият отговор на ЧСИ до длъжника А. (л.7- дело КРС) сочи, че понастоящем за събиране на вземането е висящо изпълнително дело №3262/2021г. по описа на същия ЧСИ.

При тези данни Бургаски окръжен съд намира възражението по чл.423 от ГПК за изцяло неоснователно, защото приема заповедта за изпълнение за надлежно връчена на длъжника ведно с ПДИ.

Действително в приложението не са изрично посочени номерът и датата на този документ, но вписването „препис от подлежащия на изпълнение акт“може напълно да се идентифицира с него, защото според редакцията на чл.418, ал.5 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2010 г., в сила от 21.12.2010 г.

(действала по време на образуването на изпълнителното производство), освен ПДИ, съдебният изпълнител има задължението да връчи на длъжника единствено заповедта за изпълнение с отбелязване за издаден изпълнителен лист.Именно тя е и актът, подлежащ на изпълнение.

В посочената по- горе разпоредба не е посочен изричен ред за връчването на заповедта, поради което е напълно съответно с предписанието на закона, като подлежащ на изпълнение акт, тя да бъде връчена като 2 приложение към ПДИ, както това е станало в случая.

Следователно длъжникът вече е имал възможност да възрази по чл.414 от ГПК в двуседмичен срок от връчването на ПДИ и заповедта по чл.417 от ГПК на 26.08.2014г., срещу претендираното от него вземане, за което банката се е снабдила със заповед за изпълнение и изпълнителен лист през 2011г., обаче не го е сторил.

Срокът по чл.414 от ГПК е преклузивен и вече е пропуснат от длъжника, поради което отправеното от него възражение, постъпило в КРС на 29.03.23г. не следва да бъде прието.

Тъй като липсва съдебно разпореждане за внасянето на държавна такса за настоящото производство до отправилото възражението лице, то следва да бъде осъдено с това определение за такава от 25лв.,вносима на основание чл.16 от Тарифата за таксите, събирани от съдилищата по ГПК, по сметка на БОС.

Мотивиран от горното, Бургаски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ПРИЕМА предявеното на основание чл.423,ал.1,т.1 от ГПК (ненадлежно връчване на заповедта) възражение на В. Г. А. от ******** против Заповед за изпълнение №934/ 04.11.11г., издадена на осн. чл.417 от ГПК по ч.гр.д.№1088/11г. по описа на РС-Карнобат.

ОСЪЖДА В. Г. А. от ******** да заплати 25 лв. държавна такса за разглеждането на възражението му по чл.423 от ГПК, по сметка на Бургаски окръжен съд.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3