Протокол № 525 от 02.08.2022, Районен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 525 гр. Разград, 14.07.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА Гражданско дело № 20223330100506 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ЗА ИЩЕЦА „ВЕТЕКС 4“ ООД град Разград, редовно призован, се явява управителя Г.Н. А. лично и с процесуален представител адв. Зл. И. при АК Разград. Постъпила е молба от 16.06.22 г., която съдът ще докладва.

ЗА ОТВЕТНИКА „ЖОРО ТРАНС 67“ ЕООД гр. Кубрат, редовно призовани, се явява адв. Н. М..

ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ М.С., редовно призован, се явява лично.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ М.С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ пристъпи към доклад по реда на чл. 146 от ГПК:

Постъпила е искова молба от „ВЕТЕКС 4“ ООД с ЕИК 205444331, със седалище и адрес на управление: град Разград, ул. „Стефан Караджа“ № 9, представлявано от управителя Г.Н. А., чрез процесуалния му представител адв. Зл. И., срещу „ЖОРО ТРАНС 67“ ЕООД с ЕИК 202569194, със седалище и адрес на управление: гр. Кубрат, ул. „Детелина“ № 3, представлявано от управителя Г.С.Н., с която се моли съдът да осъди ответника да заплати на ищеца сумата 11729,89 лева, представляваща щета от неполучена от ДФ „Земеделие" и МЗХГ държавна помощ по схема за държавна помощ „Помощ под формата на отстъпка от стойността на акциза върху газьола, използван в първичното селскостопанско производство“, ведно с дължимата лихва от завеждането на иска до окончателното изплащане на исковата сума, както и направените по делото съдебни и деловодни разноски.

Ищецът сочи, че с ответника са в търговски отношения за доставки на горива за дейността му. Твърди, че получава държавна помощ по схема за държавна помощ „Помощ под формата на отстъпка от стойността на акциза върху газьола, използван в първичното селскостопанско производство“. За тази цел дружеството подало заявление в Общинска служба „Земеделие“ град 1

Разград за държавна помощ по Глава четвърта „а“ от ЗПЗП "Помощ под формата на отстъпка от стойността на акциза върху газьола, използван в първичното селскостопанско производство за Кампания 2020 г.“ Твърди се, че им била определена индивидуална годишна квота за държавна помощ в размер на 128 691,018 литра. Част от дължимата помощ, а именно за 96 108 литра, била изплатена на два транша. Твърди, че 32 583,018 литра помощ, под формата на отстъпка от стойността на акциза върху газьола, не им е изплатена. При извършени проверки за установяване на причината за неплащането установили, че е допусната техническа грешка в дневниците за продажба на доставчика (и ответник по делото) относно продажбите на четири фактури от описа, а именно: № 0000002449/25.03.2019 г.; № 0000002491/02.05.2019 г.;

№

0000002540/29.06.2019 г. и

№

0000002559/05.07.2019 г. В съставените от ответника фактури правилно като получател било посочено ищцовото дружество „Ветекс 4" ООД с ЕИК 205444331, но в дневниците за продажбите по данък добавена стойност на ответника те били включени с ЕИК 116007766 на СД „Ветекс-4". Ищецът уведомил ответника за допуснатата грешка в дневника за продажбите по ДДС. От тяхна страна било подадено заявление за извършване на корекции на дневника за продажби за съответните данъчни периоди в ТД на НАП Варна офис Разград, но едва на 24.02.2021 г. с вх. № 1520/ 24.02.2021 г. Ищцовото дружество твърди, че след подаване на уведомлението не е направена корекция от тяхна страна. След кореспонденция с Министерството на земеделието, храните и горите ищецът направил извод, че вина за неизплащането на дължимата помощ в пълен размер била именно допуснатата техническа грешка от ответника, тъй като 4 бр. фактури са били изключени от изчислението за определяне на индивидуалната ни квота, като същата била определена на 96108 литра. При повторна проверка в НАП се установило, че при четирите фактури продължавало да има разминаване между идентификационния номер на контрагента в база данни на НАП и посочения от ищеца опис, поради което и индивидуалната квота не била преизчислена, останала определената 96 108 литра вместо пълния размер от 128 691,018 литра. На запитване на ищеца до МЗХГ, те получили отговор на 16.08.2021 г., с който били уведомени, че кампания 2020 г. по схема за държавна помощ под форма на отстъпка от стойността на акциза върху газьола, използван в първичното селскостопанско производство, вече е приключила и определения за нея бюджет бил разплатен. Отговорили им, че за посочените фактури, за които била отказана компенсация за платения от ищеца акциз не съответства ЕИК на „ВЕТЕКС 4" ООД в подадените дневници от дружеството-ответник, а това било важно и необходимо условие да се изплати акциза. Именно това се сочи като причина за завеждане на иска – неполучената държавна помощ по Глава четвърта „а“ от ЗПЗП в размер на 11 729,89 лева, която според ищеца представлява щета за дружеството и за която отговорност следва да носи ответника по настоящото производство.

Ответното дружество изразява становище за допустимост на предявените искове, като моли за тяхното отхвърляне като неоснователни. Не се спори, че между двете страни са налице добри търговски отношения.

Преценката на ответника е, че не са отговорни за отказа на ДФ „Земеделие” и МЗХГ да изплати в пълен размер държавна помощ по схема за държавна помощ „Помощ под формата на отстъпка от стойността на акциза върху 2 газьола, използван в първичното селскостопанско производство”. Твърди се, че дружеството-ответник издали четири фактури за продадено гориво с получател - ищцовото дружество, както следват: Фактура № 2449 от 25.03.2019 г., Фактура № 2491 от 02.05.2019 г., Фактура № 2540 от 29.06.2019 г. и Фактура № 2559 от 05.07.2019 г. Тези фактури били осчетоводени в счетоводството на ответника, включени били в дневниците за продажби и СД за съответните данъчни периоди. При отразяване на фактурите в дневниците за продажби обаче, счетоводителят М.С., който обслужвал счетоводно „Жоро Транс 67” ЕООД, допуснал техническа грешка и вместо „ВЕТЕКС 4” ООД с ЕИК 205444331 било посочено дружеството-праводател СД „Ветекс-4”. След като ответникът бил уведомен за тази грешка, счетоводителят предприел незабавни действия за отстраняването , въпреки че ищцовото дружество не посочило срок, в който това следвало да се случи. Със Заявление № 44 от 24.02.2021 година по чл. 126, ал. 3 от ЗДДС счетоводителят С. поискал да бъде извършена в ТД НАП – Варна, офис Разград, корекция на дневниците за продажби на „ЖОРО ТРАНС 67” ЕООД за месеците март 2019, май 2019, юни 2019 и юли 2019 година. Твърди се, че това искане било входирано в НАП на 24.02.2021 година с регистрационен индекс Вх-К 1520/24.02.2021 година, съгласно разпоредбата на чл. 102, ал. 1 от ДОПК, даден бил автоматично входящ номер, за което подателят бил уведомен с електронно съобщение. Твърди се, че въпреки своевременното отправено искане за корекция, приходната агенция стигнала до извода, че искането за корекция е основателно едва на 02.08.2021 година. Незабавно след получаване на съобщение изх. № ВхК1520#/02.08.2021 година счетоводителят подал коригиращите справки декларации в ТД на НАП - Варна. По този начин били отстранени несъответствията в подадените справки-декларации по ЗДДС за данъчните периоди: м. март 2019 г., м. май 2019 г., м. юни 2019 г. и за м. юли 2019 г. с номера съответно: СД по ЗДДС за данъчен период м. март 2019 г. с вх. № 17001215556/05.04.2019 г., СД по ЗДДС за данъчен период м. май 2019 г. с вх. №17001221549/07.06.2019 г., СД по ЗДДС за данъчен период м. юни 2019 г. с вх. 17001224472/11.07.2019 г. и СД по ЗДДС за данъчен период м. юли 2019 г. с вх. № 17001228612/13.08.2019 г. Това било извършено след получаване на съобщението на органа по приходите по чл. 103, ал. 1 от ДОПК на 06.08.2021 г. Твърди се, че забавянето във времето се дължи изцяло на действията на НАП и нейните служители. След това с 4 броя уведомления били приети подадените от ответника справки-декларации, както следва: уведомление за приемане с вх. № на данните ДДС 1700-1302921 от 06.08.2021 г. от СД за м. март 2019 г.; уведомление за приемане с вх. № на данните ДДС 1700-1302922 от 06.08.2021 г. от СД за м. май 2019 г.; уведомление за приемане с вх. № на данните ДДС 1700-1302923 от 06.08.2021 г. от СД за м. юни 2019 г. и уведомление за приемане с вх. № на данните ДДС 1700-1302924 от 06.08.2021 г. от СД за м. юли 2019 г. Ответникът твърди, че веднага след корекцията уведомили ищцовото дружество, а на 10.08.2021 г. последните уведомили МЗХГ, но въпреки това с писмо № 70-3934 от 16.08.2021 година на зам. министъра било потвърдено изчислението за определяне на индивидуална квота в размер на 96108 литра вместо 128 691,08 литра.

Преценката на ответника е, че не е налице виновно поведение от тяхна страна. Алтернативно се излага становище за съпречиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца, който не е уведомил ответника в срок за 3 извършване на корекцията, както и не е обжалвал по съответния ред административния акт, в частта му в която е отказана държавна помощ в размера на исковата претенция.

Ответникът прави искане на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК за привличане на трето лице-помагач, а именно счетоводителят М. Л. С., който осъществява счетоводното обслужване на дружествотоответник, който по техни твърдения е допуснал процесната техническа грешка при попълване на СД на ЗДДС и подаването им в НАП. Изразява се становище, че последният има интерес от това решението да бъде постановено в негова полза.

Ищцовото дружество моли да бъдат приети приложените към ИМ писмени доказателства, прави искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.

Ответникът моли на основание чл. 190 от ГПК съдът да задължи ищеца да представи отговора на МЗХГ за намаляване на индивидуалната квота, както и на основание чл. 176 от ГПК да отговори на въпроса дали е осъществил всички предвидени в закона права за обжалване на съответния административен акт, с който му е намалена процесната квота.

Исковата молба е допустима.

Съгласно чл. 219, ал. 1 вр. с чл. 218 от ГПК привличането на трето лице се допуска, когато то има интерес решението по делото да бъде в полза на подпомаганата страна. Искането е направено своевременно. Според настоящия съдебен състав е налице правен интерес в конкретния случай за ответника от привличане на М. Л. С., осъществяващ счетоводното обслужване на дружеството-ответник.

ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД: чл. 146, ал. 1, т. 1 от ГПК: Обстоятелствата, от които произтичат претендираните от ищеца права, а именно: неотразяване на сумите, посочени във фактурите по сключени търговски сделки за доставка на гориво в дневниците за продажба на доставчика (дружеството-ответник) като заплатени от ищеца; незаплащане на държавна помощ „Помощ под формата на отстъпка от стойността на акциза върху газьола, използван в първичното селскостопанско производство“ с оглед погрешното отразяване в дневниците за продажба на ответника; причинна връзка между действията на ответника и настъпилите вреди за ищеца. чл. 146, ал. 1, т. 2 от ГПК: Предявените искове са с правно основание чл.

49 вр. с чл. 45 и чл. 86 от ЗЗД; чл. 146, ал. 1 т. 3 и т. 4 от ГПК: Ответникът не отрича съществуващите търговски отношения с ищеца; извършените доставки, при които погрешно друго дружество е посочено като получател в изпратените дневници за продажба до НАП; заявлението до НАП за извършване на корекция; подаването на коригиращите справки декларации в ТД на НАП – Варна. чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК: В тежест на ищеца е да докаже следните обстоятелства: неотразяване на сумите, посочени във фактурите по сключени търговски сделки за доставка на гориво в дневниците за продажба на доставчика (дружеството-ответник) като заплатени от ищеца; незаплащане на държавна помощ „Помощ под формата на отстъпка от стойността на акциза върху газьола, използван в първичното селскостопанско производство“ с оглед погрешното отразяване в дневниците за продажба на ответника; причинна връзка между действията на ответника и настъпилите вреди за 4 ищеца; причинната връзка между действията на ответника и настъпилите вреди за ищеца.