Присъда № 2 от 24.01.2024, Районен съд - Перник

Мотиви към Присъда № 2 от 24.01.2024г. по НОХД № 20231720201665 по описа за 2023г. на Районен съд Перник:

Районна прокуратура Перник е повдигнала обвинение срещу М. С. О. и същата е предадена на съд за това, че на 25.10.2021г. в гр. Перник, пред надлежен орган на властта (Районен съд-гр. Перник) като свидетел (по гражданско дело № ***г. по описа на Районен съд-гр. Перник) устно (при проведен разпит) съзнателно потвърдила неистина (че на ***г. И.О.А. лично и в нейно присъствие е подписал саморъчно завещание от същата дата в полза на Е. И. Я. и на В.М.Г.) – престъпление по чл.290, ал.1 от НК.

Съдебното производство е разгледано по общия ред.

В хода на съдебните прения прокурорът поддържа повдигнатото обвинение. Излага съображения за доказаност на деянието, като целта на подсъдимата е била да потвърди неистина в рамките на воденото гр.дело № ***г. по описа на Районен съд-гр. Перник, чрез която да убеди съда, разглеждащ делото в автентичността на представеното саморъчно пълномощно от И.О.А. в полза на Е. И. Я. и на В.М.Г.. Предлага да й бъде наложено наказание четири месеца лишаване от свобода, което да бъде отложено за изпълнение на основание чл.66, ал.1 от НК. Пледира на М. О. да се възложат разноските по досъдебното производство.

Подсъдимата М. О. участва лично в хода на съдебното производство.

Не дава обяснения по обвинението. Упражнявайки правото си на последна дума моли да бъде оправдана.

Защитата на подсъдимата в лицето на адв. П. С. и мл.адв. К.В. от САК излага доводи за недоказаност и несъстовомерност от обективна и субективна страна на обвинението по чл.290, ал.1 от НК. Посочва, че подсъдимата не е потвърдила неистина пред съда, тъй като е свидетелствала за факти, които обективно са се осъществили. Алтернативно излага съображения, че показанията на О., дадени в хода на гражданското дело, не са довели до неправилното му решаване, тъй като е била назначена експертиза на процесното завещание и съобразно изготвеното заключение същото не е било взето предвид при определяне на делбените квоти между съделителите, което води до несъставомерност на инкриминираното деяние. Прави възражения, свързани с твърдение, че се касае за извинителна грешка по смисъла на чл.14 от НК, като алтернативно се лансира теза за приложение на чл.9, ал.2 от НК.

Предвид всичко изложено защитниците пледират подсъдимата да бъде призната за невиновна и оправдана по предявеното й обвинение.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, събрани по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, намира за установено следното:

От фактическа страна :

Подсъдимата М. С. О. е родена на *******. в гр. Б.. Има средно образование и е земеделски производител. Не е осъждана.

1

Гражданско дело № ***г. по описа на Районен съд Перник е било образувано по искова молба на св. Д. В. Д. против Ц. В. П. (сестра на ищеца), П.С.С. и Е. И. Я., с която е бил предявен иск за делба на поземлен имот, находящ се в с. Я., общ. Перник, ул. „И. Алексиев” № 2, с намираща се в него масивна жилищна сграда, които са били придобити в режим на СИО от Г.Т.А. и И.О.А..

В срока по чл.131 от ГПК по делото постъпил писмен отговор само от ответницата Е. И. Я., с който предявеният иск е бил оспорен изцяло като неоснователен и недоказан. Изложени били твърдения, че в продължение на години тя е полагала грижи за наследодателите, и по тези причини със саморъчно завещание от ***г. баща й И.О.А. й е завещал собствената си ½ идеална част от процесните имоти. От своя страна Г.Т.А. след смъртта на съпруга си също завещала на дъщеря си Е. Я. своята идеална част от процесния имот.

С отговора на исковата молба св.Е. Я. представила документи, сред които копие на саморъчно завещание от ***г. – заверен препис, със завещател И.О.А..

В с.з. на 15.03.2021г. процесуалния представител на ответника Е. Я. представил протокол от 27.01.2021г. на нотариус Р.М. за обявяване на прието за съхранение саморъчно завещание от ***г. на И.А., ведно с копие от завещанието.

Разпорежданията в саморъчното завещание били оспорени от ищеца Д.

Д. и ответниците Ц. П. и П.С..

Съдът приел за съвместно разглеждане в делбеното производство на иск за установяване нищожносттта на завещанието, изготвено от лицето И.А., във връзка с който допуснал поисканата съдебно-графологична експертиза със задача вещото лице да отговори дали завещанието от И.О.А. от дата ***г. е изпълнено като съдържание от лицето и дали поставения подпис е положен от А..

Според заключението на експерта, прието в хода на гражданското дело, при извършеното сравнително идентификационно изследване на почерка, отразен в оспорения ръкописен текст на съхраняваното завещание от нотариус Р.М., който в по-голямата си част е ръкопечатан, със съответстващите им сравнителни образци е установено, че той вероятно не е изпълнен от завещателя и не е подписан от него. Вещото лице отбелязало, че не може да се направи пълно идентификационно изследване на спорния ръкописен текст, поради липсата на сравнителен материал от почерка на И.А. под формата на ръкопечатан текст.

По искане от пълномощника на ответницата Е. Я. гражданския съд допуснал като свидетел М. С. О., която е дъщеря на С.О.С. – брат на И.А., и е първа братовчедка на Я., за да установи факти, свързани с изготвяне и подписване от страна на И.А. на завещание на ***г.

Подсъдимата О. била разпитана в качеството на свидетел в съдебно 2 заседание на 25.10.2021г., когато обяснила, че чичо й И.А. е имал намерение да състави завещание в полза на дъщеря си Е. Я., поради което на ***г. посетил брат си С.О.С. в неговия дом в с. Я.. Свидетелствала, че в нейно присъствие И.А. съставил саморъчно написано завещание, което написал със син на цвят химикал, след което положил подписа си. Посочила, че завещанието е било изготвено за около един час и половина, през деня, около 14:30ч-15:00ч., на кариран лист хартия, като по време на съставянето му чичо й се консултирал с баща й. В хода на проведения й разпит като свидетел О. заявила, че със завещанието били направени завещателни разпореждания в полза на св. Е. Я. и М.. Обяснила, че след като И.А. си тръгнал, тя му се е обадила по телефона, за да е сигурна, че той се е прибрал у дома си. О. посочила пред съдебния състав, че на следващия ден И.А. постъпил в болница, като от този момент непрекъснато се интересувал дали завещанието е предадено на нотариус. Подсъдимата заявила пред гражданския съд, че след 07.01.2018г. заедно с Г. А.а (съпруга на И.А.) посетили нотариус Р.М., който приел за съхранение предоставеното от А.а саморъчно завещание от И.А..

Горепосочените устни изявления на О. пред Районен съд Перник били дословно записани от съдебния секретар в надлежно изготвения и оформен протокол за проведеното съдебно заседание на 25.10.2021г. по гражданско дело № ***г. по описа на Районен съд Перник.

Гражданското дело приключило със съдебно решение № 260152 от 22.06.2022г.

На 20.10.2022г. св. Д. Д. (ищец по гр.дело) депозирал жалба в Районна прокуратура Перник по повод оплаквания, касаещи дадени неверни показания пред Районен съд Перник, както и фалшифициране на завещание във връзка с която била образувана пр.пр. № 3314/2022г. по описа на Районна прокуратура Перник. Въз основа на събраните материали е образувано досъдебното производство за процесното престъпление по чл.290, ал.1 от НК.

В хода на разследването е назначена и изготвена съдебно-графологична експертиза. Съгласно заключението на вещото лице, при извършеното изследване е установено, че в предоставените документи – сравнителни образци от И.А. е наличен почерк от десет различни лица, като не може да каже кой от тях е на И.А. и дали въобще има почерк от него. Ръкописният текст, съдържащ се в предоставеното от нотариус М. в ориГ.л саморъчно завещание от името на И.А. от ***г. не е изпълнен от нито едно от лицата, от които са полагани почерк в представените документи-сравнителни образци.

Експертът е извел извод, че подписът, положен след думата „Завещател“ в изследваното завещание не е изпълнен от И.А..

Междувременно въззивната инстанция обезсилила постановеното Решение № 260152 от 22.06.2022г. по гр. дело № ***г. по описа на Районен съд Перник, поради постигната спогодба.

По доказателствата:

Не се спори, че представеното по гр. дело № ***г. по описа на Районен 3 съд Перник копие на завещание от ***г. от името на А. е неистински частен документ.

Безспорно изяснено е, че подсъдимата, разпитана в качеството на свидетел в съдебно заседание на 25.10.2021г. по гр. дело № ***г. по описа на Районен съд Перник, е дала показания, че на ***г. чичо й И.А. е посетил дома на брат си С.С. в с. Я., където написал завещание със син на цвят химикал, след което положил подписа си. М. О. посочила, че завещанието е било изготвено за около един час и половина, през деня, около 14:30ч-15:00ч., на кариран лист хартия, като по време на съставянето му чичо й се консултирал с баща й. В хода на проведения й разпит като свидетел подсъдимата заявила, че със завещанието били направени завещателни разпореждания в полза на Е. Я. и М.. Обяснила, че след като И.А. си тръгнал, тя му се е обадила по телефона, за да е сигурна, че се е прибрал у дома си. О. посочила пред съдебния състав, че на следващия ден И.А. постъпил в болница, като от този момент непрекъснато се интересувал дали завещанието е предадено на нотариус.

Подсъдимата заявила пред гражданския съд, че след 07.01.2018г. заедно с Г.

А.а (съпруга на И.А.) посетили нотариус Р.М., който приел за съхранение предоставено от Г. А.а завещание.

Посочените устни изявления на О. съдът прие за категорично установени, предвид кредитирания по делото като писмено доказателство протокол за проведеното съдебно заседание на 25.10.2021г. по гражданско дело № ***г. по описа на Районен съд Перник.

В хода на съдебно производство, за да докаже предявеното обвинение, прокурорът е поискал да бъдат разпитани включените в списъка към обвинителния акт двама свидетели (Е. И. Я. и Д. В. Д.) и вещото лице по назначената в досъдебното производство експертиза за извършено почерково изследване.

От показанията на св. Д. В. Д. (внук на И.А. и син на починалата му дъщеря В.) се установява, че след смъртта на майка му, неговите отношения с подсъдимата били нормални и коректни. В тази насока обяснява, че когато имал нужда от парични средства в незначителен размер, такива му били предоставяни от М. С. (племенница на неговия дядо), която впоследствие изразявала несъгласие да й ги върне. Нормални били отношенията и с леля му Е. Я..

От разпита на св. Д. Д. се установява, че след смъртта на дядо му И. и неговата съпруга Г., той е завел дело за делба на техен имот, намиращ се в с.

Я.. Дава сведения, че по делото е бил представляван адвокат, като поради служебна ангажираност не е участвал лично в хода на съдебното производство. Разбрал от баща си, че по делото са представени две завещания, с които дядо му се разпореждал с къщата в с. Я. в полза на леля му Е. Я. и нейния син В., както и че е било установено чрез експертиза, че положените подписи в завещанията не са били изпълнени от И.А.. Дава сведения, че впоследствие леля му Е. Я. е отправила предложение към него и към сестра 4 му Ц. В. П. да им заплати сумата от по 5000 лв, за да приключи делбеното дело, което те приели и получи парите.

Съдът кредитира показанията на Д. Д. за обстоятелствата, за които е свидетелствал. Същият установява родствената връзка между него, св. Е. Я. и подсъдимата, както и техните взаимоотношения. От разпита на Д. не се установяват обстоятелства, които да са относими към ***г., за която дата подсъдимата е свидетелствала пред гражданския съд, че в нейно присъствие И.А. е подписал саморъчно завещание.

От показанията на св. Е. И. Я. се установява връзката й с И.А. (неин баща), св. Д. В. Д. (син на В.- починала дъщеря на И.А. от предишен брак, неин племенник) и подсъдимата (дъщеря на С.С.-брат на И.А., първа братовчедка на Я.). Свидетелката изяснява, че съпругът й се казва М. Я. и че има две деца – В. и Д.. Разказва, че на 24.12.2017г. е посетила родителите си в с. Я. и установила, че баща й И. не е здравословно добре, поради което бил приет на стационарно лечение в болницата в гр. Перник. Я. е свидетелства, че по време на болничния престой й станало известно от разговорите между родителите й, че трябва да се занесе нещо. Отбелязва, че подсъдимата е закарала майка й до нотариус, за да предаде завещание от баща й, за което тя разбрала след като И.А. починал. Изяснява, че е поискала М. О. да бъде разпитана по делбеното дело, тъй като тя е закарала майка й при нотариуса, за да предаде завещанието от И.А.. Свидетелства, че след смъртта на баща й, е получила от майка си Г. документи, сред които е видяла, че има копие на завещание от И.А., с което й завещава имота в Я.. Не дава категорични сведения, че това копие на завещание от баща й е същото, което е представено с отговора на исковата молба по гр.дело № ***г. по описа на Районен съд Перник.