Определение № 33930 от 14.08.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33930 гр. София, 14.08.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело № 20241110161772 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 140 ГПК.

Предявени са следните искове от М. А. Т., ЕГН: **********, адрес: гр.

**************************************, срещу „**************************, ЕИК:

***********, седалище и адрес на управление:

****************************************************************, и срещу „***************************, ЕИК: ***********, седалище и адрес на управление:

****************************************************************, по:

1. Чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 11, ал. 1, т. 9 и т. 10 вр. чл. 19, ал. 4 вр. чл. 22 ЗПК вр. 143 ЗЗП – срещу първия ответник за прогласяване нищожност на договор за потребителски кредит № 3776150 от 21.02.2020 г. - поради противоречие със закона и неравноправност;

2. Чл. 26, ал. 1, предл. 1 и предл. 2 ЗЗД вр. чл. 138, ал. 2 ЗЗД вр. 143 ЗЗП – срещу втория ответник за прогласяване нищожност на договор за предоставяне на поръчителство № 3776150 от 21.02.2020 г. - поради противоречие със закона и добрите нрави, както и неравноправност.

Ищецът твърди, че сключил процесните договори в нарушение на съответни законови разпоредби.

В срока по чл.

131

ГПК „************************** и

„*************************** оспорват както допустимостта, така и основателността на предявените искове по съображения, подробно изложени в отговорите.

Съдът, след служебна проверка по чл. 140 ГПК намира следното:

Ищецът следва да докаже:

- по исковете по чл.

26

ЗЗД: 1) сключването между него и

„************************** на процесния договор за потребителски кредит и договор за предоставяне на поръчителство със соченото в исковата молба съдържание;

2) че процесният договор е нищожен на твърдените основания.

В тежест на ответниц и т е е при установяване на горните обстоятелства да 1 докажат всички факти и обстоятелства, на които основават своите искания или възражения, в т.ч., че процесният договор е валиден.

Искането на ищеца за допускане на експертиза е основателно с оглед необходимостта от специални знания за изясняване на спора.

Неоснователни са възраженията на ответниците за нередовност на исковата молба при изрично пълномощно в полза на адвокатското дружество по чл. 71, ал. 1, изр. посл. ЗА, с оглед Определение от 20.12.2024 г. по чл. 83, ал. 2 ГПК, без да е необходимо представяне на договор за правна помощ за надлежно учредяване на представителна власт, въпреки че такъв договор е представен (л.17). Изначално допустим е предявен като самостоятелен установителен иск съгласно трайната практика на ВКС, нито представлява злоупотреба с право липсата на съединяване с осъдителен иск за съответни суми.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.11.2025 г. от 09,40 ч, за когато да се призоват страните и вещото лице с връчване на препис от настоящия акт, а на ищеца - и препис от отговорите на ответниците.

ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО между страните, че между съответните страни са сключени процесните договори със соченото в исковата молба съдържание.

ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от вещо лице Л. С., който след като се запознае с материалите по делото и цялата находяща се при ответните дружества документация да отговори на поставените в исковата молба въпроси, както и на следните служебно поставени от съда въпроси:

1. „Какъв е максималният размер по чл. 19, ал. 4 ЗПК към датата на сключване на договора?

2. Надвишава ли ГПР на договора към момента на сключването на процесния договор размера по чл. 19, ал. 4 ЗПК и колко пъти?;

3. Какъв е размерът на ГЛП към датата на сключване на процесния договор и колко пъти уговореният ГЛП надвишава този размер, както и размера на законната лихва?“, при депозит от 250 лв., вносим от ищеца в 3-дневен срок от съобщението.

УКАЗВА на ответниците, че следва да съдействат на вещото лице за изготвяне на заключението, като му предоставят достъп до счетоводството си и предоставят всички поискани от вещото лице документи, като в противен случай съдът може да приеме за доказани фактите, относно които ответниците са създали пречки за събиране на допуснати доказателства.

УКАЗВА на страните, че непредставянето на доказателства за внесен депозит в срок влече отмяна на акта в частта относно допускане на експертизата.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в срок до ОСЗ да изразят становище относно наличието на неравноправни клаузи в договора, за което съдът следи служебно на основание чл. 7, ал. 3 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да 2 уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОРАЗУМЕНИЕ И МЕДИАЦИЯ.

Определението е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3