Протокол № 12 от 15.10.2020, Районен съд - Панагюрище

ПРОТОКОЛ

Номер 12

15.10.2020 г.

Районен съд – Панагюрище

Град Панагюрище

На 13.10.2020 година в публично заседание в следния състав:

Председател:

Нонка Ц. Стоянова

Секретар:

Снежана В. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Снежана В. Стоянова

Административно наказателно дело № 20205230200198 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателят А. Н. Ц. , редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Гергана Петкова Стоименова-Царска от ПАК, надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.

За РУ - Панагюрище, редовно призовани, представител не се явява.

Представител на Районна прокуратура – Панагюрище, редовно уведомени с писмо, не се явява.

Явява се призования с разпореждането на съда актосъставител И. К. В. .

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. СТОИМЕНОВА: Да се даде ход на делото.

При редовно призовани страни, съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА делото.

Обжалва се Наказателно постановление № ****/23.07.2020 г. на Началника на РУ – Панагюрище, с което на жалбоподателя А. Н. Ц. са наложени административни наказания глоби в размер съответно на 20 лв. и 200 лв. за деяния, квалифицирани като нарушения на чл. 52, т. 2 и чл.

6, т.1 от ЗДвП.

В срок е постъпила жалба срещу НП, в която се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно. Излагат се съображения в тази насока. Направени са доказателствени искания.

Съдът, след като се е запознал с доказателствените искания в жалбата, е уважил доказателственото искане, свързано с необходимостта от изискване на справка от Пътно управление – П. за Републикански път ІІІ-8003 в участък с. Смилец – с. Дюлево, при км. 32+329 на ЖП-прелеза, посока Смилец – Дюлево (дясно) към момента на огледа и съществуващите пътни знаци на място. Постъпила е такава справка от Областно пътно управление - П., входирана с вх.

№3011/29.09.2020 г.

1

АДВ. СТОИМЕНОВА: Запозната съм с представената справка.

АДВ. СТОИМЕНОВА: Поддържам жалбата. Поддържам доказателствените искания.

Запозната съм с представената справка, но същата е неотносима към спора. По този път има няколко прелеза и смятам, че е дадена справка за друг ЖП-прелез. В жалбата е посочено, че съществува и светофар, а в тази справка не е посочено, че съществува светофар. Смятам, че найвероятно е настъпило объркване относно информацията за прелеза, на който е станал инцидента.

Водим свидетеля, който ни е допуснат. Това е А. Ш..

По доказателствата, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА приложените към АНП и към жалбата писмени доказателства по опис, както и изпратеното от Областно пътно управление – П. писмо изх. № 1011-237/25.09.2020 г.

ДОПУСКА като свидетел по делото А.Ш., поискан от жалбоподателя.

ДОПУСКА като свидетел по делото актосъставителя И. К. В. .

По останалите доказателствени искания съдът ще се произнесе след разпита на свидетелите.

Сне самоличността на свидетеля:

И. К. В. , роден на 25.12.1987 г. в гр. П., живущ в с. Б., обл. П., българин, български гражданин, със средно образование, неженен, работещ, неосъждан, с ЕГН: ***, без родствена връзка с жалбоподателя.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да говори истината.

ПРИСТЪПИ се към разпит на свидетеля И. К. В. :

На 17.07.2020 г. бях на работа по утвърден седмичен график от Началника на РУ Панагюрище. По време на дежурството от ОДЧ получихме сигнал за ПТП между влак и лек автомобил на железопътен прелез между с. Дюлево и с. Смилец. Отидохме на мястото, където установихме, че лек автомобил, който се е движел от с. Смилец към с. Дюлево се е сблъскал с локомотив. ПТП-то е възникнало, тъй като водачът на лекия автомобил не е спазил пътните знаци, както и светлинните знаци, които са на мястото. На железопътния прелез няма бариера.

Сигнализиран е със светофар и пътен знак „стоп”. Мястото на ПТП беше заснето. Когато ние пристигнахме на мястото, светофарът светеше червено, имаше и звукова сигнализация. Ние сме пристигнали на мястото 15-20 минути след настъпване на ПТП. Когато пристигнахме на мястото, водачът ни каза, че е навлязъл на релсите, видял е че влакът пристига и започнал да се връща назад и локомотивът с дясната стъпенка е ударил автомобила. Не ни е казал дали видимостта му е била ограничена. Там има видимост и прелезът е сигнализиран. На мястото на инцидента няма растителност. Там където е знакът „стоп“ има видимост и наляво и надясно. Имаше и други хора, когато пристигнахме на мястото на ПТП. Бяха спряли и други автомобили. Водачът каза, че е бил сам. Имаше щети по лекия автомобил. По локомотива нямаше щети, защото ударът е станал с една желязна стъпенка. Нямам представа дали се прибира тази стъпенка. Тази стъпенка е странична.

Тази стъпенка е един вид стъпало, не надстърча много от самия локомотив. Бронята на лекия автомобил беше паднала.

АДВ. СТОИМЕНОВА: Нямам повече въпроси.

2

Разпита на свидетеля приключи и същият бе освободен от съдебната зала.

В залата влиза свидетелят А. П. Ш..

Сне самоличността на свидетеля:

А. П. Ш., роден на 3.3.1959 г. в гр. С., живущ в същия град, с висше образование, разведен, безработен, неосъждан, с ЕГН ***, без родствена връзка с жалбоподателя.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да говори истината.

ПРИСТЪПИ се към разпит на свидетеля А. П. Ш.:

Присъствах на ПТП между автомобил и локомотив на ЖП – прелез. Аз карах след автомобила. На ЖП-прелеза, който е преди с. Дюлево, колата спря. Аз карах след автомобила на 10 метра. Аз също спрях. Може би няколко секунди след това автомобилът пред мен потегли леко напред и в този момент, когато потегли леко напред се появи влака и удари автомобила със стъпенката. Става въпрос за дизелов локомотив и стъпенката, по която се качват машинистите е издадена доста навън. Отидох до човека в колата. Той беше стресиран. Попитах го дали всичко е наред. Отговори, че е добре. Излезе от колата. Видяхме, че щетите са по автомобила. Изненадан бях, че се появи влака. Аз също се подготвях да тръгна. Водачът на автомобила спря няколко метра преди прелеза, после потегли. Едва след като слязох от колата видях, че свети червена светлина и имаше звуков сигнал. Преди това не съм видял че мига червена светлина и звуковия сигнал.

Там има растителност, която пречи на видимостта. За да се види дали идва влак трябва да се изнесе автомобила напред. Предполагам, че това е направило момчето от другия автомобил.

Изнесло се е напред да види дали идва влак. Ако беше стъпил с автомобила на релсите, влакът щеше да удари автомобила с буферите, а не със стъпенката. Стъпенката е издадена наляво не помалко от 50-60 см. Така се увеличава габарита на машината.

Влакът идвайки от дясната страна, със стъпенката удари автомобила в бронята на автомобила. Няма как автомобилът да е бил на релсите. Дойдоха служители на полицията. Беше направен оглед. Аз помогнах на момчето от автомобила да прибере бронята, която беше увредена от дясната страна. Автомобилът тръгна след това на собствен ход. Там участъкът е опасен.