Решение № 37 от 27.08.2024, Районен съд - Луковит

РЕШЕНИЕ

№ 37 гр. Луковит, 27.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Луковит в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЕНЦИСЛАВ СТ. ВЪЛЧЕВ при участието на секретаря Н.Х.П. като разгледа докладваното от ВЕНЦИСЛАВ СТ. ВЪЛЧЕВ Административно наказателно дело № 20234320200055 по описа за 2023 година

Настоящето производство е образувано по жалба от д-р Х. В. В. срещу Наказателно постановление № *** от 12.01.2023 г., издадено от Д. (АДФИ).

В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност, необоснованост и неправилност на оспореното НП. Счита, че посочените като нарушени норми от ЗФУКПС не попадат в обхвата на ЗДФИ. Отделно прави оплакване, че нарушението, за което е наказан, а именно, че не приложил контролна дейност „система на двоен подпис“ при сключване на Договор № *** г. със С.Т. гр. ***, като поел задължение в общ размер на 136 936,21 лв., без договорът да е подписан от лицето, отговорно за счетоводните записвания в ДПБ (ДПБ), представлява малозначително деяние, което не е обществено опасно, а дори и при наличието на такава, същата е незначителна поради липсата на причинена вреда. Счита, че се касае за технически пропуск, който е изолиран случай. Обръща внимание на вътрешните правила за предварителен финансов контрол от *** г., раздел Пети, които предвиждат предварителен контрол от финансовия контрольор – гл. счетоводител М.С.Х., която е удостоверила извършването на такъв чрез подписването на контролен лист, като счита, че именно нейна е отговорността за пропуска, тъй като е нарушила произтичащите от длъжностната й характеристика задължения, но не й е потърсена дисциплинарна отговорност поради изтичане на давностните срокове, предвидени в Кодекса на труда.

На следващо място се позовава на правомощието си като Д. да разпределя разходите, одобрени за текуща издръжка, по пера, като се позовава на чл. 22, т. 3 от Правилника за устройството и дейността на лечебните заведения за стационарна психиатрична помощ по чл. 5, ал. 1 от Закона за лечебните заведения. По тези съображения иска отмяна на атакуваното НП, като претендира и разноски по делото.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, представлява се от адв. Ц. Ц., който поддържа жалбата с оплакванията в нея. Доразвива тезата си, че в случая се касае за технически пропуск. Изтъква и разбирането си, че отговорността за допускането му е на главния счетоводител, който не е изпълнил задълженията си, произтичащи от вътрешните правила на б. и от длъжностната му характеристика.

Наказващият орган – Д. на АДФИ, се представлява от юрисконсулт Т., която оспорва 1 жалбата. Излага съображения за това, че дейността по ЗФУКПС попада в приложното поле на чл. 32, ал. 1, т. 1 ЗДФИ, доколкото в чл. 1 от същия е формулирано изрично, че в обхвата на закона е осъществяването на финансово управление и контрол в организации от публичния сектор, а съгласно чл. 6, ал. 1 – ръководителите на тези организации са длъжни да ги управляват законосъобразно.

Възразява срещу аргументите за извършен предварителен контрол, след като нарушението е за липсата на „двоен подпис“, което е друга контролна дейност, наред с предварителния контрол. Позовава се на чл. 9, ал. 2 ЗФУКПС, който постановява, че делегираното на правомощия на други лица не освобождава ръководителя от отговорност.

Едновременно с това счита, че търсенето на дисциплинарна отговорност от главния счетоводител е без значение за търсенето на административно-наказателна отговорност от Д..

Относно оплакванията за маловажност на случая противопоставя аргументи, че това не е изолиран случай, а системата на двоен подпис не е приложена във всички договори, което е било установено в констативния протокол. Въз основа на тези констатации за липсата на двоен подпис били издадени общо 4 наказателни постановления, едно от които процесното. Моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна, както и недължимост на платената държавна такса от 15 лв., като заявява насрещна претенция за юрисконсултско възнаграждение, съобразено с размерите по чл. 27е от Наредбата за правната помощ.

Съдът, като съобрази оплакванията в жалбата и събраните по делото доказателства, прие следното от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Жалбоподателят Х. В. заема длъжността „Д.“ на Д.П.Б. по силата на срочен трудов договор от 11.05.2015 г., сключен с министъра на здравеопазването до провеждане на конкурс.

ДПБ е организация от публичния сектор по смисъла на чл. 2, ал. 2, т. 1 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор. Съгласно § 1, т. 8 от Допълнителните разпоредби на ЗФУКПС, ръководители са лицата, управляващи организациите по чл. 2 от същия закон, изпълняващи ръководни функции и носещи управленска отговорност.

Д.ът на ДПБ е ръководител на организация от публичния сектор по смисъла на § 1, т.

8 от Допълнителните разпоредби на ЗФУКПС и в съответствие с чл. 4, ал. 1 от същия закон отговаря за определяне на целите на организацията, идентифициране на рисковете за постигането им и за въвеждане на адекватни и ефективни системи за финансово управление и контрол в съответствие с изискванията на този закон. Съгласно чл. 13, ал. 1, вр. с ал. 3, т. 3 от ЗФУКПС (ред. ДВ, бр. 95 от 29.11.2016 година), а от 15.02.2019 г., съобразно чл. 13, ал. 3, т. 1 от ЗФУКПС (ред. ДВ, бр. 13 от 12.02.2019 г.) той е длъжен да създаде, въведе и прилага контролни дейности, включващи писмени политики и процедури, създадени да дават разумна увереност, че рисковете са ограничени в допустимите граници, определени в процеса на управление на риска, в които следва да бъде включена и система за двоен подпис, която не разрешава поемането на финансово задължение или извършване на плащане без подписите на ръководителя на организацията и лицето, отговорно за счетоводните записвания.

В изпълнение на тези задължения д-р Х. В., като Д. на ДПБ е утвърдил „Вътрешни правила за прилагане на система на двоен подпис“, които съгласно § 3 от Допълнителните им разпоредби влизат в сила от *** г. В чл. 1, ал. 1 на вътрешните правила е регламентирано, че системата на двойния подпис е процедура, при която поемането на всяко финансово задължение или извършване на разход със сключването на договор, със съставянето на разходен касов ордер или на платежно нареждане се осъществява след полагането на подписите на Д. и лицето, отговорно за счетоводните записвания. В чл. 4 е пояснено, че главният счетоводител полага втори подпис във връзка с изпълнение на задълженията му по Закона за счетоводството.

На *** г. между ДПБ, представлявана от жалбоподателя д-р Х. В. - Д., като 2 възложител и С.Т. гр. ***, представлявано от Д.Г.Д. - И.Д., като изпълнител, е сключен договор № *** г., с предмет периодична доставка на лекарствени продукти за нуждите на лечебното заведение, които като артикули, количества, цени и стойности са посочени в приложение ** /табл. 1/ - „Най-ниска цена за С.Т. по показател „Предложена цена, 2019г.“, представляващо неразделна част от договора. Съгласно условията на договора, записаните количества са ориентировъчни, като възложителят заплаща стойността на доставените лекарствени продукти по цени, посочени в Приложение **, в съответствие с доставените количества. В приложението са посочени цени и ориентировъчни количества за 1 година /срока на договора/, и обща стойност в размер на 136 936,21 лева с ДДС.

На основание чл. 13, ал. 3, т. 1 от ЗФУКПС /изм. ДВ, бр. 13/2019г. жалбоподателят, в качеството си на ръководител на организация от публичния сектор, е бил задължен да прилага контролната дейност „система за двоен подпис“, която не разрешава поемането на финансово задължение или извършване на плащане без подписите на ръководителя на организацията и лицето, отговорно за счетоводните записвания. Договорът обаче е подписан за възложител от д-р Х. В. - Д. на ДПБ, без в него да фигурира положен подпис от М.С.Х. главен счетоводител на ДПБ, която съгласно изискванията на заеманата от нея длъжност ръководи, организира, контролира и отговаря за цялостната финансово-счетоводна дейност на б. и съставя и подписва годишния финансов отчет на лечебното заведение.

На *** г. Д.ът на АДФИ възложил на свидетеля Е. Н. Х. да извърши финансова инспекция в Д.П.Б., съобразена с годишния финансов план за 2022 г.

В хода на финансовата инспекция били констатирани редица нарушения и пропуски на изискванията на Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор (ЗФУКПС), представени в обобщен вид, както следва:

1. При отдаването под наем на помещения (апартаменти) като ведомствени жилища – липса на ефективен предварителен контрол от счетоводителя на б.; разходите за електроенергия и вода в периода от 01.01.2019 до 31.12.2020 г. не са предявявани и не са заплащани от наемателите. Поради липсата на измервателни уреди на всяко от жилищата не са предприети действия по реда на глава трета на ЗДФИ.

2. При извършването на разходи за пране на бельо и дрехи на пациентите през 2019г.

– не е извършван предварителен контрол от счетоводителя на б.; услугите по пране не са възложени по реда на Закона за обществените поръчки (чл. 187 – 195), въпреки достигане на стойностния праг за това (не са съставяни АУАН поради изтичане на давностните срокове за това);

3. При извършване на разходи за стоматологични дейности – дисциплинарни нарушения от главния счетоводител на вменените му задължения с част пета от вътрешните правила за предварителен финансов контрол, в сила от *** г.

4. При извършването на разходи за строително монтажни работи – строителните дейности не са възложени по реда на Закона за обществените поръчки, въпреки достигане на стойностния праг по чл. 20, ал. 3, т. 1 ЗОП – за 2018 г. са поети финансови задължения за 99 100,80 лв. без ДДС, а за 2019 – 68 624,51 лв. (не са съставяни АУАН поради изтичане на давностните срокове за това); при сключването на два от договорите с обща стойност 65 899,20 лв. (с "К.Г.П.П"-М. и "С.Д.БГ" – ***) не е документиран осъществен предварителен контрол за законосъобразност (не са съставяни АУАН поради изтичане на давностните срокове за това); при сключването на редица договори на обща стойност 132 400,42 лв. не било спазено изискването да е осъществен предварителен контрол чрез попълване на контролен лист от счетоводителя, за което срещу Д. (жалбоподателя) били съставени 11 броя АУАН; сключени са 10 броя договори с 8 изпълнителни на СМР на обща стойност 246 921,89 лв., като изпълнителите не са били вписани в Централния професионален регистър на строителя; част от контролните листи са съставени от главния счетоводител без съответните документи, сочещи на законосъобразност на плащанията, да са били налични; не са констатирани условията за предявяване на неустойки от страна на ДПБ към изпълнителите при наличието на забава в изпълнението на СМР; при насрещни проверки е 3 установено, че изпълнителите на СМР нямат нает персонал за извършване на дейностите или не са отчитали такива приходи пред НАП; при сключването на договорите не са били съобразени цените от Националния справочник за цените в строителството, въпреки заявеното такова съответствие;

5. При доставките на лекарства въз основа на договори, сключени след проведена обществена поръчка – при поемането на задължения по четири договора на обща стойност 211 732,45 лв. не е приложена системата за двоен подпис – не били подписани от главния счетоводител, за което срещу Д. били съставени четири АУАН, един от които процесния АУАН № *** г.

При извършените проверки от финансовата инспекция е установено, че между ДПБ, представлявана от д-р Х. В. - Д., като възложител и С.Т. гр. ***, като изпълнител, е сключен договор регистриран с ** от *** г., с който е поето задължение за заплащане стойността на доставените от изпълнителя лекарствени продукти по цени, съгласно Приложение ** неразделна част от договора, с посочени в приложението цени, ориентировъчни количества и обща стойност в размер на 136 936,21 лв. с ДДС/.

При сключването на договора, жалбоподателят в качеството си на ръководител на организация от публичния сектор, на основание чл. 13, ал. 3, т. 1 от ЗФУКПС е бил задължен да прилага контролната дейност „система за двоен подпис“, която не разрешава поемането на финансово задължение или извършване на плащане без подписите на ръководителя на организацията и лицето, отговорно за счетоводните записвания. Договорът обаче е подписан за възложител от д-р Х. В. - Д. на ДПБ, без в него да фигурира положен подпис от М.С.Х. - главен счетоводител на ДПБ, която съгласно изискванията на заеманата от нея длъжност - ръководи, организира, контролира и отговаря за цялостната финансовосчетоводна дейност на б. и съставя и подписва годишния финансов отчет на лечебното заведение.