Решение № 359 от 20.11.2023, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 359 гр. гр. Димитровград, 20.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Гергана Т. Стоянова Денчева при участието на секретаря Дарина М. Петрова като разгледа докладваното от Гергана Т. Стоянова Денчева Гражданско дело № 20235610100440 по описа за 2023 година

Предявени са кумулативно съединени искове по чл. 55 ал. 1, предложение първо от ЗЗД. Ищецът И. Т. Т., чрез пълномощник адв. М.М., е предявила против „Сити Кеш” ООД, искова молба, в която твърди следното:На 03.08.2022 г. между И. Т. Т., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Д., ул. П.Е. № **, вх. **, ет.**, ап. ** в качеството й на кредитополучател и ,,СИТИ КЕШ" ООД, с ЕИК 202531869, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Средец, ул. „Славянска" № 29, ет. 7, в качеството си на кредитодател, е сключен договор за ларичен заем кредирект №****. Договорът е сключен при условията на закона за елекгронния документи и електронните удостоверителни услуги /ЗЕДЕУУ/. По силата на този договор, последният се задължава да предостави заемни средства в размер на BGN 1900 /хиляда и деветстотин лева/ на г-жа Т., а тн се задължава да ги възстанови, ведно с възнаградителна дихва. Съгласно'чл. 3.5. от дотовора, годишен лихвен процент на заема от 40.05% /четиридесет цяло и нvла пет процента/ а годишният лроцент на разходите е 48.53% /четиридесет и осем ияло иетдесет и трн процента/. Уговореният срок на договора е 18 месеца. Начин на плащане не е уговорен. На 14.09.2022 г отново между И. Т.

Т., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Д., ул. П.Е. № **, вх. **, ет.**, ап. ** в качеството му на кредитополучател и ,,СИТИ КЕШ" ООД, с ЕИК 202531869, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Средец, ул.

„Славянска" № 29, ет. 7, в качеството си на кредитодател, е сключеи договор за паричен заем кредирект №****. Договорът е сключен при условията на sакона за електронния документи и електронните удостоверителни услуги /ЗЕДЕУУ/, хакто предходния път. По силата на този договор, последният е 1 следвало да предостави заемни средства в размер на BGN 2300 /две хиляди и триста лева/ на г-жа Т., а тя да гх възстанови, заедно с всички лихви и разноски по кредита. Съгласно чл. 3.7. от договора ГЛП на заема от 40.05%, а ГП на разходите е 48.36%, уговорения срок е 18 месеца.Кредитодателят, залагайки като клауза 6.2 в договорите за потребителски кредит всъщност цели sаблуда на потребителя и свръхпечалба за себе си. Ответникът в настоящото производство, иsползвайки заблуждаваща тьрговска пракгика създава неравноправност, коsто благоприятства кредитодателя и уврежда потребителя. Със самата уговорка СИТИ КЕШ ООД цели да заблуди кредитополучателя в частга относво дейсгвителния годишен процент на разходите, като това обстоятелство поражда нищожност на разпоредбата на чл. 6.2. от договора, тьй като по смисъла на чл. 11 от ЗПК във връзка с чл. 19 от ГПК във връзка с чл. 22 от ЗПК лилсата на задължителен реквизит от съдържанието на договора за потребителски кредит води до нищожност на договора. Това е така, защото roдишният процент на разходите по кредита включва в себе си всички разходи по кредита за потребителя, настоящи или бъдещи лихви, други преки или косвени разходи, комисиони, въsнаграждения от всякакьв вид, в т.ч. тези, дължими на посредниците за скшочване на договора. Твърднното от мен се подкрепя и от факта, че съгласно чл. 33, ап. 1 от общите условия към договорите за кредит, доверителката ми е следвало да предостави в срок от 3 /три/ дни обезпечение, на което обезпечение да бъде извършена предварителна проверка от страна на Кредитора и едва след нен, и след като отговаря на посочените от кредитора условия, да сключи доroвор за поръчителство във връзка с процеснин договор за заем, като в противен случай се дължи неустойка. Неустойката по договора за паричен заем кредирект №**** от 03.08.2022 г. е в размер на BGN 3 853.10 /три хилядн осемстотин петдесет и три лева и десет стотннки/, а по Договора за паричев заем кредирект №**** от 14.09.2022 г. е в размер на BGN 4 660.48 /четири хиляди шестстотин и шестдесет лева и четридесет и осем стотинки/, която неустойка се дължи пропориионално към всяка вноска по кредита и е отразена в погасителния план и представлява неразделна част от договорите.

Поставените възможности за обезпечение по договора за заем са посоченх в чл. 33, ал. 1 от общите условия и към договорите за заем, като същи са следните: 1/ Да се предостави от доверителката ми поръчител едно или две лица, които да имат осигурителен доход в общ размер на най-малко 7 пъти раsмера на минималната работна заплата за страната, а в случай на двама поръчители, размерът на осигурителния доход на всеки един от тях да бъде размер на поне 4 пъти минималната работна заплата за страната, да не са поръчители по други договори за заем, склгочени от доверителката ми, те самите да не са заематели по сключени и непогасени договори за заем със СИТИ КЕШ ООД, да нямат кредити към банки или финансови институции с класификация различна от „Редовен", както по активни, така и по погасени задължения, съгласно справочиите данни на ЦКР към БНБ 2/ Алтернативно на гореизложените възможности, кредитополучателят може да представи като 2 обезпечение банкова гаранция, в еквивалентен размер на сумата по договора за заем. Уговореното възнатраждение под формата на „неустойка" е разход по кредита, който следва да бъде включен при изчиспяването на ГПР индикаторът за общото оскъпяване на кредита, по смисъла на чл. 19, ал. 1 и 2 от ЗПК. Поради невключването на възнаграждението в посочения от потребителския доroвор размер на ГПР, последният не съответства на действитепно прилагания такъв от кредитора в кредитното правоотношение.

Посочването в Договора на размер на ГПР, който не е реално прилагания в отношенията между страните представлява "заблуждаваща тьрговска прахтика" по смисъла на чл. 68д, ал. 1 и ал. 2, т. 1 от ЗЗП. Поради това считам, че договорът за кредит е нищожен на основание чл. 22 от ЗПК и неспазване на изискванията на чл. 11, ал. 11, т. 20 от ЗПК. В тази връзка са Решение №260065 от 08.02.2021 г. на ОС - Бургас по гр. д. №2449/2020 г.; Решение №260257 от 09.12.2020 г. на РС - Шумен по гр. д. №2313/2019 г. Решенне №857 от 03.07.2020 г. на РС - Русе по гр. д. №230З12О19 г., Решение № 260017 от 4.01.2021 г на РС - IIловдив по гр. д. № 3464/2020 си потвърждават изложеното от меи по-горе. Потвърждава се и от Решение № 3963 от 25.11.2022 г. на РС - Пловдив по гр. д. № 9209/2022 г. и Решение № 3205 от 6.10.2022 г. на РС - Пловдив по гр. д. № 3581/2022 г. по ковто е странна именно СИТИ КЕШ ООП Изложената теза се потвърждава и от раsпоредбата на чл. 68г от ЗЗП, която дава легалната дефиниция на нелоялната тьрговска пракгика тьрговска, която се изполsва в настоящия случай, с цел свръхпечалба на кредитора. Такава пракгика от страна на тьрговец към потребител се извьршва ако противоречи на иsискването за добросъвестност и професионална компетентност и е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител. Член 68д ог същия закон гласи, че заблуждаваща е такава тьрговска практика, при която се съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин, вхлючително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дорн и ако представената информация е фактически точна и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търтовско решение, което той не би взел без използването на тьрговската практика. Така в чл. 33, ал. 1 от Общите условия към процесните договори е уговорено заемите да бъдат обезпечени с поръчител, отговарящ на условията посочени no-rope. В случай на неизпълнение от страна на кредитополучателя на условията, визирани в чл. 33, ал. 1 от общите условия към доroворите, същата дължи „неустойка" по чл. 6.2. от договора на кредитора в размери равняващи се на 200% от главниците по договорите, които суми се начисдяват пропорqионално към всяка вноска по кредитите. Тоест се кумулира месечната вноска за с която неустойка ладежното вземане нараства значително. Иначе казано, вноската ло кредитите става двойно по-голяма. Същото това кумулиране на неустойката към погаситепните вноски води до скрито оскъпяване на кредита и създава лредпоставка за неоснователно обогатяване на заемодателя за сметка на 3 потребителя. Трябва да се посочн, че „неизпълнението" на задължението ог доверителката ми да се представи поръчител, отговарящ на условията, посочени по-горе, вдига лихвеният процент на кредита неколкократно, тьй като таsи „ неусгойка" представлява прикрита възнаградитедна лихва. Това се потвърждава и от фахта, че тази „неустойка" е уговорена и в погасителния план по договора.

Петитум:Да се осъди ответника да заплати на ищеца, на основание чл.55 от ЗЗД, недължимо платените суми от ищцата на ответника в размер на 452.44 лева, във връзка с Договор за паричен заем кредирект №****/3.8.22г. Да се осъди ответника да заплати на ищцата недължимо платените от нея на ответника суми, на основание чл.55 от ЗЗД в размер на 300 лева във връзка с Договор за заем №****/14.9.22г. Претендира разноски в производството.

Ответникът е депозирал отговор в срок, в който твърди следното:На основание чл. 131 от ГПК в законоустановения срок представям настояшия отroвор на предявения от И. Т. Т., с ЕГИ **********, иск против представляваното от мен Дружвство, с който е поискано прогласяване на нищожностга на клаузата за неустойка, обективирана в Договор за паричен заем № **** от 03.08.2022г. Признавам за основателен предявения иск в на основание чл. 237 ГПК моля да постановите решение при признание на иска.

Съгласно чл. 26, ал.4 33Д нищожността на отделнн части на договора не влече нищожпвст на целия договор. Следва да се вземе предвид, че прогласяване нищожпосттa на неустоечната клауза не обосновава нищожност на целите договори за кредыт на основяние чл. 22 3ПК. С настоящия отговор, моля на основание чл. 78, ад. 2 ГЛК в тежест на „Сити Кеш" ООД да не бъдат възлагани разноски, тьй като с поведението си представляваното от мен Дружество не е дало повод за завеждане на делото.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно и с оглед наведените от страните доводи, намира за установено от фактическа страна следното: С договор за паричен заем кредирект №****/3.8.22г., сключен между страните, на ищцата е предоставен кредит в размер на 1900 лева, при следните условия: срок- 18 месеца, при фиксиран годишен лихвен процент- 40, 05 % и годишен процент на разходите- 48, 14.

Предвидена е още и неустойка при неизпълнение на задължението за представяне на обезпечение в размер на 3853.10 лева, платима разсрочено заедно с всяка вноска.На 14.09.2022 г отново между И. Т. Т., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Д., ул. П.Е. № **, вх. **, ет.**, ап. ** в качеството му на кредитополучател и ,,СИТИ КЕШ" ООД, с ЕИК 202531869, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Средец, ул. „Славянска" № 29, ет. 7, в качеството си на кредитодател, е сключеи договор за паричен заем кредирект №****. Договорът е сключен при условията на sакона за електронния документи и електронните удостоверителни услуги /ЗЕДЕУУ/, хакто предходния път. По силата на този договор, последният е следвало да предостави заемни средства в размер на BGN 2300 /две хиляди и триста лева/ на г-жа Т., а тя да гх възстанови, заедно с всички лихви и разноски по 4 кредита. Съгласно чл. 3.7. от договора ГЛП на заема от 40.05%, а ГП на разходите е 48.36%, уговорения срок е 18 месеца. Предвидена е още и неустойка при неизпълнение на задължението за представяне на обезпечение в размер на 4660.48 лева, платима разсрочено заедно с всяка вноска.

Прието е заключение на съдебно- счетоводна експертиза, според която вещото лице е посочило, че съгласно Погасителния план по договора за м.

09.2021 г., м. 10.2022 г., м. 11.2022 г. и м. 12.2022 г. главница не се плаща, плаща се само договорна лихва в размер на 63,41 лв. месечно и неустойка в размер на 298,59 лв. месечно. От м.01.2023 г. се заплаща главница, лихва и неустойка, като вноската по главница и лихва е 172,09 лв., неустойка 189,91 лв. и общата месечна вноска с неустойката става 362,00 лв. Размерът на дължимата лихва по договора е 762,90 лв. Обща сума за плащане - 2662,90 лв.