Решение № 939 от 20.09.2026, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 939 гр. В., 20.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камелия Василева при участието на секретаря Нина Ив. Иванова като разгледа докладваното от Камелия Василева Гражданско дело № 20253100102239 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно основание чл.101,ал.1 вр.ал.3 ЗДС от О. В. срещу В. С. Б. за осъждане на ответника да заплати следните суми :

1 830 722.88 лева, изплатена като обезщетение за причинени вреди на „Т. Б.“ ЕООД, присъдени с Решение №6524/17.06.2025г. по адм.дело №4946/2024г. на ВАС, на основание чл.1 ЗОДОВ по ИД №393 по описа на ЧСИ –С. Д., ведно със законната лихва, считано от датата на погасяване на задължението 04.08.2025г. до окончателното му изплащане; сумата от 47 884.94 лева, представляваща заплатени такси по Тарифата към ЗЧСИ по ИД №393/2025г. по описа на ЧСИ-С. Д., ведно със законната лихва, считано от датата на погасяване на задължението -04.08.2025г. до окончателното му изплащане;

733 502.55 лева, изплатена като обезщетение за причинени вреди на „Знамената“ ЕООД, присъдени с Решение №6524/17.06.2025г. по адм.дело №4946/2024г. на ВАС, на основание чл.1 ЗОДОВ по ИД №394 по описа на ЧСИ –С. Д., ведно със законната лихва, считано от датата на погасяване на задължението -04.08.2025г. до окончателното му изплащане; сумата от 21 551.63 лева, представляваща заплатени такси по Тарифата към ЗЧСИ по ИД №394/2025г. по описа на ЧСИ-С. Д., ведно със законната лихва, считано от датата на погасяване на задължението -04.08.2025г. до окончателното му 1 изплащане; сумата от 60 066 лева, заплатена по ИД №395/2025г. по описа на ЧСИ-С. Д., ведно със законната лихва, считано от датата на погасяване на задължението -04.08.2025г. до окончателното му изплащане; сумата от 4 429.17 лева, представляваща заплатени такси по Тарифата към ЗЧСИ по ИД №395/2025г. по описа на ЧСИ-С. Д., ведно със законната лихва, считано от датата на погасяване на задължението -04.08.2025г. до окончателното му изплащане.

В исковата молба се излага, че с Решение №6524/17.06.2025г. по адм.дело №4946/2024г. на ВАС, на основание чл.1 ЗОДОВ О. В. е осъдена да заплати обезщетение за претърпени вреди на „Т. Б.“ ЕООД и „Знамената“ ЕООД от по 375 000 евро за всяко от дружествата във връзка с договор от 09.08.2019г. за учредяване на право на строеж срещу задължение за строителство и сумата от 561 000 евро пропуснати ползи по предварителен договор за наем от 20.09.2019г. по иск на „Знамената“ ЕООД, както и разноски в размер на 60 000 лева. По издадените въз основа на решението изпълнителни листи били образувани следните изпълнителни дела : ИД №393/2025г. по описа на ЧСИ-С. Д. за заплащане на „Знамената“ ЕООД на 1 830 656.88 лева и 47 896.94 лева –такси; ИД №394/2025г. по описа на ЧСИС. Д. за заплащане на „Т. Б.“ ЕООД на 733 436.25 лева и 21 563.63 лева – такси; ИД №395/2025г. по описа на ЧСИ-С. Д. за заплащане на „Знамената“ ЕООД и „Т. Б.“ ЕООД на 60000 лева- разноски по административното дело и 4441.17 лева –такси. Твърди се, че посочените суми са изплатени по съответните изпълнителни дела от О. В. на 04.08.2025г. като общата стойност на заплатеното възлизало на 2 698 156.87 лева.

Твърди се, че процесната сума се явява реално настъпила вреда за О. В., която е в пряка причинно- следствена връзка с незаконосъобразното бездействие на ответника в качеството му на Гл.а. на О. В., проявено чрез груба небрежност при изпълнение на вменените му служебни задължения.

Сочи се, че ответникът заемал длъжността Гл.а. от 28.04.2014г. съгласно Заповед №ДС-0373/25.04.2014г. на К. на О. В.. Сред преките му задължения по длъжностна характеристика, с които той се запознал при встъпването му в длъжност, била издаване на разрешения за строеж и всички, свързани с него действия, обективирани в чл.3 от Наредба №3/31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителство. Отделно за всяка услуга имало 2 разписана технологична карта като за услуга №9074- разглеждане и одобряване на идейни инвестиционни обекти, по които се издава разрешения за строеж, каквато услуга била заявена от двете дружества със Заявление №АУ0316ВН/29.04.2020г. Към датата на подаване на заявлението за услуга №9074 била актуална технологична карта от 20.05.2014г./ версия №03/20.05.2014г./ като в б.“а“ от нея било регламентирано, че след изтичане на срока за обжалване се съставя констативен протокол от проверката по обявяване, вписва се в разрешението за строеж на коя дата влиза в сила и се подписва от Гл.а., като издаденото Разрешение за строеж се предава от служителя, работил по преписката срещу подпис с приемо-предавателен протокол на служител от Инф. ц-р за получаване от възложителя.

Разрешението за строеж по заявлението на „Знамената“ ЕООД и „Т. Б.“ ЕООД било издадено от ответника на 05.05.2020г. като същите било разрешено извършването на строителство на Апарт-хотел в имот с ид.№****. съобщението за издаденото разрешение за строеж било връчено на заинтересованите лица и РДНСК на 11.05.2020г. След влизането му в сила същото следвало да бъде заверено от органа, който го е издал и да се връчи на възложителите, съгласно чл.3 от Наредба №3/31.07.2003г. Твърди се, че разрешението за строеж е влязло в законна сила на 26.05.2020г., но ответникът проявил груба небрежност на вмененото му от З. задължение и не го връчил.

На 01.06.2020г. „Т. Б.“ ЕООД и „Знамената“ ЕООД подали Заявление №АУ036131ВН с нарочно искане до Гл.а. да им бъде връчено Разрешение за строеж №66/05.05.2020г. с удостоверяване на влизането му в сила, което станало негово достояние, тъй като лично го разпределил на 04.06.2020г. на юрисконсулт И.С.. Въпреки това той отново без каквито и да е било основания проявил бездействие и нито заверил разрешението, нито го връчил на заявителите.

„Т. Б.“ ЕООД и „Знамената“ ЕООД сезирали Адм.с.-В. с иск по чл.

256,ал.1 АПК, по който било образувано адм.дело №1256/2020г. Искът бил отхвърлен с решение №1572/28.10.2020г., което било отменено с решение №5290/26.04.2021г. по адм.дело №122/2021г. на ВАС и с което Гл.а. бил осъден да в 7-дневен срок от постановяване на решението да връчи на двете дружества препис от Разрешение за строеж №66/05.05.2020г., удостоверено със заверка, че е влязло в законна сила. Гл.а. изпълнил задължението на 3

05.05.2021г. – 11 месеца по-късно.

Впоследствие „Т. Б.“ ЕООД и „Знамената“ ЕООД подали искова молба по чл.1, ал.1 ЗОДОВ срещу О. В.. Искът им уважен с Решение №6524/17.06.2025г. по адм. дело №4946/2024г. на ВАС, в което било прието, че забавата за връчване на разрешението е довело до настъпване на вреди за ищците.

Твърди се, че настъпилата за О. В. вреда е в пряка причинно-следствена връзка с безспорно установеното по съдебен ред бездействие на Гл.а., изразено в груба небрежност при изпълнение на вменените му от З. и длъжностна му характеристика задължения, свързани с качеството му на държавен служител, поради което носи отговорност по реда на чл. 101 ЗДС.

В срока по чл.131 ГПК ответникът В. Б. е депозирал отговор на исковата молба, в която изразява становище за неоснователност на предявения иск.

Излагат се съображения за нередовност на исковата молба.

Оспорва се твърдението, че изплатената сума е вреда за ищеца, която е в пряка причинно-следствена връзка с незаконосъобразно бездействие на ответника, проявено чрез груба небрежност при изпълнение на вменените му служебни задължения.

Твърди се, че в длъжностната характеристика липсва вменено задължение за Гл.а. да връчва лично на възложителите издадените от него разрешения за строеж и това не е правено от него в 11-годишния му стаж, за което и никога не му е било налагано дисциплинарно наказание.

Твърди се, че ответникът е имал качеството на длъжностно лице, заемащо ръководна длъжност Гл.а., но пряката дейност по връчването на издадените от него разрешения за строеж не била част от неговите служебни задължения, а на служителите от Инф. ц-р.

Твърди се, че след изтичането на уредените в З. срокове ответникът е заверил издаденото разрешение за строеж, което било видно от представеното от ищеца извлечение от деловодната система на О.та. На стр.2 от същото на дата 26.05.2020г. служител К. регистрирала „свалено“ от дирекция АГУП с протокол №58/26.05.2020г., издадено РС №66/05.05.2020г. и влязло в сила на 26.05.2020г. – гл.арх.В.Б./ ДС-00695/2020г./ инж. Ж., за получаване в ИЦ.

4

Излага се, че в периода 07.05.2020г. – 29.05.2020г. ответникът бил в законоустановен отпуск, разрешен със Заповед №ДА-00694/2020г.и била издадена заповед за неговото заместване №ДА-0069 5/2020г. ,с която оправомощеното длъжностно лице било извършило заверката на Разрешение за строеж №66/05.05.2020г.

Сочи се, че в периода 20.01.2020г. – 26.04.2021г. били водени следните дела, образувани по жалби на „Знамената“ ЕООД и „Т. Б.“ ЕООД срещу Гл.а. на О. В. :

Адм.дело №178/2020г. на Адм.с.-В., образувано по жалба на „Т. Б.“ ЕООД и „Знамената“ ЕООД срещу мълчалив отказ на Гл.а. на О. В. за издаване на разрешение за строеж по Заявление с рег.№***г., образувано на 20.01.2020г. и приключило на 06.10.2020г. с Определение №12306/ 06.10.2020г. по адм.дело №7627/2020г. на ВАС, което е обезсилено първоинстанционното решение поради оттегляне на оспорването и производството по делото е прекратено.

Адм.дело №1256/2020г. на Адм.с.-В., образувано по иск с правно основание чл.256,ал.1 АПК, предявен от „Т. Б.“ ЕООД и „Знамената“ ЕООД , образувано на 16.06.2020г. и приключило на 26.04.2021г. с постановяване на Решение №5290/26.04.2021г. по адм.дело №122/2021г. на ВАС, с което Гл.а. е осъден да връчи на „Т. Б.“ ЕООД и „Знамената“ ЕООД Разрешение за строеж №66/05.05.2020г., удостоверено със заверка на издалия го административен орган, че е влязло в сила.

Адм.дело №1943/2020г. на Адм.с.-В., образувано по жалба на „Т. Б.“ ЕООД и „Знамената“ ЕООД срещу отказ на Гл.а. на О. В. да завери и връчи Разрешение за строеж №66/05.05.2020г., обективиран в Писмо рег.№АУ036131ВН-010ВН/ 06.08.2020г. , образувано на 28.08.2020г. и приключило на 20.10.2020г. с Определение №2237/20.10.2020г., с което производството по делото е прекратено.

Адм.дело №2535/2020г. на Адм.с.-В., образувано по жалба на „Т. Б.“ ЕООД и „Знамената“ ЕООД срещу отказ на Гл.а. на О. В. да завери и връчи

Разрешение за строеж №66/05.05.2020г., образувано на 17.11.2020г. и приключило на 14.04.2021г. с Определение №4811/14.04.2021г. по адм. дело №3092/2021г. на ВАС, с което е оставено в сила прекратителното определение на първоинстанционния съд.

Излага се, че в периода на образуваните и висящи административни дела ответникът се съобразявал дейността си с правното становище на юристите в звеното към Гл.а., съгласно което до приключване на споровете с влязло в сила 5 съдебно решение, разрешението за строеж не е влязло в законна сила и не следва да бъде връчено на възложителите. Сочи се, че това обстоятелство изключва твърдяното от ищеца противоправно въздействие.

Оспорват се твърденията на ищеца, че с Решение №5290/26.04.2021г. по адм. дело №122/2021г. на ВАС се установява по безспорен и категоричен начин, че ответникът е задълженото лице да извърши фактическото действие по връчване на разрешението. Сочи се, че с това решение същият се задължава, а то не установява този факт. Излага се, че до постановяване на това решение ответникът не е имал задължение по фактическото връчване на разрешението за строеж, тъй като се е съобразявал с длъжностната си характеристика и технологичната карта. Сочи се, че той е бил ръководен държавен служител от Ръковдно ниво 6А съгласно УП. на О.А.-В. и Класификатора на длъжностите в администрацията, като същият при осъществяване на функциите си се подпомага от експерти и специалисти от общата и специализираната О.А..

Излага се също, че гр.В. е с население над 300 000 души и по данни от регистъра на издадените разрешения за строеж, поддържан от Дирекция АГУП ежегодно Гл.а. издава над 200 разрешение за строеж и при тази фактическа натовареност и при отчитане на всички други функции и правомощия, произтичащи от ЗУТ и подзаконовите нормативни актове по неговото прилагане, за провеждането на административните процедури по приемане и обработка на заявленията, съгласуване и одобряване на инвестиционните проекти, изготвяне, съобщаване и връчване на издадените разрешения за строеж били ангажирани служители от общата и специализираната администрация.

Разпечатката съдържа 35 от 98 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e429aa61-81c1-4fd1-8446-7762aa7ca0f1