Определение № 199 от 13.02.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 199 гр. Благоевград, 13.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Георги Янев като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Въззивно гражданско дело № 20241200500400 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството е по реда на чл. 247 от ГПК.

Образувано е по молба от адвокат П. Й., процесуален представител на „ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ „ЦАР САМУИЛ““, ЕИК 101658073, със седалище и адрес на управление с.

Коларово, общ. Петрич, м. „Марин дол“, представлявана от Г. Д. Г., с искане за поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 510/31.10.2024г., постановено по в.гр.д. № 400/2024г. по описа на Окръжен съд- Благоевград, досежно обжалваемостта на постановеното решение.

Сочи се с молбата, че сделката, предмет на разглеждане в производството по в.гр.д. № 400/2024г. по описа на Окръжен съд– Благоевград е търговска сделка, по правилото на чл.

286 от ТЗ. Дружество-ищец е с основен предмет на дейност изграждане на сондажни кладенци, т.е. налице е субективна търговска сделка, а ответната кооперация е търговец по смисъла на чл. 1 ал. 2 т. 2 от ТЗ.

Посочва се в молбата, че търговските сделки, които подлежат на касационен контрол, следва да бъдат с цена на иска над 20 000 лева. Главния иск, предявен от „Хидроресурс“ ЕООД е с цена на иска 3 040лв., а цената на насрещния иск, предявен от „ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ „ЦАР САМУИЛ““ е 2 000 лева.

Изразява се становище, че е допусната явна фактическа грешка, като в постановеното Решение № 510/31.10.2024г., постановено по в.гр.д. № 400/2024г. по описа на Окръжен съд– Благоевград, е посочено, че същото подлежи на касационно обжалване.

При условията на евентуалност, сочи се в молбата, че ако съдът приеме, че предмета на настоящето производство не е търговска сделка, а гражданска такава, то решението също не подлежи на съдебен контрол. Цената на иска, предявен от „Хидроресурс“ ЕООД е 3 040лв., 1 представляваща незаплатена остатък по фактура с № 1000000099/13.07.2017г. за извършени СМР – изграждане на сондажен кладенец, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 11.01.2022г. до изплащане на задължението, както и 926лв., мораторна лихва за забава, считано от 10.01.2019г. до 10.01.2022г..

Посочва се още в молбата, че съгласно чл. 280, ал. 3, т. 1 от ГПК не подлежат на касационно обжалване решенията по въззивни дела с цена на иска до 5000 лв. за граждански дела. Като е посочено, че решението подлежи на касационно обжалване е допусната явна фактическа грешка.

Иска се с подадената молба да бъде извършена поправка по реда на чл. 247 от ГПК на Решение № 510/31.10.2024г., постановено по в.гр.д. № 400/2024г. по описа на Окръжен съд– Благоевград, като вместо „Решението на съда подлежи на касационно обжалване, в едномесечен срок от съобщаването му на страните, пред ВКС на РБ“ да се постанови, че „Решението е окончателно“.

Препис от молбата по чл. 247 ал. 1 от ГПК е изпратена на насрещната страна по делото за отговор, като в законоустановения срок не е постъпил такъв.

Искането за поправка на очевидна фактическа грешка в постановеното Решение № 510/31.10.2024г., постановен по в.гр.д. № 400/2024г. по описа на Окръжен съд- Благоевград е процесуално допустимо, тъй като по искане на страните или по почин на съда, може да бъде поправена допуснатата в решението очевидна фактическа грешка, като искането за това не е ограничено във времето с процесуален срок. Поправката е допустима както в съдебно решение, така и в постановените от съда определения и разпореждания.

В Решение № 321 от 26.09.2012г. на ВКС по гр. д. № 54/2012 г., I г. о., ГК, постановено по реда на чл. 290 от ГПК, състав на ВКС се е произнесъл по въпроса какво може да съставлява очевидната фактическа грешка в един съдебен акт. Там изрично е посочено в указанията до съдилищата, че очевидна фактическа грешка е всяко несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на решението. Такава грешка представляват погрешното посочване в диспозитива на решението на съда на имената на страните, на границите на спорния имот, на размера на присъдената сума, погрешните пресмятания на суми, не отразяването в диспозитива на решението волята на съда, личаща от мотивите.

По силата на чл. 236 ал. 1 т. 8 от ГПК, съдебното решение следва да съдържа указание подлежи ли то на обжалване, пред кой съд и в какъв срок. В настоящия случай, в мотивите на постановеното решение не се съдържат данни, от които да се направи извод, че действителната воля на съда е била, че решението не подлежи на касационно обжалване, а в диспозитива е посочено, че същото подлежи на касационно обжалване.

Поради изложеното, доколкото не се установява противоречие между формираната действителна воля на съда в мотивите на решението и отразената такава в диспозитива на същото, то направеното искане за поправка на очевидна фактическа грешка по отношение на обжалваемостта на съдебния акт се явява неоснователно, поради което молбата 2 депозирана от адвокат П. Й., процесуален представител на „ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ „ЦАР САМУИЛ““, ЕИК 101658073, следва да бъде оставена без уважение.

Указанието за обжалваемост на съдебното решение е по характера си разпореждане, поради което, ако е пропуснато или е допусната грешка относно това дали може да се обжалва решението, по какъв ред и пред кой съд, не се поправя от съда по реда на чл. 247 ГПК- с ново решение. Съдът може и без изрично допълване/поправяне по посочения ред на съдебното решение в частта относно указанието за обжалваемостта му, да приеме и администрира подадена жалба против акта, за който неправилно е указал, че е окончателен или да върне подадена жалба срещу решението, за което неправилно е указал, че подлежи на обжалване, съответно да изпрати жалбата по компетентност на съд, различен от този, за който неправилно е указал. По-горната инстанция също не е обвързана от указанието, дадено в обжалвания акт относно неговата обжалваемост.

Съгласно разпоредбата на чл. 247, ал. 4 от ГПК решението за поправката подлежи на обжалване по реда, по който подлежи на обжалване решението.

В настоящият случай, предвид разпоредбата на чл. 280 ал. 3 т. 1 от ГПК, Решение № 510/31.10.2024г., постановено по в.гр.д. № 400/2024г. по описа на Окръжен съд– Благоевград, не подлежи на касационно обжалване, с оглед цената на предявените искове.

От това следва, че настоящето решение на съда, постановено по молба за поправка на очевидна фактическа грешка, няма да подлежи на касационно обжалване.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от адвокат П. Й., процесуален представител на „ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ „ЦАР САМУИЛ““, ЕИК 101658073, със седалище и адрес на управление с. Коларово, общ. Петрич, м. „Марин дол“, представлявана от Г. Д. Г., с искане за поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 510/31.10.2024г., постановено по в.гр.д. № 400/2024г. по описа на Окръжен съд– Благоевград, досежно обжалваемостта на постановеното решение.

Решението не подлежи на обжалване, на основание чл.247 ал.4 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3