Решение № 2489 от 01.06.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2489 гр. Пловдив, 01.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димитрина Ил. Тенева при участието на секретаря Марияна В. Михайлова като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Тенева Гражданско дело № 20225330105590 по описа за 2022 година

Производството по делото е по 422, от ГПК вр. с чл. 500 от КЗ, вр. чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 ЗЗД образувано по искова молба на ЗК “ЛЕВ ИНС“ АД с ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление гр. София. бул.

„Симеоновско шосе” № 67А представлявано от: М. С. М.- Г., П. В. Д. чрез ******** К. против Л. Р. М. ЕГН ********** гр. ********, ул. ******** за осъждане ответника да заплати на ищеца сумата от 87,20 лева (осемдесет и седем лева и 20 ст.), представляваща изплатено застрахователно обезщетение на основание сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“, застрахователна полица № BG/**************, със срок на валидност от 22.12.2016 г. до 22.12.2017 г., във връзка със заведена щета № ***************, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда – 04.10.2021 г. до окончателното погасяване на вземането. Притендира разноски за производството.

В исковата молба се твърди, че на 22.02.2017 г., в гр. *******, кръстовището между ул. ********* и ул. **********, ответникът, като водач на лек автомобил марка „Ауди“, модел *****, с per. № *********, при извършване на маневра „движение на зад“ не се съобразил с паркирания зад него лек автомобил марка „Фолксваген”, модел ******, с per. № ********** , собствен на Н. И. и го ударил в предната му лява част. В одачът е напуснал мястото на произшествието преди идване на контролни органи. З а ПТП съставен протокол № ******** на 28.04.2017 г. Към датата на събитие то за лекия автомобил марка „Ауди“, модел ****** с per. № ********* има 1 сключена валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ищеца - полица № ВG/************** със срок на покритие от 22.12.2016 г. до 22.12.2017 г. След заявление на собственика на увреденото МПС и образуване на щета № ************** е изплатено н а 20.10.2017 г обезщетение от 77,20 лв. -преводно нареждане с УРН № *********** .

Уврежданията касаят преден ляв калник. Начислени са 10 лв. ликвидационни разходи.

В предоставения срок за отговор особения представител на ответника адв. Г. оспорва иска. Отрича изложените факти в исковата молба.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и съобразно указаната доказателствена тежест намира от фактическа страна следното.

От представените писмени доказателства- протокол за ПТП от 28.07.2017 г.; застрахователна полица от 22.12.2016 г.; регистрационен талон № *********; СУМПС № *********, удостовеление за техническа изправност от 05.07.2017 г.; административон наказателна приписка по НП ********** се установява, че на 28.07.2017 г. контролен орган от сектор ПП на МВР*********е съставил в присъствието на Н. И. протокол за настъпило ПТП на 22.02.2017 г. в гр. ******** н а кръстовището н а ул. ********* и ул.

**********, без да е извършено посещение на място, в който е посочено, че ответникът, управлявайки лек автомобил марка „Ауди“, модел *****, с pe г.

№ *********, собствен на ************ при „движение назад“ не се е съобразил с паркирания зад него лек автомобил марка „Фолксваген”, модел ******, с peг. № **********, собствен на Н. И., при което го ударил в предната му лява част. По повод ПТП на ответинка е съставен АУАН на 28.07.2017 г. в негово отсъствие, който е връчен при отказ за получаване на 23.10.2017 г. Издадено е НП, което е връчено на 09.06.2018 г.

От приложеното уведомление от 28.07.2017 г., опис заключение от 28.07.2017 г., доклад по щета, експертиза от 01.08.2017 г.; платежно нареждане от 20.10.2017 г. е видно, че при ПТП по лекия автомобил „Фолксваген”, модел ****** са настъпили щети по преден ляв калник, чието отстраняване касае ремонт на стойност 77,20 лв., и следващите се разходи за установяване от 10 лв. На 20.10.2017 г. сумата от 77,20 лв. е изплатена по банков път на собственика на автомобила.

От изготвената САТЕ от 18.04.2023 г. е видно, че заявениет факти по настъпване на удара кореспондират с посочените щети. Стойността на ремонта е 164,52 лв.

2

От приложеното ч. г. д. 15652/21 г. на ПРС е видно, че за притендираното вземане ищеца се е снабдил със заповед за изпълнение срещу ответника, която е връчена по реда на чл. 47 от ГПК.

Предвид установените обстоятелства съдът намира от правна страна следното.

С оглед начина на връчване на издадена заповед за изпълнение на длъжника по ч. гр. дело № 15652/21 г. на ПРС по реда на чл. 410 от ГПК и разпоредбата на чл. 415 от ГПК, съда намира, че е налице правен интерес от предявяване на настоящия положителен установителен иск чл. 422, ал. 1 ГПК от страна на заявителя –ищец ЗК “ЛЕВ ИНС“ АД.

Съгласно чл. 500, ал. 2 от КЗ , застрахователят има право да получи от виновния водач платеното от застрахователя обезщетение заедно с платените лихви и разноски при наличие на изрично опредеелни в закона хипотези. В случая заявената от ищеца такава визира напускане на мястото на произшествието преди идването на контролните органи.

С оглед ангажираните по делото доказателства, въпреки указаната от съда доказателствена тежест, настоящия състава намира, че не е налице безспорно установяване на факти сочещи времето, мястото и обстоятелствата, при които е настъпило процесното ПТП, както и участниците в него. До този извод съда достига, като отчита обстоятелството, че протокола за ПТП не е съставен на мястото на инцидента и непосредствено след настъпване, а няколко дни по-късно, поради кото същият няма материална доказателства сила по отношение на описаните в него данни, тъй като не са възприети пряко от контролния орган. Същото следва да се отнесе и към материалите по образуваната АНД, които от една страна следват констатациите на протокола, а от друга нямат обвързваща доказателсвена сила за съда по отношение извършеното деяние, дееца и вината за това, и подлежат на установяване от състава разглеждащ деликта. Други доказателства не са представени. Ето защо съдът намира, че не доказан механизма на настъпване на вредите, което изключва понасяне на деликтна отговорност от ответника за обезщеетяване на последиците от заявеното ПТП. Това налага охвърляне на иска без да се обсъждат останалите предпоставки касаещи наличе на застрахователно правоотношение и поведение у извършителя пораждащо регресна отговорност.

3

Предвид изхода на делото на ищеца не се дължат разноски, а на ответинка не следва да се присъждат такива поради липса на отправено искане и представени доказателства за сторени такива.

Водим от горното съдът,

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявеният от ЗК “ЛЕВ ИНС“ АД с ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление гр. София. бул. „Симеоновско шосе” № 67 А представлявано от: М. С. М.- Г. ; П. В. Д. чрез ******** К. против Л. Р. М.

ЕГН: ********** гр. ********, ул. ********* иск за осъждане ответника да заплати на ищеца сумата от 87,20 лева (осемдесет и седем лева и 20 ст.), представляваща изплатено застрахователно обезщетение на основание сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“, застрахователна полица № BG/**************, със срок на валидност от 22.12.2016 г. до 22.12.2017 г., във връзка със заведена щета № ***************, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда – 04.10.2021 г. до окончателното погасяване на вземането , за което е издадена запоевд за изпълнение по ч. г. д. 15652/2021 г. на ПРС.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от датата на връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: ____________/п/___________ 4