Решение № 86 от 31.03.2023, Районен съд - Нови пазар

РЕШЕНИЕ

№ 86 гр. Н., 31.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Н., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светла Радева при участието на секретаря ГАЛИНА Н. СВИЛЕНОВА като разгледа докладваното от Светла Радева Гражданско дело № 20223620101007 по описа за 2022 година

Делото е образувано по обективно и субективно съединени искове с правно основание чл.108 от Закона за собствеността и чл.59 от ЗЗД, от Н. Х. Р.,Г. Н. А. и Н. Н. А.,тримата действащи чрез пълномощника си адв.Г. Г. -*АК против Ш. О. И. и Н. Ю. И.,двамата с адрес:с.Б.,общ.К.,ул.***.

Ищците твърдят,че са собственици на следния недвижим имот:дворно място с площ 975 кв.м.,намиращо се в с.Б.,общ.К.,обл.Ш.,ул.*** ,за което е отреден УПИ *** в кв.33 по ДРП на селото,при граници :от две страни-улици,УПИ ***,УПИ *** с построените в него къща,лятна кухня,навес и гараж.

Първата ищца притежавала 3/6 идеални части от имота като купувач,по силата на договор за покупка,удостоверен в НА №*** т.** д.№***г.на РС-Н.,а всеки от тримата ищци притежавал по 1/6 ид.ч.от имота като наследник на Н. А. М. -съпруг на първата ищца и баща на другите двама ищци,бивш собственик на процесния имот на производно основание като купувач по силата на вече посочения договор за покупка на имота първата ищца.

Ответниците държали имота без основание от ***Не съществувало никакво вещно или облигационно право,което да обосновава правото им да упражняват фактическа власт върху него.

Възникналия спор за собственост върху имота между страните приключил с влязло в сила решение №***г.на РС-Н. по гр.д.№***г.,с което било установено спрямо ответниците,че ищците са собственици на имота и бил отменен нот.акт за собственост върху същия имот по давност №** т.** д.№***г.на нотариус гр.Н.,

1 рег.№** на НК,с който ответниците се легитимирали като собственици чрез недобросъвестно непрекъснато владение повече от 10 години,започнало през ***и на който нотариален акт се позовавали като негови владелци.

Решението на НПРС било потвърдено изцяло от ШОС и недопуснато до касационно обжалване от ВКС.

Ищците били собственици на процесния имот на основание сочените от тях придобивни способи -производен документ /покупката на имота относно 3/6 ид.ч. за първата ищца и оригинерен /наследство от Н. А. М. -съпруг на първата ищца и съответно баща на втория и третия ищец за по 1/6 ид.ч. за всеки от ищците като негови законни наследници на основание чл.5 ал.1 и чл.9 от ЗН.

Ответниците държали имота без основание,доколкото с влязлото в сила решение на РС Н. бил отменен нот.акт за собственост,издаден в тяхна полза чрез производство по обстоятелствена проверка.Ответниците не притежавали каквито и да е било облигационни права върху имота.Налице били предпоставките за основателност на претенцията за предаване на имота по смисъла на чл.108 от ЗС.

Предвид гореизложеното,ищците молят да бъдат предадени на съд с ответниците и след доказване основателността на твърденията,изложени в исковата молба,съдът постанови решение,с което осъди ответниците Ш. О. И. и Н. Ю. И. да предадат на ищците Н. Х. Р.,Г.

Н. А. и Н. Н. А. процесния имот.

Доколкото ответниците ползвали имота без правно основание ,то същите следвало да бъдат отговорни да обезщетят собственика му,което се изразявало в спестен от него наем,който би плащал за ползване на имота,като обедняването на собственика и обогатяването на ползвателя /държателя ,било една и съща сума,измерваща се в пазарен наем за процесния имот ,който би получил за спорния период.Ищците претендират ответниците да им заплатят в условие на разделност /по 1/2/обезщетение за ползването на имота през последните пет години преди датата на предявяване на иска.

Ето защо,молят на основание чл.59 от ЗЗД разделно /по 1/2 за ползването му без основание в период от пет години преди датата на предявяване на иска/да им заплатят общата сума от 18 000 лв./по 9000.00лв./за всеки от ответниците,поотделно на всеки от ищците,както следва: на Н. Х. Р. -12 000лв.,от които Ш. О. И. - 6000.00лв. и Н. Ю. И. -6000.00лв., на Г. Н.

А. -3000.00лв.,от които Ш. О. И. - 1500.00лв. и Н. Ю. И. -1500.00лв. и Н. Н. А. 3000.00лв.,от които Ш. О. И. -1500.00лв. и Н. Ю. И. -1500.00лв Препис от исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответниците,като в законоустановения срок,ответникът Ш. О. И.,чрез пълномощника си адв.М. М. е депозирал писмен отговор на предявение искове.Исковете по чл.108 от ЗС признава по допустимост,но оспорва по основание.Исковете по чл.59 от ЗЗД оспорва частично по допустимост и частично по основание.

Твърди,че в негова полза е налице постановено срещу ищците решение №***г.по гр.д.№ ***г.по описа на НПРС,с което същите били осъдени да му заплатят направените в същия 2 процесен имот ремонти и подобрения в общ размер на 17 673.76лв.,както и разноски по делото 2 857.66лв. или общо сумата от 20 531.42лв.С лихвите дължимата сума за подобренията към момента била повече от 21 208.52лв.,както и посочените разноски.

Тези суми не му били платени,а владението на имота било предадено на ищците чрез фактическото предаване на ключ за него на ***г.,като оттогава той бил негов държател със съгласието на ищците до постигане на споразумение за неговото обратно купуване от ответника.

По обстоятелствата,на които се основавал иска по чл.59 от ЗЗД: Ответникът твърди,че процесният имот се ползва безвъзмездно от него и съпругата му със съгласието на ищците от ***г.след предаването на ключ от имота до постигане на споразумение за обратното му изкупуване.

Счита,че исковете по чл.59 от ЗЗД са допустими за периода от ***г.до датата на предявяването им по това дело и били неоснователни за периода от ***г.до датата на предявяването им в съда.Частично били основателни само а периода от ***г. до ***г.,т.е.само за 5 месеца сумата от 63.56лв.месечно,което правело 317.80лв.общо.

Сумата от 63.56лв.обезщетение била установена чрез извършена СИЕ по гр.д.№***г-,по което съдът постановил прихващане от общата сума за извършени от него ремонти/подобрения на процесния имот.

Моли исковете по чл.59 от ЗЗД за периода от ***г.до предявяването им в съда да бъдат оставени без уважение,като бъдат уважени само тези за периода от ***г.до ***г.

Ответникът твърди,че за периода от ***г.до датата на предявяване на исковете по това дело бил държател на имота ,като оттогава до датата на предявяване на исковете по това дело направил редица необходими разноски за ремонти за запазването годността и целостта на имота,представляващи подмяна на старата изгнила водопроводна мрежа на стойност 2300лв.за материали и труд ,ремонт на вътрешната канализационна система на стойност 2300.00лв. за материали и труд,изграждане на дренажна система на стойност 4000.00лв.за материали и труд или общо на стойност 9000.00лв.Неизвършването на тези ремонти щяло да постави жилищният имот в опасност от наводнение,което щяло да го направи негоден за ползване по предназначение ,както и щяло да доведе до неговото сериозно обезценяване.

Поради което предявява с възражения вземането си към ищците,както следва: към Н. Н. А.

-за 1500.00лв,към Г. Н. А. - за 1500лв. и към Н. Х. Р. -за 6000лв.,ведно със законната лихва върху тези суми,считано от датата на депозиране на отговора му в съда до окончателното им изплащане.

Прави искане и за прихващане на дължимото от него с дължимите му суми до размера на по-малката сума.

Твърденията на ответниците,че държат и ползват процесния имот безвъзмедно -на основание постигнато съгласие с ищците до постигане на споразумение,се оспорва от ищците.Оспорва се и направеното от тях възражение за прихващане на дължимото от тях обезщетение за ползването на процесиня имот с направени от тях разноски ремонти за 3 запазването годността и целостта на имота,представляващи подмяна на старата изгнила водопроводна мрежа на стойност 2300лв.за материали и труд ,ремонт на вътрешната канализационна система на стойност 2300.00лв. за материали и труд,изграждане на дренажна система на стойност 4000.00лв.за материали и труд или общо на стойност 9000.00лв.Неизвършването на тези ремонти щяло да постави жилищният имот в опасност от наводнение,което щяло да го направи негоден за ползване по предназначение ,както и щяло да доведе до неговото сериозно обезценяване.

Поради което предявява с възражения вземането си към ищците,както следва: към Н. Н. А.

-за 1500.00лв,към Г. Н. А. - за 1500лв. и към Н. Х. Р. -за 6000лв.,ведно със законната лихва върху тези суми,считано от датата на депозиране на отговора му в съда до окончателното им изплащане.

Прави искане и за прихващане на дължимото от него с дължимите му суми до размера на по-малката сума.

До приключване на устните състезания,съдът допусна изменение в петитума на иска по чл.108 от ЗС и размера на исковете по чл.59 от ЗЗД,както следва: Иска се,съдът да признае за установено,че ищците са собственици на недвижим имот :ДВОРНО МЯСТО с площ 975 кв.м.,намиращо се в с.Б.,общ.К.,обл.Ш.,ул.***,за който е отреден УПИ *** в кв.33 по ДРП на селото,при граници :от две страни-улици,УПИ ***,УПИ *** с построените в него къща,лятна кухня и навес и съдът да осъди ответниците да предадат владението на същия.

Исковете с правно основание чл.59 от ЗЗД се претендират разделно срещу ответниците за следните суми: да бъде заплатена на Н. Х. Р. сумата от 4080лв.,от която :Ш. И. -2040лв- и Н.

И. -2040лв. На Г. А. да бъде заплатена сумата от 1020лв.,от която :Ш. И. -510лв. и Н. И. 510лв. и на Н. А. да бъде заплатена сумата от 1020лв.,от които Ш. И. да заплати 510лв. и Н.

И. -510лв.

Съдът,като прецени събраните по делото доказателства,поотделно и в тяхната съвкупност,прие за установено от фактическа страна следното:

По силата на договор за покупко-продажба на недвижим имот,обективиран в НА №*** том** дело №***г.по описа на НПРС,Н. А. М. и Н. Х. Р. са придобили собствеността върху следния недвижим имот :Къща масивна,лятна кухня,навес и гараж със застроено и незастроено дворно място от 956 кв.м.,находящо се в с.Б.,Ш.ски окръг,за което по плана на същото село е отреден урегулиран парцел *** от квартал 33 с 990 кв.м.урегулирана площ,при граници:от две страни -улици,П.А. и И.Х..По сега десйтващия регулационен план на с.Б.,общ.К.,имотът е с урегулирана площ от 975 кв.м.

Н. А. М. е починал на ***г. и е оставил за свои законни наследници Н. Х. Р. /съпруга/, Г.

Н. А. /дъщеря/ и Н. Н. А./син/ -удостоверение за наследници с изх.№***г.,издадено от Община гр.К..

С Решение №***г.по гр.д.№***г.по описа на Районен съд -Н.,в законна сила от ***г.съдът е признал за установено спрямо ответниците Ш. О. И. и Н. Ю. И.,че ответниците Н. Н. А.,Г.

Н. А. и Н. Х. Р. са собственици на следния недвижим имот ,находящ се в с.Б.,представляващ 4

:ДВОРНО МЯСТО с площ от 975 кв.м.,находящо се в с.Б.,общ.К.,обл.Ш.,ул.***,за което е отреден урегулиран поземлен имот

*** в квартал 33,при граници:от две страни-улици, УПИ ***, УПИ *** ,както следва: Н. Н.

А.,Г. Н. А. са собственици на по 1/4 ид.ч. по наследство от баща им Н. А. М.,а ищцата Н. Х.

Р. е собственик на 4/6 ид.части ,от които - 3/6 ид.ч.по силата на НА за покупко-продажба №*** том / дело №***г.по описа на НПРС в качеството си на купувач,а другата 1/6 ид.ч.- по наследство от съпруга си Н. А. М..

На основание чл.537 ал.2 от ГПК е отменил Нотариален акт за собственост на недвижим имот,придобит по давност №** том** рег.№*** дело №***г.по описа на Нотариус П.А. с рег.№** на НК.

Във връзка с предявен между страните иск с правно основание чл.59 ал.1 от ЗЗД,с решение №***г.,поправено с решение №***г.,двете постановени по гр.д.№***г.по описа на Районен съд -Н.,на основание чл.59 ал.1 от ЗЗД,съдът е осъдил Н. Н. А. да заплати на Ш. О. И. сумата от 2 945.63лв./главница/,ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба -***г.,като е отхвърлил иска за разликата до 3705.55лв.,от които 378.56лв.поради неоснователност и 381.36лв.по възражението за прихващане с дължимия за ползването на имота наем за периода от ***г.до ***г.

Осъдил е на основание чл.59 ал.1 от ЗЗД Г. Н. А. да заплати на Ш. О. И. сумата от 2 945.63лв./главница/,ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба ***г.,като е отхвърлил иска за разликата до 3705.55лв.,от които 378.56лв.-поради неоснователност и 381.36лв.по възражението зза прихващане с дължимия за ползването на имота наем за периода от ***г.до ***г.