Решение № 55 от 20.09.2021, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 55 гр. Благоевград , 20.09.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и шести април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Николай Грънчаров при участието на секретаря Катерина Пелтекова в присъствието на прокурора Милена Милева Милева (ОП-Благоевград) като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело № 20201200900167 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Пред съда е предявен иск с правно основание чл. 155 ал.1 т. 3 във връзка с чл. 154 ал.1 т. 5 от ТЗ.

Делото е образувано въз основа на искова молба, депозирана пред съда от Окръжна прокуратура Благоевград, срещу „К... 70” ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. С., жк. „...” № 8, с който се иска от съда да постанови решение, с което да прекрати „К... 70” ЕООД, тъй като повече от три месеца, дружеството няма вписан управител.

По делото са изнесени данни, че ответното дружество „К... 70” ЕООД, ЕИК ****, е регистрирано на 06.02.2018г., със седалище и адрес на управление: гр. С., ж.к. „...“ № 8, като е с управител Р.Д.Б, който е вписан и като Управител на дружеството в АВ към СВ Благоевград.

Сочи се в исковата молба, че на 04.06.2020г. в ОП Благоевград е постъпило уведомление с изх. № 11-00-746/01.06.2020г. от ТД на НАП София, в което се сочи, че по повод извършена проверка на „К... 70” ЕООД, ЕИК ****, установено е че едноличният собственик на капитала- Р.Д.Б, ЕГН **********, е починал на 16.05.2019г.

С уведомлението са приложени:

1

1. Заверено копие справка ЕСГРАОН за лицето Р.Д.Б;

2. Справка от ТР на АВ Благоевград, заверено към 02.03.2020г.;

3. Удостоверение за отказ от наследство от Д.Р.Д.;

4. Справка за общите задължения на „К... 70” ЕООД, ЕИК ****.

Твърди се в исковата молба, че съгласно Удостоверение за наследници № АУ079136МЛ/21.08.2020г. на Община В., се удостоверява, че наследниците по закон на починалия Р.Д.Б, ЕГН **********, б.ж. на град В., са- Д.Р.Д./син/и М.Р.Д./син/, като Д.Р.Д. е направил отказ от наследството, а при снето обяснения от другия син- М.Р.Д., същият изрично е заявил че не желае да продължи дейността на дружеството, тъй като не проявява интерес към бизнеса на баща си.

В исковата молба от ОП Благоевград, са изложени правни съображения, че се налице основанията на чл. 155 ал.1 т. 3 от ТЗ за ОП Благоевград, да поиска от съда да прекрати ответното дружество, тъй като ответното дружество- „К... 70” ЕООД, ЕИК **** не е прекратено след смъртта на едноличния собственик на капитала- Р.Д.Б, а това е в противоречие с разпоредбата на чл. 157 ал.1 от ТЗ, като в продължение на повече от 3 месеца дружеството няма вписан нов управител.

С предявения иск се иска от съда да постанови решение, с което да прекрати „К... 70” ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. С., жк. „...” № 8.

С исковата молба са представени писмени доказателства в подкрепа на твърденията на ОП Благоевград.

С Определение № 2917/06.10.2020г. по настоящото т.д. № 167/2020г. по описа на ОС Благоевград, съдът е назначил на дружеството ответник- „К... 70” ЕООД, ЕИК ****, без вписан в ТР управител, особен представител на основание чл. 29 ал. 2 от ГПК, на който на основание чл. 7 ал. 1 т. 4 от Наредба № 1 за минималните адвокатски възнаграждения, е определил възнаграждение в размер на 300.00лв., за процесуално представителство пред първата съдебна инстанция.

С Определение № 2936/17.11.2020г. по т.д. № 167/2020г., съдът е назначил за особен представител на „К... 70” ЕООД, ЕИК ****, определения със съгласуване с АК Благоевград адвокат- Е.А.П., от АК Благоевград.

След като е приел исковата молба за редовна, съдът е счел че е налице изначална допустимост на предявения пред съда иск и като извърши проверка за приложимия процесуален закон и за процесуалния ред по който следва да се проведе производството по делото, постанови производството по делото да се развие и проведе по реда на Глава ХХХІІ от ГПК, приложимия процесуален закон уреждащ търговските спорове.

В срока по чл. 367 ал.1 от ГПК, по делото е постъпил писмен отговор от адвокат- Е.А.П., 2 назначена за особен представител на „К... 70” ЕООД, ЕИК ****. Без да оспорва представените с исковата молба писмени доказателства от ищеца- ОП Блогоевград, особения представител на дружеството ответник изразява становище, че предявения конститутивен иск с правно основание чл. 157 ал.1 т. 3 от ТЗ във връзка с чл. 155 ал.1 т. 3 от ТЗ, е процесуално допустим, а по съществото си и основателен, като съдът следва да го уважи, а дейността на дружеството да бъде прекратена по реда на чл. 155 т. 3 от ТЗ. Във връзка с направеното признание на иска се изразява становище, че наследниците по закон на починалия едноличен собственик на капитала, са изразили становище че не желаят да продължат дейността на фирмата на баща си, а единия от тях дори е вписал изричен отказ от наследство. Освен представените с исковата молба доказателства, че наследниците на починалия собственик на капитала не желаят да продължат дейността на дружеството ответник, налице е и основанието на чл. 157 ал.1 от ТЗ, тъй като липсват данни приемане на дейността на дружеството да е вписано в ТР и да станало публично известно на третите лица търговци. Повече от 3 месеца дружеството е без вписан нов управител, поради което са налице от обективна страна, всички предвидени в закона предпоставки за неговото прекратяване, а АВ следва служебно да открие производство по ликвидацията му.

От ОП Благоевград не е постъпила допълнителна молба по реда на чл. 372 от ГПК, поради което и не е предоставяна от съда възможност за ответното дружество и неговия особен представител, да депозират допълнителен отговор по реда на чл. 373 от ГПК.

В съдебно заседание прокурор от ОП Благоевград, поддържа предявения иск поради съображенията изложени в исковата молба по делото като моли съда да го уважи като доказан и основателен. Твърди, че от събраните по делото доказателства са налице законовите предпоставки на чл. 155 ал. 3 от ТЗ, във вр. с чл. 157 ал.1 от ТЗ- за заличаването на посоченото в исковата молба дружество, тъй като в продължение на повече от 3 месеца, считано от смъртта на управителя и едноличен собственик на капитала- Р.Д.Б, ЕГН **********, дружеството няма вписан нов управител.

В пледоариите си по съществото на делото, адв. Попова изразява становище, че от обективна страна са налице основанията на чл. 155 т. 3 от ТЗ и следва да бъде уважен предявения иск от ОП Благоевград, като бъде прекратено ответното дружество. И към съдебното заседание в което съдът е дал ход на устните състезания по делото- няма вписан нов управител на „К... 70” ЕООД, ЕИК ****, като такъв не е вписан повече от 3 месеца след смъртта на управителя Р.Д.Б. Същевременно- единия от наследниците по закон е вписал в РС В. заявен от него отказ да приеме наследството на баща си- Р.Д.Б, ЕГН **********, а другият син на починалия едноличен собственик на капитала- М.Р.Д., категорично заявява че няма намерение да предприеме действия по вписване на нов управител на „К... 70” ЕООД, ЕИК ****, като не проявява интерес към бизнеса на баща си, тъй като има собствен бизнес и е управител на друго дружество в което е едноличен собственик на капитала.

Въз основа на събраните по делото писмени доказателства съдът установи следното от 3 фактическа страна:

Видно е от справките за актуално състояние на ответното дружество и Протокол за учредяване от 06.02.2018г.,че „К... 70” ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. С., жк. „...” № 8, е учредено на 09.02.2018г., с учредителен акт на едноличния собственик на капитала Р.Д.Б, ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. В., ж.к.”П.” № 9, ет. 2, ап.10. Съгласно декларираната пред НАП икономическа дейност, „К...

70” ЕООД, осъществява търговия на дребно с мебели, осветителни тела и други стоки за бита. Като управител на дружеството е вписан едноличния собственик на капитала Р.Д.Б, ЕГН **********.

По делото е представен и приет като писмено доказателство Препис-извлечение от акт за смърт, от който е видно че Р.Д.Б, ЕГН **********, б.ж. на гр. В., е починал на 16.05.2019г.

Видно е от приетото като писмено доказателство Удостоверение за наследници № АУ079136МЛ/21.08.2020г. на Община В., че наследниците по закон на починалия Р.Д.Б, ЕГН **********, б.ж. на град В., са- Д.Р.Д./син/и М.Р.Д./син/.

Видно е от събраните по делото писмени доказателства, че въз основа на заявление с вх.№ 45877/25.06.2019г., депозирано пред РС В., с Определение от 25.06.2019г., постановено по ч.гр.д. № 9855/2019г. по описа на РС В., в особената книга на съда е вписан заявения от Д.Р.Д., ЕГН **********, от с. Г., община ..., обл. В., ул. „...” № 6, отказ от наследство, останал след смъртта на наследодателят му Р.Д.Б, ЕГН **********, б.ж. на гр. В., починал на 16.05.2019г./Удостоверение от 25.06.2019г. издадено от РС В./ По делото са приложени с ИМ и приети като писмени доказателства- писмени обяснения, дадени от другия наследник по закон на починалия едноличен собственик на капитала на „К... 70” ЕООД, ЕИК ****- М.Р.Д., ЕГН **********, по делегация пред служител на ОДМВР- В., с които същият заявява, че не е депозирал заявление за отказ от наследството на починалия му баща- Р.Д.Б, ЕГН **********, пред РС В., но заявява че не е предприел и няма да предприема действия за продължаване на дейността на „К... 70” ЕООД, ЕИК **** и за избор на нов управител на дружеството, след смъртта на едноличния собственик на капитала. М.Р.Д. заявява че няма никакъв интерес към дейността на дружеството управлявано от баща му, тъй като е собственик и управител на друго дружество, на което е управител- „... 3000” ЕООД.

Установява се от проверката за актуалното състояние на „К... 70” ЕООД, ЕИК ****, по партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ, че и към момента на съдебното заседание, в което е даден ход на устните състезания по делото, така и към момента на постановяването на настоящото решение, по партидата на „К... 70” ЕООД, няма вписан нов управител.

Видно е от приложеното по делото копие от Учредителния акт на „К... 70” ЕООД, ЕИК ****, че в чл. 12 т. 2 на Глава VII Прекратяване и ликвидация, предвидено е дружеството да може да се прекратява и по решение на съда, в случаите предвидени в закона, но смъртта на 4 едноличния собственик на капитала, не води до заличаването на дружеството от ТР.

При така установената фактическа обстановка, съдът навежда следните правни доводи:

По допустимостта на предявения иск:

Предявен е за разглеждане конститутивен иск с правно основание чл. 155 ал. 1 т. 3 от ТЗ, като израз на упражненото потестативно право на Окръжна прокуратура, да иска прекратяването на дружеството ответник с решение на съда, при наличието на законовите предпоставки на разпоредбата на закона. Каса се за спорно исково производство по общия исков ред, в което дружеството е ответник, като компетентен да се произнесе по иска като първа инстанция е съответния окръжен съд. Постановеното решение, ако бъде уважен предявения иск, има конститутивен ефект, поради което с влизането му сила, дружеството следва да се счита за прекратено. След прекратяването на дружеството ответник и като негова последица, следва производството по ликвидация, което е охранително и безспорно и е от компетентността на регистърния съд по местоседалището на прекратеното дружество.

Съгласно разпоредбата на чл. 154 ал.1 от ГПК, всяка от страните е длъжна да установи фактите на които основава своите твърдения, като след като е разпределил доказателствената тежест между страните по делото, съдът с доклада си по чл. 146 от ГПК е указал на ищеца, че върху него тежи процесуалното задължение за доказване с допустимите по ГПК доказателствени средства, на фактите за съществуването на дружеството ответник и вписването му в ТР, за установяване на твърдяната промяна в обстоятелствата– заличаване на управителят на дружеството– Р.Д.Б, ЕГН **********, считано от 16.05.2019г., както и основният правно релевантен факт по делото – че в период на 3 месеца след неговото заличаване, не е вписан нов управител на дружеството.

Съдът при анализа на събраните в хода на делото писмени доказателства установи, че иска с правно основание чл. 155 ал.1 т. 3 от ТЗ е насочен срещу надлежния ответник. Това е така защото за индивидуализацията на едно дружество освен неговото наименование, налице е и уникален ЕИК, както и седалище и адрес на управление на дружеството. /В този смисъл е и Решение № 244 от 4.04.2008 г. на ВКС по т. д. № 783/2007 г., I т. о., ТК/.