Решение № 175 от 07.10.2026, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 175 гр. Свиленград, 07.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Живка Д. Петрова при участието на секретаря Жаклин М. Арнаудова като разгледа докладваното от Живка Д. Петрова Гражданско дело № 20265620100176 по описа за 2026 година

Производството е образувано по иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.

Ищецът Н. Ж. Д., с ЕГН: **********, с адрес: гр. ************, иска от съда да признае за установено по отношение на ответника „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, с ЕИК: 115552190, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, че ищецът не дължи на ответника сумата 2171,88 евро, представляваща корекционна сметка за допълнително начислена ел. енергия, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за обект на потребление, находящ се в гр. ************, с ИТН ************ и клиентски номер ************, за периода от 09.12.2025 г. до 09.03.2026 г., за което е издадена фактура № 8353791857/04.05.2026 г.

Ищецът твърди, че е потребител на ел. енергия за горепосочения обект на потребление, чийто доставчик е ответникът. Твърди, че на 18.05.2026 г. получил от ответника писмо, в което се посочвало, че при извършена проверка на електромер с фабр. № 015631014, монтиран на горепосочения обект на потребление, било констатирано, че електромерът е манипулиран и отчита с грешка 80,76 %. В писмото било посочено, че поради това електромерът бил демонтиран и предаден за експертизна проверка в БИМ, и била извършена корекция на сметката за ел. енергия на ищеца за периода 09.12.2025 г. 09.03.2026 г., т.е. за 90 дни, така че му била начислена допълнително ел. енергия на стойност 2171,88 евро.

Ищецът твърди, че не дължи допълнително начислената от ответника сума за ел. енергия, тъй като не я е потребил, не е извършил манипулация върху електромера и не носи каквато й да е вина за установеното непълно или неточно измерване на електромера. Счита, че от страна на ответника е извършена недопустима едностранна корекция на сметката му за ел. енергия за процесния период, която не съответства на изискванията за точно измерване на потребената електроенергия. Липсвало каквото и да е законово основание за извършената корекционна процедура. В действащите към момента на корекцията Общи условия на ответното дружество не бил предвиден ред за уведомяване на клиента, съгласно чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ.

1

По изложените съображения ищецът моли съда да уважи иска и да му присъди направените по делото разноски.

Ответникът е представил отговор в срока по чл.131, ал.1 от ГПК, с който оспорва предявения иск, като неоснователен. Твърди, че на 09.03.2026г., служители на

„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД /ЕР Юг/ извършили проверка на електромер № 015631014, отчитащ доставяната електрическа енергия в обекта на ищеца, находящ се в гр.

************. При поверката служителите на ответника установили, че електромерът не отчита правилно, поради което те го демонтирали, поставили го в безшевна торба, а на негово място поставили нов електромер. За тези действия служителите съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 705840/09.03.2026 г. На проверката присъствал и клиента, който подписал констативния протокол.

Демонтираният електромер бил предаден на Български институт по метрология (БИМ) за извършване на метрологична експертиза. Заключението на експертизата било:

„Осъществяван е нерегламентиран достъп до вътрешността на електромера – обездвижена пластината на сензора за индикация при отваряне на горен капак, чрез завъртане с тънък проводник; монтирано допълнително съпротивление между две съпротивления в измервателната верига в близост до куплунг ХЗ, водещо до промяна метрологичните характеристики на електромера“. В резултат на тази манипулация електромерът отчитал консумираната електроенергия с отклонение извън границите на допустимото, а именно – 80,76 %.

На база на констатираната от БИМ грешка на електромера, ЕР Юг извършил преизчисление на количеството на ел. енергия, като е начислил допълнително количество ел. енергия на клиента в размер от 11673 kWh на стойност 2171,88 евро. Периодът от време, за който била извършена корекцията бил 90 дни, с начална дата 09.12.2025 г. – датата на последния отчет на показанията на електромера, попадащ най-близко в обхвата на 3месечния период, считано от датата на проверката, в която е констатирана манипулацията, а последната дата е датата на извършената техническа проверка – 09.03.2026 г. За допълнително начислената сума била издадена фактура № 8353791857/04.05.2026 г., която била изпратена на ищеца с писмо от 04.05.2026 г.

Ответникът счита, че е налице законово основание за начисляване на процесната сума, че той няма задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца и че в Общите условия на електроразпределителното дружество е предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена едностранна корекция. Счита също, че липсата на ред за уведомяване в ОУ не води до недължимост на начислената сума.

Предвид изложеното ответникът счита, че претендираната сума е основателно начислена и му е дължима от ищеца, поради което моли съда да отхвърли иска и да му присъди разноски.

Съдът, като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, установи от фактическа страна следното:

По делото не се спори и на основание чл.146, ал.1, т.3 и т.4 от ГПК Съдът е приел за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че ищецът е потребител на електрическа енергия, предоставяна от ответника за обект на потребление, находящ се в гр. ************, с ИТН ************ и клиентски номер ************, както и че ответното дружество е издало фактура № 8353791857/ 04.05.2026 г. за процесната сума, която фактура е получена от ищеца.

Безспорно е и обстоятелството, че ответникът е оператор на електроразпределителната мрежа, към която е присъединен обектът на ищеца, за който е издадена тази фактура.

Според Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 705840 от 09.03.2026г., съставен от представители на „Електроразпределение Юг” ЕАД, при проверката на същата дата, извършена на електромер с фабр. № 15631014, е констатирана „скъсана пломба на клемен капак“. На проверката, извършена на датата на съставяне на констативния протокол, е присъствал ищецът Н. Ж. Д., 2 който е подписал протокола. Протоколът е подписан и от извършилите проверката служители на ответното дружество – Т.И.М. и Р.Д.Т.. Протоколът е изпратен на ищеца по пощата с писмо от 04.05.2026г., заедно с фактура № 8353791857/04.05.2026г., Констативен протокол № 33/23.03.2026г. от Български институт по метрология – Бургас (БИМ) и справка за коригиране на сметката за електроенергия, респ. получени от него, видно от представените с исковата молба писмени доказателства.

Видно от констативния протокол от датата на проверката, електромерът е бил демонтиран, поставен в платнена торба и пломбиран с пломба на ищцовото дружество.

Демонтираният електромер е бил изпратен за експертиза на Български институт по метрология, където е изготвен Констативен протокол за метрологична експертиза на електромер № 33/23.03.2026г., видно от който електромерът не съответства на техническите и метрологични изследвания. В протокола от БИМ е посочено, че при направения външен оглед се констатирало съответствие с протокола за демонтаж, отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите и на клемния блок на електромера, наличие на необходимите обозначения на табелката на електромера, наличие на пломби против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера. При направения вътрешен оглед се констатирало, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера – „обездвижена пластината на сензора за индикация при отваряне на горен капак, чрез завъртане с тънък проводник; монтирано допълнително съпротивление между две съпротивления в измервателната верига в близост до куплунг ХЗ, водещо до промяна метрологичните характеристики на електромера“. Констатирано е, че електромерът е отчитал консумираната електроенергия с отклонение извън границите на допустимата грешка от 2,0 %, а именно – 80,6 %.

От заключението на съдебно-техническата експертиза по делото, се установява, че Констативен протокол за метрологична експертиза на СТИ № 33/23.03.2026 г. отразява техническото съС.ие на СТИ № 15631014, като електромерът не съответства на техническите и метрологични изисквания. Видно от заключението, допълнително начисленото количество ел. енергия било в размер на 11637 kWh, като то било правилно остойностено, съгласно чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ, така че дължимата сума е в размер на 2171,88 евро.

При така установеновеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Страните по делото са и страни по договорно отношение, по силата на което ответникът е купувач, а ищецът е продавач на електрическа енергия. Ищецът обаче не е краен снабдител на ел. енергия по смисъла на Закона за енергетиката /ЗЕ/, а е електроразпределително дружество. Облигаторното отношение между страните е възникнало в режима на предварително обявени Общи условия за договора от страна на доставчика по смисъла на чл.16 от ЗЗД и чл.298 от ТЗ, но модифицирано чрез особената разпоредба на чл.98а от Закона за енергетиката, която не изисква изрично писмено приемане на същите от страна на клиента, за разлика от общия ред по другите закони. По делото няма спор относно изпълнение на изискването, че тези Общи условия са публикувани по реда на чл.98а, ал.3 от ЗЕ. Ето защо, отношенията между страните по делото са материалноправно уредени, освен от законовите разпоредби и от наличните Общи условия на ищеца, които очертават правата и задълженията на страните по процесния договор.

Безспорно е по делото, че процесният електромер, ползван от ищеца, е присъединен към електроразпределителната мрежа на ответното дружеството, така че ищецът получава ел.енергия, респ. дружеството доставя такава, което свидетелства и за фактическото изпълнение на договора между страните.

Към момента на проверката на СТИ – 09.03.2026г. действат приетите подзаконови правила за измерване на количеството електрическа енергия на ДКЕВР, които като подзаконов нормативен акт имат функцията да уредят детайлите на очертаното в хипотезата на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, а именно - правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, 3 условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. Към тази законова делегация се прибавя и функцията на ПИКЕЕ да уреди осъществяване на корекция на сметката на потребителя на ел.енергия - чл.104а, ал.2, т.5 и чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ.

Основният спор по делото е относно възможността за едностранна корекция на отчетените показатели за потребена електрическа енергия, както и съответния размер на остойностяване на неотчетени количества.

Настоящият съдебен състав споделя формираната в съдебния район на Окръжен съд – Хасково практика, че ответното дружество не може едностранно да коригира отчетените показатели на ел.енергия без да установи, че измервателното устройство е манипулирано умишлено от потребителя, без да бъде посочено изрично каква ел.енергия е била отчетена за съответния период и заплатена от потребителя, какъв е времевия период на неправилно отчитане и т.н. Съдът споделя и съдебната практика, според която е отречена изцяло възможността доставчикът да обосновава правото си на едностранна корекция въз основа на клаузи, съдържащи се в приетите от самия него и обвързващи потребителите Общи условия.

Приема също, че поради неравноправния им характер по смисъла на чл. 143, т. 6 и т. 18 от Закона за защита на потребителите, подобни клаузи са нищожни по силата на чл. 146, ал. 1 от ЗЗД и чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, тъй като нарушават основните принципи за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и за защита на интересите на потребителите при търговия с електрическа енергия. Коригирането на сметките за вече доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната ел.енергия, противоречи на регламентирания в чл.82 от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност, като в тази връзка съдът намира, че обективна отговорност не може да се уреди с подзаконов нормативен акт и да се извежда по тълкувателен път.