Решение № 373 от 17.11.2023, Окръжен съд - Стара Загора

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 373 гр. Стара Загора, 17.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Ст. Златев

Членове:

Мариана М. Мавродиева

Веселина К. Мишова при участието на секретаря Катерина Ив. Маджова като разгледа докладваното от Мариана М. Мавродиева Въззивно гражданско дело № 20235500500546 по описа за 2023 година

Производството е образувано по въззивна жалба от Г. В. Д. против Решение № 239/11.05.2023г., постановено по гр.д. № 1085/2022г. по описа на Районен съд – Казанлък, с което се признава за установено по отношение на Г. В. Д., че съществува вземане на Етажна собственост на Сграда “А“ и Сграда “Б“, с адрес гр.С., ***, представлявана от П.И.В. - Председател на управителния съвет, на основание чл.422 вр. чл.415, ал.1 от ГПК във вр. чл.38, ал.1 от ЗУЕС и чл.86 от ЗЗД сумите: 3274.27 лв. главница за ремонт на общи части в сградата в режим на етажната собственост по прието от общото събрание на собствениците решение от 03.07.2021 г., 0.91 лв. лихва за забава от 19.07.2021 г. до 07.09.2021 г. и законна лихва за забава върху главницата 07.09.2021 г. до изплащането на вземането като отхвърля иска за лихва за забава в частта над 0.91 лв. до 46.39 лв. като неоснователен, за които вземания е издадена Заповед №1070/14.09.2021 г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№2749/2021 г. по описа на Районен съд – Казанлък; присъдени са разноски на страните.

Въззивникът обжалва първоинстанционното решение. Твърди, че въззиваемият не представил Договор за управление, сключен между Общото събрание на „Етажна собственост – ***“ и представляващата се за Управител на въпросната ЕС – П.В., който договор да бил вписан в Агенцията по вписванията, съгласно чл.2, ал.2, ал.3 от ЗУЕС. Твърди, че не били 1 представени оригиналите на документи за учредяването на ЕС и за валидна регистрация на такава „Етажна собственост – ***“ в регистъра на Общината, като законно учредена ЕС, което било изискване по чл.44, ал.1, ал.3 от ЗУЕС.

Твърди, че не били представени доказателства и документи от въззиваемия, доказващи, както съществуването на ЕС в сградите А и Б, така и регистрация в регистъра към Община „Витоша“ – С. на такова сдружение на собствениците на обекти и апартаменти в сградите А и Б (съществуващи отделно една от друга) с адрес: гр. С., ***. Също така по делото не били представени и други документи, свързани с управлението и поддръжката на общите части в сградите в режим на ЕС, като домова книга, в която да са посочени имена на собственици и ползватели. Твърди също, че не били представени и други документи, като приходни и разходни документи, от които да е видно, че действително били правени разходи за поддръжка на сградите и разходи, свързани с ремонта на общите части. Не била представена и заверена от контрольор счетоводна сметка на „ЕС – ***“. Тъй като такъв договор за управление на общите части не бил представен пред съда, по времето, когато притежавал собственост в сграда А, не бил нито живущ в сграда А, нито бил клиент на фирма, сключила договор за управление на ЕС, нито доверител по договор, съгласно ЗЗД, счита че не дължи посочената в иска сума. Излага подробни съображения.

Моли съда да постанови ново решение, с което да уважи иска или да го отхвърли изцяло, като необоснован и недоказан.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от другата страна Етажна собственост на Сграда „А“ и Сграда „Б“ на ***, гр. С., чрез адв.С. Ц. от АК - София, в който оспорва подадената въззивна жалба като неоснователна. Намира обжалваното решение за правилно, обосновано и законосъобразно, като излага подробни съображение по оплакванията в жалбата.

Моли съда да постанови решение, с което да потвърди изцяло постановеното първоинстанционно решение. Претендира разноски.

Съдът, като обсъди направените в жалбите оплаквания и становищата на страните, предвид събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

Предявеният иск е с правно основание чл.422 вр. с чл.415 от ГПК във вр. с чл.38, ал.1 от ЗУЕС и чл.86 от ЗЗД.

Ищецът твърди, че на 14.09.2015 г. ответникът Г. В. Д. станал собственик на недвижим имот, находящ се в построената Сграда „А“ с идентификатор ***, изградена в УПИ ХV-219, кадастрален идентификатор ***, квартал 184 по плана на гр.С., район “Витоша“, местността ***, с площ от 1273 кв.м., при граници: ул.“Генерал Кутузов“, УПИ XVI- 2 1 9 , УПИ VІІІ- 203 и УПИ XIV- 2 2 0 , а именно: самостоятелен обект в сграда - жилище №1 /едно/, с идентификатор 2

***, съгласно Схема № 15-322359-29.07.2015 г. по КККР, одобрени със Заповед №РД-18- 68/02.12.2010 г. на АГКК, находящо се в гр.С., ***, блок “А“, на партерния етаж, с площ съгласно схема и акт за собственост от 38.04 кв.м., състоящо се от входно преддверие, стая, тераса, дневна с трапезария и кухненски бокс, баня, при граници: двор, двор, асансьор, стълбище, коридор, апартамент №2 , а съгласно схема: на същия е т а ж : ***, под обекта: ***, над обекта:

***, заедно с 2,877% идеални части от общите части на сградата, равняващи се на 7,08 кв.м. Ответникът придобил така описания недвижим имот с Постановление за възлагане на недвижим имот на ЧСИ С.Я., рег. №844 на КЧСИ, с район на действие - Софийски градски съд, вписано в СП- гр.С. с вх. рег. № 54300 от 14.09.2015 г., акт № 127, том 128.

На 16.08.2017 г. ответникът станал собственик и на мазе №1, с площ от 2,33 кв. м., находящо се на партера на блок „А“, при граници: коридор, мазе №2, двор, двор, заедно с 0.055 % идеални части от общите части на сградата, равняващи се на 0,13 кв.м. С придобиването на описаните по-горе недвижими имоти, ответникът придобил и съответни идеални части от общите части на сградата, съответно 2,877 % идеални части от общите части на сградата, прилежащи към апартамент №1 и 0,055 % идеални части от общите части на сградата, прилежащи към мазе №1 или 2,932 % общо идеални части от общите части на сградата. Към момента на придобиване на описаните по-горе недвижими имоти, сградата била в степен на завършеност „груб строеж“, съгласно удостоверение за степен на завършеност на строеж V-та категория от 10.06.2014 г., издадено от Столична община, район „Витоша“. След изграждането на сградата в „груб строеж", правото на строеж се трансформирало в право на собственост върху самостоятелно обособени обекти в новоизградената сграда - арг. от чл.181, ал. 2 от ЗУТ, поради което от този момент възниквала и етажната собственост. След като станал собственик на двата описани самостоятелни обекта в сграда в режим на етажна собственост, ответникът бил задължен да се съобразява с всички изисквания на ЗС и ЗУЕС, както и с решенията на общото събрание и управителния съвет на етажната собственост, които органи управлявали самата етажна собственост и решенията им били задължителни за всички собственици в етажната собственост, съгласно разпоредбите на ЗУЕС. На 07.03.2021 г. било проведено общо събрание на всички собственици на самостоятелни обекти в посочената сграда „А“, като заседанието било редовно свикано, съобразно изискванията на ЗУЕС. Участие взели необходимата за съставяне на кворум част от съсобствениците на идеални части в сградата в режим на етажна собственост и съгласно определения дневен ред било взето решение за избор на органи на етажната собственост управителен съвет и контролен съвет, като за Председател била избрана П.И.В.. На 03.07.2021 г. било проведено общо събрание на всички собственици на самостоятелни обекти на сградите в режим на етажна собственост, свикано при спазване на всички изисквания на ЗУЕС. Решенията 3 от посоченото общо събрание били обективирани в Протокол за проведеното общо събрание на собствениците на жилища и обекти в жилищна страда, находяща се в гр.С. от 03.07.2021 г., както и присъствен списък към него. На посоченото събрание било взето решение да се приеме предложената ценова оферта за изпълнение на СМР - довършване на сградите и изваждане на разрешение за ползване №С-2007 от 03.07.2021 г., от дружество „П.А.И.“, извършващо строителни и монтажни работи, като същото дружество да извърши строителни и монтажни работа върху общите части от сградите в режим на етажна собственост. Съгласно т.1 от протокола за проведеното общо събрание от 03.07.2021 г., определено било всички собственици да заплатят определените суми, дължими към Етажната собственост по банков път, в срок до 18.07.2021 г. По така гласуваната оферта било прието да бъдат извършени подробно посочени довършителни строителни и монтажни работи в общите части на сградата, описани в ценова оферта, с посочени количество, единична цена и обща стойност. Така представената ценова оферта била одобрена от етажната собственост, като на проведеното на 03.07.2021 г. общо събрание било прието решение, да се сключи договор за извършване на СМР с „П.А.И." ЕООД. Общата стойност на довършителните строителни и монтажни работа по приетата от Етажната собственост оферта била в размер на 209 801.44 лв., с ДДС. Предвид притежаваните от ответника идеални части от общите части на сградата, той следвало да заплати общо 3274.27 лв., определена съгласно таблица за площообразуването и формиране на задълженията. След взетото решение на общото събрание, същото било обявено при спазване на изискванията на ЗУЕС. На 04.07.2021 г. било залепено съобщение за изготвен протокол от проведено общо събрание на 03.072021 г., с което Етажната собственост уведомявала всички собственици на самостоятелни обекта в сградата, че били взети решения съгласно поканата и обявения дневен ред, като всеки собственик имал правото на достъп до протокола след предварителна уговорка с Председателя на Управителния съвет на Етажната собственост - П.И.В.. За поставянето на съобщението на входната врата на сграда „А" и сграда „Б" бил изготвен и нарочен констативен протокол от 04.07.2021 г., от който било видно, че на 04.07.2021 г. в 10:00 часа било залепено цитираното по-горе съобщение в присъствието на двама свидетели, с оглед спазване на всички изисквания съгласно разпоредбата на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС. Тъй като Етажната собственост имала група в социалната мрежа „Facebook" , както и във „Вайбър", сканираният протокол от решенията на Етажната собственост бил „качен" и достъпен там.

Освен това, на всички собственици, които предоставили имейл адреси за кореспонденция, сканираният протокол бил изпратен и по електронната поща.

Ответникът не предоставил имейл адрес за кореспонденция, поради което протоколът не му бил изпращан, но същият бил член на групата на Етажната собственост в социалната мрежа „Facebook" , където бил запознат или могъл да се запознае с представените там материали, тъй като там се обявявали всички документи, касаещи Етажната собственост, включително поканите за 4 свикване на общи събрания, протоколите от проведените общи събрания с взетите решения, предложения, сигнали и т.н. Предвид това решението на общото събрание на Етажната собственост било валидно и законосъобразно взето и на основание чл. 6, ал. 1, т.8 от ЗУЕС във връзка с чл. 38, ал. 1 от ЗУЕС било задължително за всички собственици в Етажната собственост, независимо дали са присъствали и как са гласували на общото събрание, на което било взето и съответното решение. Определената сума следвало да бъде заплатена от ответника в срок до 18.07.2021 г. Тъй като същата не била заплатена, върху нея се дължала законна лихва за забава на основание чл.86, ал.1 от ЗЗД. От 19.07.2021 г. - до 07.09.2021 г. (дата на депозиране на заявлението по чл. 410 от ГПК) просрочието било 51 дни, а законната лихва в размер на 46.39 лв. Тъй като ответникът не заплатил в определения в решението на общото събрание срок своите задължения, на 07.09.2021 г. било изпратено по пощата заявление по чл.410 от ГПК за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение до Районен съд- Казанлък, въз основа на което било образувано ч.гр.д. №2749/2021 г. по описа на Районен съд Казанлък и издадена Заповед за изпълнение на парично задължение, №1070/14.09.2021 г., срещу която ответникът-длъжник, подал възражение по чл. 414, ал. 1 от ГПК в законоустановения срок. Предявен бил установителен иск по чл.422, ал.1 от ГПК в едномесечния срок за установяване на вземането.