Решение № 277 от 06.08.2021, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 277 гр. Бургас , 06.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на шести август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Недялка П. Пенева

Даниела Д. Михова

Детелина К. Димова като разгледа докладваното от Недялка П. Пенева Въззивно гражданско дело № 20212100501310 по описа за 2021 година

Производството по делото е по реда на чл.435 и сл.ГПК.

Образувано е по жалба на С. Д. П. – длъжник по делото, чрез адв. Тончева, против действията на Частен съдебен изпълнител (ЧСИ) Делян Николов, с район на действие района на Бургаски окръжен съд (БОС), извършени по изп.д.№524/2019г., съставляващи Разпореждане изх.№25873 от 29.06.21г. за отказ да се прекрати изпълнителното производство, по молба на длъжника С.П..

Според жалбоподателя, срещу СД “Юлианова, Пенева и Сие“, ЕИК 204954324, в което тя е била съдружник, е било открито производство по несъстоятелност по дело № 261/2018 г. по описа на БОС. Твърди се, че това дело е прекратено с влязло в сила на 20.08.2019г. съдебно решение, на основание чл.632, ал.4 от ТЗ и дружеството е заличено от търговския регистър. Твърди се, че на основание чл.739, ал.1 от ТЗ, вземанията срещу дружеството и съдружниците са погасени – позовава се на ТР №2/13.07.2020г. по ТД №2/2018г. на ОСТКВКС. Поради изложените съображения длъжникът - жалбоподател е направил искане пред ЧСИ за прекратяване на производството по изпълнителното дело.

По повод това искане, ЧСИ е постановил тук обжалвания отказ да прекрати производството по изпълнителното дело.

Взискателят „Юробанк България“ АД гр.София, ЕИК 000694749, представя 1 представени писмени възражения, с които оспорва на първо място допустимостта на жалбата, предвид обстоятелството, че такава вече е била подавана. На следващо място се оспорва нейната основателност. Не се спори, че жалбоподателя е неограничено отговорен съдружник в СД „Юлианова, Пенева и Сие“, което дружество е заличено след проведено производство по несъстоятелност. Но вземането, предмет на настоящото изпълнително дело, е на Банката против длъжницата, в качеството й на физическо лице, а не като съдружник в СД. Съдружникът отговаря неограничено за задълженията на СД, но дружеството не отговаря за личните задължения на съдружника. Излага съображения, че смисълът на нормата на чл.610 от ТЗ е различен от този, който влага жалбоподателя, защото българското законодателство не познава фигурата на несъстоятелност на физическо лице, поради което в производството по несъстоятелност следва да се предявяват вземанията срещу търговеца, но не и срещу физическото лице. Процедурата по несъстоятелност срещу търговец приключва със заличаването му от ТР и търговецът представа да съществува като такъв, което не се отнася до неограничено отговорните съдружници – физически лица. След като физическото лице не престава да съществува, продължават да съществуват неговите права и задължения.

Доколкото задължението на длъжника към взискателя е обезпечено с ипотека, индивидуалното принудително изпълнение следва да продължи, за да се реализират вземанията на обезпечения кредитор отделно от масата на несъстоятелността. Заявява се, че производството по настоящото изпълнително дело, в което е изпълнението е насочено спрямо ипотекирано в полза на взискателя недвижимо имущество, собственост на длъжницата, не е било спирано и спрямо това имущество не е било предприемано принудително изпълнение извън настоящото изпълнително дело.

Според взискателя, по аргумент от чл.735, ал.2 от ТЗ, ако длъжникът е бил субект в производството по несъстоятелността на СД “Юлианова, Пенева и Сие“, предвид ипотеката, учредена в полза на „Юробанк България“ АД, производството по несъстоятелността не би било прекратено.

Във връзка с обжалваното действие, на осн. чл.436, ал.3, изр.ІІ ГПК, ЧСИ Николов излага становище, основано на съдебна практика – ТР №2/13.07.2020г. по ТД №2/2018г. на ОСТКВКС, Решение №90/20.07.16г. по т.д.№865/15г. на ВКС и Решение №94/27.02.2009г. по т.д.№808/08г. на Окръжен съд Пловдив, според което макар несъстоятелността да е била образувана срещу дружеството, в производството е следвало да се предявят и вземанията на личните кредитори на съдружниците. Т.к. това не е било направено в настоящия случай, вземането на взискателя срещу длъжника е било погасено.

Но съдебният изпълнител не е компетентен да констатира настъпването на материални предпоставки за погасяване на вземането – това следва да се извърши в производство по иск по чл.439 ГПК.

Бургаският окръжен съд, след като обсъди събраните по делото доказателства, по допустимостта на жалбата, с оглед процесуалното качество на жалбоподателя в изпълнителното производство, намира за установено от фактическа и правна страна 2 следното:

Изп.дело № 2019804040524 по описа на ЧСИ Д.Николов е образувано по молбата на взискателя „Юробанк България“ АД на основание представен изпълнителен лист от 15.09.2007 г., издаден по ч.гр.д.152/2007 г. по описа на РС Несебър, по силата на който длъжницата С.Д. Кирова е осъдена да заплати на „Алфа Банка – Клон България“ сумата от 27074,08 евро по договор за ипотечен кредит. Видно от представения по изп.дело нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот, за обезпечаване на предоставения й от Банката кредит, длъжницата е учредила в полза на Банката ипотека върху собствен недвижим имот. С молбата за образуване на изп.дело, взискателят е поискал извършване на пълно проучване имущественото състояние на длъжника, опис, оценка и публична продан на ипотекирания имот; запор на движимо имущество на длъжницата и на дялове и акции на търговски дружества, в случай, че се установи, че длъжницата притежава такива.

На 15.08.2019 г. по изп.дело е постъпило искане от длъжницата, ЧСИ да прекрати производството по изпълнителното дело, поради проведено производство по несъстоятелност спрямо събирателното дружество, в което тя е била съдружник, както и срещу нея самата в качеството й на неограничено отговорен съдружник, в което производство „Юробанк България“ АД е трябвало да предяви вземанията си, но не го е сторила. Представено е влязло в сила Решение № 324 от 12.08.2019 г. по дело по несъстоятелност № 261/2018 г. по описа на БОС, с което е прекратено производството по несъстоятелност, открито по отношение на СД “Юлианова, Пенева и Сие“ , както и по отношение на съдружниците В. Н. Ю. и С. Д. П. и е постановено дружеството да се заличи от Търговския регистър.

По искането е постановено разпореждане, с което ЧСИ Д.Николов е отказал прекратяване на изпълнителното дело и вдигане на наложените възбрани. По жалба на длъжника, с Решение №IV-1005/18.11.2019г., постановено по ВГД №1583/19г., Бургаският окръжен съд е оставил жалбата без уважение.

На 12.10.2020г., длъжникът П. е депозирала нова молба за прекратяване на изпълнителното производство, на осн. чл.739, ал.1 ТЗ, вр. чл.632, ал.4 ТЗ. По молбата е постановено тук обжалваното разпореждане, с което ЧСИ Николов е отказал да прекрати производството.

Бургаският окръжен съд, като взе пред вид събраните по изпълнителното и настоящото дела доказателства, становищата на страните и като съобрази Закона, намира, че жалбата е неоснователна; действията на съдебния изпълнител са правилни и законосъобразни.

В производството по чл.435 ГПК – обжалване на действията на съдебния изпълнител, съдът може да извършва преценка само за законосъобразност на 3 изпълнителните действия, но не и за съществуването, изпълнението и погасяването на материални права, в т.ч. и възражения за погасителна давност. Такива възражения следва да бъдат заявени в исково производство по общия исков ред, в които постановеното от съда решение се ползва със сила на пресъдено нещо.

Настоящото производство не е такова. Същото има характеристиките на контролно – отменително, в което съдът преценява законосъобразността на действията на съдебния изпълнител. В това производство съдът може да прецени дали законосъобразно съдебният изпълнител е отказал да прекрати делото, но само досежно наличието на процесуални предпоставки, водещи до прекратяване, не и при материалноправни такива.

Погасителната давност води до погасяване на правото на принудително изпълнение на вземането изобщо, затова настъпването й следва да се установи в исково производство.

С горните аргументи, на още по-силно основание и съдебният изпълнител не може да разглежда настъпването на факти и обстоятелства, водещи до погасяване на вземането по давност. Поради изложените съображения, Бургаският окръжен съд намира, че обжалваното разпореждане е правилно и законосъобразно. Жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

С оглед на гореизложеното Бургаският окръжен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№22126/17.07.21г. – вх.рег. ЧСИ Николов, подадена от С. Д. П. – длъжник по делото, чрез адв. Тончева, против действията на Частен съдебен изпълнител Делян Николов, с район на действие района на Бургаски окръжен съд, извършени по изп.д.№524/2019г., съставляващи Разпореждане изх.№25873 от 29.06.21г. за отказ да се прекрати изпълнителното производство, по молба на длъжника С.П..

Настоящото решение е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4