Определение № 33030 от 11.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33030 гр. София, 11.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА

ПАНОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА Гражданско дело № 20261110104071 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК.

Образувано е по искова молба на „АПС Бета България“ ЕООД срещу Р.

С. А. за установяване дължимостта на суми по издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 8228/2025 г. по описа на СРС, 56 състав.

По отношение на уведомяването на ответника за подадената срещу него искова молба е приложена нормата на чл. 47, ал. 5 ГПК.

С разпореждане от 24.08.2026 г. съдът е дал указания на ищеца, съобразно чл. 47, ал. 6 ГПК, да представи доказателства за внесен депозит за особен представител на ответника по сметка на Софийски районен съд в размер на 200 евро. Разпореждането е връчено на ищеца на 26.08.2026 г., но в предоставения за това едноседмичен срок указанията на съда не са изпълнени.

На страната са указани неблагоприятните последици от неизпълнение на указанията в срок – че исковата молба ще бъде върната.

Внасянето на възнаграждението за особен представител на ответника е по същество предпоставка за движение на делото. Назначаването на особен представител на ответника е процесуално действие, което следва да се извърши по силата на закона, при наличието на предпоставките за това. Когато не бъдат изпълнени указания на съда за внасяне на разноски за особения представител по чл. 47, ал. 6 ГПК, исковата молба се връща, съгласно константната практика на ВКС, която настоящият състав споделя (определение № 211/01.04.2013 г. по ч. гр. д. № 11/2013 г. на ВКС, IV г. о., определение № 602/09.12.2013 г. по ч. гр. д. № 7217/2013 г. на ВКС, I г. о., определение № 118/01.04.2021 г. по ч. гр. д. № 648/2021 г. на ВКС, IV г. о. и др.).

В предоставения от съда срок, изтекъл на 2.09.2026 г., а и към настоящия момент, дадените указания не са изпълнени, поради което и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба следва да се върне като нередовна, а производството по делото – да се прекрати.

Тъй като се касае за предявен иск по чл. 422 ГПК, съдът следва да се 1 произнесе и по отношение на издадената заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 8228/2025 г. по описа на СРС, 56 състав. Съгласно дадените в т. 13 на ТР № 4/18.06.2014 г. по т. д. № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС задължителни указания, при прекратяване на производството по иска, предявен по реда на чл. 422, респ. чл. 415, ал. 1 ГПК (с изключение на случая на прекратяване на производството по делото при сключена съдебна спогодба или ако исковият съд приеме, че заповедта за изпълнение е влязла в сила), издадената заповед за изпълнение и изпълнителният лист подлежат на обезсилване, като компетентен да обезсили заповедта за изпълнение, издадена по чл. 410, съответно по чл. 417 ГПК, и да обезсили изпълнителния лист по чл. 418 ГПК при прекратяване на производството по иска, предявен по реда на чл. 415, ал.

1, съответно чл. 422 ГПК, е съдът в исковото производство, който е постановил определението за прекратяване. Ето защо прекратяването на производството по чл. 422 ГПК налага обезсилване на издадената в полза на заявителя заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА на основание чл. 129, ал. 3 ГПК искова молба с вх. № 48823/16.02.2026 г., подадена от „АПС Бета България“ ЕООД, ЕИК 203374133, срещу Р. С. А., ЕГН **********.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 4071/2026 г. по описа на СРС, 56 състав.

ОБЕЗСИЛВА заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК № 9204/27.03.2025 г., издадена по ч. гр. д. № 8228/2025 г. по описа на СРС, 56 състав.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис от него на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2