Решение № 168 от 08.10.2021, Окръжен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 168 гр. С., 07.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на шести октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Мария Ян. Блецова Калцова

Членове:

Стефка Т. Михайлова Маринова

Симеон Ил. Светославов при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от Симеон Ил. Светославов Въззивно гражданско дело № 20212200500387 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх. № 269464/14.07.2012 г., подадена от ответника по делото Д. П. в качеството на директор на СУ „ П. Я.“ гр. С., представлявано от адв. Ю.К. от АК С., срещу решение № 260395/29.06.2021 г. по гр. д. № 2425/2020 г. по описа на Районен съд С., с което е отменена като незаконосъобразно заповед № РД-091075/08.07.2020 г. на директора на СУ „ П. Я.“ гр. С., с която е наложено дисциплинарно наказание „забележка“ на Л.. СТ. Д., ЕГН: **********.

В жалбата са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение, поради противоречие с материалния закон, нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Въззивникът счита, че първоинстанционният съд е допуснал съществено процесуално нарушение, тъй като е анализирал събраните по делото гласни доказателствени средства само по между им, но не и с останалия събран по делото доказателствен материал.

Съдът не бил посочил коя група показания кредитира, а директно е отхвърлил показанията на всички свидетели. По отношение на довода за необоснованост сочи, че показанията на свид. Николова и Д. установяват правилно фактите по спора, тъй като съответстват със събраните писмени доказателствени средства, които са индиция, че ищцата е запозната с процесната заповед, съдържаща графика за провеждане на нейния присъствен час на 28.05.2020 г. от 15 ч.

1

Доводът за противоречие с материалния закон се състои в това, че първоинстанционният съд приел, че неузнаването своевременно на насрочения присъствен час не представлява виновно неизпълнение на трудовите задължение, поради не е налице основание за дисциплинарно нарушение. Според въззивникът неявяването на ищцата в час, в качеството и на преподавател, без извинителни причини, представлявало именно неизпълнение на основно трудово задължение.

Претендира отмяна на обжалваното първоинстанционно решение и отхвърляне на предявения иск, както и съдебни разноски за двете инстанции.

В съдебно заседание въззивника поддържа жалбата. В допълнение посочва, че съдът не е изпълнил задължението си да анализира гласните доказателствени средства и след като е констатирал лъжесвидетелстване по смисъла на НК, е следвало да не дава вяра не тези показания. Твърди, че в годината, в която се е случило твърдяното дисциплинарно нарушение е имало оперативно решение на педагогическия съвет за изграждане на тази група. Никъде не било регламентирано съставянето на оперативно решение да във формата на административна заповед и обективно това не било възможно.

В срока по чл. 263 от ГПК не е постъпил отговор на въззивната жалба. В съдебно заседание въззиваемата страна се явява и представлява от адв. К., който посочва, че действително съдът не е посочил на коя група показания дава вяра. Показанията на свидетелите, водени от ищеца обаче кореспондирали с останалия доказателствен материал.

Въззивната жалба е подадена в срок, от легитимирана да обжалва страна, срещу акт, подлежащ на обжалване, и отговаря на изискванията на закона за редовност.

Окръжен съд С., като взе предвид оплакванията и доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства и съобрази закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по искова молба на Л..

СТ. Д., ЕГН **********, с която се иска отмяна на заповед № РД – 09 – 1075 / 08.07.2020 г. издадена от Д. П., директор на СУ „П. Я.“ гр. С.. Ищцата основала исковата си претенция на твърденията, че работила по силата на трудов договор в СУ „ П. Я.“ гр. С. на длъжност „Старши учител по математика“, но на 08.07.2020 г. и е връчена горепосочената заповед, с която и е наложено дисциплинарно наказание „ забележка“ за извършено на 28.05.2020 г. нарушение на трудовата дисциплина по чл. 187, т. 10 от КТ. Посочила, че заповедта, с която и е наложеното дисциплинарното наказание „забележка“ страда от липса на мотиви, тъй като не са обсъдени нейните обяснения; причините, поради които не се явила; субективното и отношение към деянието и други обстоятелства. Ищцата считала още, че посоченото нарушение на трудовата дисциплина по чл. 187, т. 10 от КТ визирало различни хипотези и това не и позволявало да разбере коя хипотеза нарушава. Липсвали доказателства за твърдяното нарушение. Претендирала отмяна на заповедта, с която и е наложено 2 дисциплинарното наказание и съдебни разноски.

В срока за отговор ответникът оспорил основателността на иска, като твърдял, че в заповедта са обсъдени нейните обяснения и изрично е посочено защо не се приемат за извинителна причина, както и виновността на нейното поведение. От същата заповед ставало ясно какво е нарушението на ищцата, а именно неявяването и за предварително обявен час за работа с ученик със специални образователни потребности. Считал, че като преподавател, ищцата прилагала нормите на Наредбата за приобщаващото образование, във връзка, с която е издадена заповед № РД-06-942 от 19.05.2020 г., поради което следвала да разбира за коя хипотеза се отнася разпоредбата на чл. 187, т. 10 от КТ. Ответникът твърдял още, че горепосочената заповед е вписана в електронния дневник на училището на 28.05.2020 г. в 16.10 ч., но действително е била съобщена своевременно на всички преподаватели по електронен път, в общата група и устно на педагогически съвет, в който е взела участие и ищцата. В тази връзка ответникът посочил, че съобщаването по електронен път е практикувано по отношение на всички заповеди и документи, свързани с учебния процес, още от 16.03.2020 г. по силата на заповед № РД-748 от 13.03.2020 г. Анализът на обясненията и не показвал, че не е узнала на време за графикът, а точно обратното – изложила е мотиви за неизпълнение на заповед № РД-06-942 от 19.05.2020 г., което е индиция, че тя се е запознала с нея. Претендира отхвърляне на иска като неоснователен и присъждане на направените в хода на производството разноски.

С обжалваното решение С.ският районен съд е отменил наложеното дисциплинарно наказание „забележка“ и е осъдил ответника да заплати държавна такса и съдебноделоводни разноски. За да достигне до този решаващ извод, първоинстанционният съд е приел, че не се доказва неизпълнение на задължението за явяване за присъствен час, тъй като не е уведомена за него и не е била длъжна да следи за този график в създадената вайбър група.

При извършената служебна проверка съгласно правомощията по чл. 269 от ГПК Окръжен съд С. констатира, че постановеното първоинстанционно решение е валидно и допустимо в обжалваната част.

С оглед въведените оплаквания за неправилност, съдът намира обжалваното първоинстанционно решение за правилно поради следните съображения:

Не е спорно, а и от представения по делото трудов договор № РД-07-15/12.09.2011 г. се установява, че ищцата работи като старши учител по математика в СУ „ П. Я.“ С..

По делото не е спорно, а и от заповед № РД-06-56/16.09.2019 г. на директора на СУ „П. Я.“ гр. С., се установява, че е сформиран екип за подкрепа на личностното развитие, като ищцата Л.Д. е предвидена като старши учител по математика на ученика П.А.. На гърба на посочената заповед, находящ се на л.31 от делото, е поставен подпис и две имена на ищцата по делото, който обективира знанието и за съставения екип и ученикът, с който 3 следва да провежда консултации. Този факт следва и от протокол № 1/22.10.2019 г. на л. 32, доклад № 1/22.10.2019 г. на л. 35, протокол № 2/28.01.2020 г. на л. 36, доклад № 2/26.06.2020 г. на л. 37, протокол № 3/29.06.2020 г. на л. 38.

От заповед № РД 748/13.03.2020 г. се установява, че директорът на СУ „П. Я.“ гр. С., е наредил от 16.03.2020 г. всички педагогически специалисти да осъществяват онлайн/дистанционно обучение на учениците. Изрично е предвидено задължението на учителите да работят с платформата „Школо“, като освен нея, учителите могат да ползват и други образователни платформи и начини за провеждане на онлайн обучение. Забранен е достъпът до сградата на училището и е препоръчано комуникацията с и между служителите да се осъществява по телефон, имейл, ел. дневник, социални мрежи и др. Заповедта е постановена с действие от 16.03.2020 г. до 29.03.2020 г., а в случай на удължаване на периода на действие на противоепидемичните мерки, срокът на действие на заповедта се продължава.

От протокол № 8/13.05.2020 г., съставен във връзка с онлайн планирано заседание на педагогическия съвет на който са присъствали 58 члена от общо 59, се установява, че директорката на училището е запознала учителите с писма на РУО и МОН относно работата с деца със специални образователни потребности, съгласно които учениците могат да бъдат индивидуално консултирани, като за начален етап и седми клас е предвиден периода от 18.05.2020 г. до 29.05.2020 г. Графиците за индивидуални посещения на учениците предстояло да бъдат съставени. Анализът на останалата част от протокола е излишен, тъй като фактите, които могат да бъдат установени са ирелевантни за настоящия правен спор.

Със заповед № РД-13-806/14.05.2020 г. на регионално управление на образованието – гр. С., са предоставени указания за завършване на учебната 2019-2020 г. на ученици със специални образователни потребности и алгоритъм за организиране на индивидуални терапевтични сесии на деца и ученици със специални образователни потребности в условията на дистанционно образователна подкрепа, с които са уредени реда и условията за провеждане на индивидуално консултиране присъствено или от разстояние в електронна среда, като за учениците от началния етап и тези от седми клас, консултациите следвало да се осъществят в периода от 18-29 май 2020 г.

Във връзка с гореописаната заповед е и представената по делото заповед № РД-06942/19.05.2020 г., с която ответникът по делото е утвърдил на осн. чл. 259, ал. 1 от ЗПУО графика за провеждане на индивидуалните терапевтични сесии, като видно от същия се установява, че ученикът Пламен Пламенов Ангелов от 7 „б“ клас е сред учениците нуждаещи се от консултации по математика, а за негов учител е определена Л.Д., ищца по делото. Определен е час на провеждане на занятието по математика в четвъртък в стая 105 от 15.00 ч. Документът е подписан и подпечатан единствено от директорката на училището.

Със заповед № РД-09-1075/08.07.2020 г. ответникът е наложил на ищцата дисциплинарно наказание „забележка“ за извършено нарушение на трудовата дисциплина 4 по чл. 187, ал. 1, т. 10 от КТ, като заповедта е мотивирана с това, че със заповед от м. май са определени присъствените часове в сградата на училището и на ищцата е определен час по математика с ученика П.А. на 28.05.2020 г. от 15.00ч. Ищцата обаче не се появила и не провела сесията, въпреки че била подканена да се яви по телефона. Работодателят е събрал обяснения на ищцата, обективирани в л. 7 по делото, като от тях се установява, че ищцата намира за обидно и неприемливо в условията на пандемия в извънредна ситуация да бъде разпореден физически контакт без предварително съгласуване.

От заповед № РД-06-62/15.09.2020 г. на директора на СУ „ П. Я.“ гр. С., се установява, че на училищния екип е наредено да осъществява комуникацията по между си във Вайбър и в „Школо“.

За установяване на начина на уведомяване на ищцата по делото за издадената заповед № РД-06-942/19.05.2020 г. са допуснати и събрани свидетелски показания на четирима свидетели – двама водени от страна ищцата ( свид. Георгиева и Маринова ) и двама от страна на ответника ( Николова и Д.), като свидетелите са учители в ответното учебно заведение.

От показанията на свид. Георгиева се установява, че на официалния сайт на училището – „Школо“ премествали заповедите на директора и към май месец 2020 г., като това бил единственият начин за уведомяване, тъй като във Вайбър групата не са участвали всички и били коментирани въпроси от незабавен порядък като проблем с достъпа до интернет на ученици за да бъдат извинени. Във Вайбър групата качвали и заповеди, но същите представлявали чернови, а заповед № РД-06-942/19.05.2020 г. била поместена в „Школо“ на 28 май след 16.00 ч. Установява се още, че ищцата имала консултации в същия ден от 14.00 ч., като продължителността им е един учебен час, но често продължавала и повече. На проведения педагогически съвет огласили, че има заповед на министъра за присъствена форма, както и че ще бъдат съставени графици, но не определили начина на тяхното оповестяване.