Разпореждане № 176659 от 18.11.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 176659 гр. София, 18.11.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20251110151690 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на АПК

Образувано е по жалба с вх. № 371282/12.11.2025 г. от Е. Х. Г., ЕГН ********** и Т. Л. Г., ЕГН ********** като жалбоподатели по гр. д. № 2070/2023 г. по описа на СРС срещу ………………………….

В жалбата са изложени твърдения, че С Решение №17113 от 23.09.2024г., на СРС, ГК, 171 състав, по гр. дело № 202311Ю102070/2023г., е отменена Заповед на Кмета на СО-район „Триадица“ с която е одобрено Решение по т.1 от Дневния ред на Протокол №3/31.05.2019г. на Комисия, назначена със Заповед № РТР19-РД91 -7/01.03.2019г. на Кмета на СО-район Триадица, и преписката върната на административния орган за ново мотивирано произнасяне в предвидения от закона срок, в съответствие с разпоредбата на чл.59, ал.2 т.4 от АПК.

Решението било потвърдено с Решение №22985 от 03.07.2025г. на Административен съд- София град, XXII касационен състав по адм. дело № 20257010705197/2025г., влязло в сила на същата дата.

Излагат се твърдения, че разпоредбата на чл.57 от АПК, предвижда 14дневен срок за издаване на акта. Твърди се, че такъв не е издаден в посочения в закона срок.

Сочи се, че с писмена молба вх. № към РТР23-ДИ11-369- /15/ от 12.08.2025г. на СО- район “Триадица“ са представили заверен препис от влезлите в сила съдебни решения, и поискахме от Кмета на СО-район „Триадица“ да се произнесе по заявлението ни за издаване на удостоверение 1 по чл.13, ал.4 и ал.5 и скица по чл.13, ал.6 от ППЗСПЗЗ, съобразно мотивите на съда, в законоустановения срок.

Сочи се, че по молбата няма произнасяне.

Твърдят, че с нова молба вх. № РТР25-ГР94-3393 от 17.10.2025г. до Кмета на СО-район „Триадица“, са искали от административният орган да изпълнил задължението си по съдебните решения, поради което го молят, да издаде удостоверение по чл.13, ал.4 и ал.5 от ППЗСПЗЗ и скица по чл.13, ал.6 от ППЗСПЗЗ.

Жалбоподателите твърдят, че въпреки молбите им до настоящия момент, удостоверение по чл.13, ал.4 и ал.5 и скица по ал.6 не са им издадени, поради което считаме, че са налице основанията на чл.304, ал.1 от АПК.

Позовават се на чл. 304, ал.1 АПК, според която „Длъжностно лице, което не изпълни задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт, извън случаите по дял „Пети“, се наказва с глоба от 200 до 2000 лева, а съгласно ал.2-ра на същата разпоредба „При повторно нарушение по ал.1-ва се налага глоба по 500 лева за всяка седмица на неизпълнението, освен ако това се дължи на обективна невъзможност.

Формират следният петитум: молят съдът да постанови съдебен акт, с който да наложи наказание „глоба“ на Кмета на СО-район „Триадица“, на основание чл.304, ал.1 от АПК, а при повторно неизпълнение на съдебното решение, да приложи разпоредбата на чл.304, ал.2 от АПК.

Прилага и моли да се приемат следните доказателства: 1.Решение №17113 от 23.09.2024г., на СРС, ГК, 171 състав, по гр. дело № 20231110102070/2023г. 2.Решение №22985 от 03.07.2025г. на Административен съд- София град, XXII касационен състав по адм. дело № 20257010705197/2025г.; 3.Молба вх. № към РТР23-ДИ11-369- /15/ от 12.08.2025г. на СО- район “Триадица“; 4.Молба вх. № РТР25-ГР94-3393 от 17.10.2025г. до Кмета на СО-район „Триадица“;

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид материалите по делото, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По допустимостта на производството

Настоящото производство е образувано след указания за предявяване на установителен иск по чл.422 вр. чл. 415 ГПК по ч. гр. д. № 1046/2025 г. по описа на РС- Петрич. Вследствие на заявление по чл.417 ГПК съдът е издал заповед за изпълнение № 627/25.07.2025 г. и изпълнителен лист от 25.07.2025 г. Постъпило е възражение по чл. 414 ГПК (подадено с писмо с п.к. от 17.09.2025 г.), което е в срок съгласно Разпореждане от 23.09.2025 г. по ч. гр. д.

№ 1046/2025 г. по описа на РС- Петрич). Указанията за предявяване на иск по чл.422 вр. чл. 415 ГПК са връчени на ищеца на 29.09.2025 г., поради което едномесечният срок за предявяване на иска изтича на 29.10.2025 г. Исковата молба е подадена с п.к. от 13.10.2025 г. и на същата дата са представени доказателства за това, поради което е спазен преклузивният срок. Ето защо настоящото производство е допустимо. В този смисъл т. 10а от ТР 4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 на ОСГТК на ВКС.

2

По представителната власт

Жалбоподателите се представляват от адв. В. В. - САК, л.н. **********, със служебен адрес: гр. С*, GSM: *, което представителна власт важи за …..

Липсва документ по чл.151, т.2 ГПК.

Ответникът не се представлява, на този етап.

По държавната такса

На този етап не е ясно дали става въпрос за спор /обжалване на административен акт по бчл.21 АПК или за административно-наказателна отговорност.

По редовността на ИМ и доклада

На този етап, съдът приема, че жалбата/молбата е нередовна.

В обстоятелствената част на жалбата са изложени твърдения, че административният орган не се е произнесъл в законово определен срок, а именно 14-дневен от постъпване на молбата. Това налага формулиране на петитум за обжалване на мълчалив отказ на административния орган.

От друга страна в петитума на жалбата е направено искане за налагане на глоба по чл.304 АПК, което е административно-наказателна дейност.

От трета страна, са изложени твърдения за налагане на наказание, когато административният орган не се произнесе в срок, т.е. глоба по чл.303 АПК, което е отново административно-наказателна дейност.

От четвърта, изложени твърдения въвеждат състав на неизпълнение на съдебно решение по смисъла на чл.296 НК.

Ето защо жалбата следва да се остави без движение, на основание чл.158, ал.1 АПК като се дадат указания.

Предварителни въпроси

Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора доброволно по отношение на предявените искове – признаване на иска, неприсъствено решение, чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2 % от пазарната цена.

Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.

С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните 3 процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).

С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.

Воден от горното, СЪДЪТ

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ жалба с вх. № 371282/12.11.2025 г., като нередовна, на основание чл.158, ал.1 ГПК, като УКАЗВА на ищците, че в едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото разпореждане, да отстрани нередовностите на жалбата, като в същия срок да представи доказателства за това, както следва:

1. На основание чл.150, ал.1, т.2 АПК да посочат адрес и електронен адрес

2. На основание чл.150, ал.1, т.5 АПК да посочи дали подава жалба 14- обжалване на мълчалив отказ на административния орган за издаване на исканите документи дали подава искане за налагане на глоба по чл.304 АПК, което е административно-наказателна дейност. дали подава искане за налагане на глоба по чл.303 АПК, което е административно-наказателна дейност. дали и образувано наказателно производство за неизпълнение на съдебно решение по смисъла на чл.296 НК.

3. На основание чл.150, ал.1, т.5 АПК да означение на обжалвания административен акт

4. На основание чл.150, ал.1, т.6 АПК в какво се състои незаконосъобразността на акта

5. На основание чл.150, ал.1, т.7 АПК в какво се състои искането 6. на основание чл.151, т.2 АПК да представят документ за надлежно учредена представителна власт на адв. В. В., която да е валидна към датата на подаване на процесната жалба/молба, а именно 12.11.2025 г. или с нарочна писмена молба да потвърди подаването на 4 жалбата/молбата от адв. В. В., на основание чл.42 ЗЗД.

КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ НА УКАЗАНИЯТА в срок, жалбата ще бъде оставена без разглеждане, на основание чл.158, ал.3 АПК.

УКАЗВА на жалбоподателите възможността да ползват правна помощ, ако има необходимост и право на това, за което да подадат декларация за гражданско и имуществено състояние по чл.83 ГПК.

ПРИКАНВА, на основание чл.145, ал.3 ГПК страните да уредят спора доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им УКАЗВА, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.

УКАЗВА на страните, че ако желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел.

*** или на ел. адрес: [email protected], както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. С ***, ст. 204.

УКАЗВА на страните, че: съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.

Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.

(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да бъдат предупредени от съда при връчване на първото съобщение.

Чл. 41. (1) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.

(2) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) При неизпълнение на задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.