Решение № 13806 от 15.07.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13806 гр. С., 15.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. Н. като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20231110147236 по описа за 2023 година

„Е. А.”ЕООД е предявила срещу Етажната собственост, находяща се на адрес:гр.С., бул. „Б. шосе” №268 иск с правно основание чл.40 от ЗУЕС за отмяна на решения на Общото събрание на Етажната собственост, проведено на 14.07.2023.

Ищецът излага, че с решение на ОС на ЕС от 14.07.2023 било взето решение за извършване на неотложен ремонт на покрив, което решение съдържа 5 подточки, всяка представляваща самостоятелно решение по въпроси, свързани с финансиране.Твърди, че са налице процедурни пороци при свикването и провеждането на събранието, водещи до искане за отмяна на решението.Сочи, че събранието е проведено в нарушение на императивните разпоредби, при недостатъчен спадащ кворум, без да се изчака необходимото време.Поддържа, че председател и протоколчик на събранието е едно и също лице без да е проведен избор за него.Представеният протокол от ОС не съдържал подписи на взелите участие съсобственици, съгласно разпоредбата на чл.16, ал.5 от ЗУЕС.ОС било свикано по дневен ред от една точка – „неотложен ремонт на покрив”, за която обаче не било представено експертно заключение или предписание, което да обосновава неотложността на ремонта, както и в какво ще се изразяват ремонтните дейности.Навежда твърдение, че ОС не е провеждано, а представения протокол е формално съставен.Поддържа, че останалите взети решения също са незаконосъобразни 1 поради липсата им в дневния ред.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът Етажната собственост, находяща се на адрес:гр.С., бул. „Б. шосе” №268, е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск.Оспорва допустимостта на претенцията, като твърди, че искът е предявен извън преклузивния срок по чл.40 от ЗУЕС.Навежда твърдение за недопустимост на исковата претенция поради липса на правен интерес от предявяването му.Оспорва предявения иск и по основание като възразява на твърденията за незаконосъобразност и липса на кворум.

Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

По делото е представен протокол от ОС на ЕС, находяща се в гр.С., бул.

„Б. шосе №268” от 14.07.2022.

По делото е представен и протокол от 14.07.2023 за поправка на допусната техническа грешка при изготвяне на протокол от ОС на ЕС проведено на 14.07.2023, а не на 14.07.2022г.

По делото е представен протокол за поставено съобщение по смисъла на чл.16, ал.7 от ЗУЕС за изготвен протокол от ОС на ЕС.

Съгласно показанията на св. Стела И. Илиева има допусната техническа грешка в протокола , тъй като през 2022 тяхната фирма не е обслужвала сградата и в протокола следва да се чете 14.07.2023г.Свидетелства, че нейният подпис е и за председател и за протоколчик.Спомня си, че бил компрометиран покрива.Част от помещенията в сградата не можели да се ползват, защото покривът бил компрометиран и течало вътре на хората.Свидетелства, че се е разхождала в сградата и навсякъде имало кофи и кофички, сложени заради течовете от покривите.Свидетелства, че в офиса на Евтин дом имало 2 надуваеми басейни, тъй като кофи не можели да смогнат да поемат водата, а на АСБО АГРО имало два офиса, където се опитвали да направят ремонт и той се компрометирал непрестанно поради течовете.

При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта

Съгласно чл.40, ал.1 от ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на 2 незаконосъобразно решение на общото събрание.Съгласно чл.40, ал.2 от ЗУЕС молбата се подава пред районния съд по местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от получаване на решението по реда на чл.16, ал.7 .

Съгласно чл.16, ал.7 от ЗУЕС Председателят на УС /управителят/ в срока по ал.6 поставя на видно и общодостъпно място на входа на страдата съобщение за изготвянето на протокола.За поставяне на съобщението се съставя протокол от председателя на ЕС /управителя/ и един собственик, ползвател или обитател, в който се посочва датата, часът и мястото на поставяне на съобщението.Копие от протокола от провеждане на ОС, заверен с надпис „вярно с оригинала” и приложенията към него се предоставят на собствениците, ползвателите и обитателите, а в случаите по чл.13,ал.2 се изпраща на посочената елестронна поща или адрес в страната.Когато в случаите по чл.13, ал.2 лицето не е посочило електронна поща или адрес в страната, на които да се изпращат копия на протоколи, то се смята за уведомено с поставяне на съобщението.

В протокола на ОС на ЕС е посочено, че е проведено на

14.07.2022.Впоследствие е представен и протокол за допусната техническа грешка при изготвяне на протокола като вместо датата 14.07.2022 да се чете 14.07.2023.Това се установява и от свидетелските показания на св.Илиева.Съгласно показанията на св. Илиева в протокола има допусната техническа грешка, тъй като през 2022 тяхната фирма не е обслужвала сградата и в протокола следва да се чете дата 14.07.2023г.

Съдът приема, че в протокола на ОС на ЕС е допусната техническа грешка и че датата следва да се чете като 14.07.2023.

Предвид изложеното съдът намира, че ОС на ЕС

14.07.2023г. е проведено на

Същевременно по делото е представен протокол по чл.16, ал.7 от ЗУЕС за поставяне на съобщение за изготвен протокол от ОС на ЕС от 14.07.2023.Видно от протокола съобщението за изготвения протокол е поставено на 14.07.2023г..

По делото не са ангажирани доказателства ищецът да е посочил електронна поща или адрес, на които да се изпращат копия от протоколите, поради това то се смята за уведомено с поставяне на съобщението.

3

Ищецът твърди, че е уведомен за протокола по електронна поща, но не е представил доказателства за датата, на която е уведомен.

С оглед на което съдът приема, че иищецът е уведомен с поставяне на съобщението на 14.07.2023.

С оглед на изложеното съдът приема, че 30-дневният срок започва да тече от деня, следващ 14.07.2023С оглед на изложеното .30- дневният срок е изтекъл на 13.08.2023г.Исковата молба е подадена на 21.08.2023, т.е. след изтичане на 30 –дневният срок.

Исковата молба подадена след изтичане на срока по чл.40 ЗУЕС е недопустима.Поради това исковата молба следва да бъда върната на основание чл.130 от ГПК, а производството по делото следва да бъде прекратено.

По разноските

Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на ответника на основание чл.78, ал.4 от ГПК.Ответникът е реализирал разноски в размер от 700 лева за адвокатско възнаграждение.

Така мотивиран съдът

РЕШИ:

ВРЪЩА искова молба с вх.№237297/24.08.2023, подадена от „Е.А.”ЕООД, ЕИК8., със седалище и адрес на управление:гр.С., кв. И., ул. „Ч.

Д.”№12, ет.1, чрез адв. Н..

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело №47236/23, СРС, 49 състав.

ОСЪЖДА „Е.-А.”ЕООД, ЕИК8., със седалище и адрес на управление:гр.С., кв. И., ул. „Ч. Д.”№12, ет.1, да заплати на Етажната собственост, с адрес:гр.С., бул. „Б. шосе”№268, чрез „Х. М. БГ”ЕООД, със съдебен адрес:гр.С., ул. Г.С.Р.”№65, ет.2, сумата от 700 лева – разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването.

4

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5