Протокол № 290 от 01.09.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 290 гр. Благоевград, 01.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас Иванов при участието на секретаря Герасим Ангушев

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Иванов Търговско дело № 20251200900083 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Молителят „Десибо“ ЕООД, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не делегира представител.

Длъжникът Търговски комплекс „Надежда“ ЕООД, редовно уведомен, не делегира представител.

Временният синдик В. Я. В., редовно уведомен, се явява лично.

Кредиторът „Голд Агро“ ЕООД, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не делегира представител.

Кредиторът „Семанс Тошев“ ЕООД, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не делегира представител.

Кредиторът Национална агенция за приходите, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не делегира представител.

За кредитора „Юробанк България“ АД, редовно уведомен, се явява адв. С. Р., с пълномощно по делото.

За кредитора „Интегрейтид Кооперейшън Системс“ ООД, редовно уведомен, се явява адв. Д. Н., с пълномощно по делото.

Вещото лице Г. Х. Х., редовно призован, се явява лично.

ДОКЛАД НА СЪДА:

Постъпила е молба от процесуалния представител на Търговски комплекс „Надежда“ ЕООД – адв. К. С., в която същият навежда, че поради внезапно 1 заболяване не може да се яви в днешното съдебно заседание и моли да не се дава ход на делото.

АДВ. Р.: Господин Председател, тъй като към молбата е представен само амбулаторен лист, болничен лист липсва, а освен това и съгласно ГПК трябва да има причина за неявяване както за процесуалния представител, така и за страната, а в случая имаме само за процесуалния представител, считам, че не е налице пречка да се даде ход на делото.

ВР. СИНДИК В.: Само да кажа на колежката, че има изменение в ГПК, текстът на закона беше променен – „когато страната или неин процесуален представител има обективни пречки за неговото неявяване, делото следва да се отложи“.

АДВ. Р.: Ако колегата е прав, значи си поддържам само първото основание – че не е представен болничен лист, а само амбулаторен лист от преглед.

ВР. СИНДИК В.: Господин Представител, считам, че в случай, че наистина има внезапно заболяване, тъй като става дума за процесуалния представител на длъжника, а в това производство неговото участие считам за основно… РЕПЛИКА НА АДВ. Н.: Щом има само амбулаторен лист, очевидно е настанен в болница, защото не дават болничен лист напоследък.

ВР. СИНДИК В.: В крайна сметка както съдът да прецени. Аз считам, че тъй като неоновото явяване е от особена важност в обема на възраженията, но оставям съдът да реши.

АДВ. Н.: Предоставям на съда.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Р.: Нямам искания преди разпита на вещото лице.

АДВ. Н.: Нямам искания преди разпита на вещото лице.

ВР. СИНДИК В.: Нямам искания преди разпита на вещото лице.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

2

ПРИСТЪПВА се към изслушване на заключението на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза.

СНЕМА се самоличността на вещото лице:

Г. Х. Х. – ***.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК, обещава да даде заключение по съвест и разбиране.

В. Л. Г. Х.: Поддържам представеното заключение. Нямам корекции и допълнения към него.

АДВ. Р.: Нямам въпроси към вещото лице.

ВР. СИНДИК В.: Нямам въпроси към вещото лице.

АДВ. Н.: Аз имам един уточняващ въпрос. Сумата 595 149,97 лева защо и за какво „Интегрейтид“ плаща, какво плаща „Интегрейтид“? Това е по въпрос № 1.

В. Л. Г. Х.: „Интегрейтид Кооперейшън системс“ е предявило молба за вземания в един размер. След приемането на експертизите, предходните, се установява, че всъщност „Интегрейтид Кооперейшън системс“ е заплатило сума, по-голяма от претендираната в молбата, с 595 хил. лева.

АДВ. Н.: На какво основание?

В. Л. Г. Х.: По предоставена от банката справка съм установил, че „Интегрейтид Кооперейшън системс“ е заплатило по договор за поръчителство за погасяване на дълга на главния длъжник, сума, която е поголяма с 595 хил. лева.

АДВ. Н.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

АДВ. Р.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

ВР. СИНДИК В.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице Г. Х. Х., като определя възнаграждение на същия в размер на 500 /петстотин/ евро, които са в рамките на депозита.

3

ОСВОБОЖДАВА вещото лице Г. Х. Х. от участие в заседанието в 14:10 часа, но същият остана в съдебната зала.

АДВ. Р.: Нямам други искания.

ВР. СИНДИК В.: Нямам други искания.

АДВ. Н.: Нямам други искания.

Поради липса на други доказателствени искания, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Р.: Уважаеми господин Председател, моля да постановите определение по чл. 692 от ТЗ, с което да приемете за основателни възраженията, предявени от „Юробанк“, и да включите в списъка на приетите вземания вземанията на „Юробанк България“, съответно да изключите от списъка на приетите вземания вземанията на кредиторите „Голд Агро“, „Семанс Тошев“ и „Десибо“, по съображенията, изложени във възраженията, както и частично вземанията на „Интегрейтид Кооперейшън системс“, също по изложените съображения. Считам, че от събраните доказателства се установи основателността на направените от „Юробанк България“ възражения. Моля Ви и за срок за писмени бележки по всички направени от нас възражения.

ВР. СИНДИК В.: Господин Председател, представил съм предварителни становища, съобразно изискванията на Търговския закон. В делото бяха събрани и допълнителни писмен доказателства, включително и няколко експертизи, поради което моля да ми дадете срок подробно да изложа съображенията си и промяната в становищата си в писмени бележки, за което да ми определите срок.

В момента, в 14:13 часа, вещото лице Г. Х. Х. напусна съдебната зала.

АДВ. Н.: Уважаеми господин Председател, моля Ви да постановите определение по чл. 692 от ТЗ, с което да утвърдите наред с предявените вземания с молбата от м. 10.2025 г., вземанията на „Интегрейтид“, и с днес представените, като доказани и реално платени. Моля да отхвърлите претенцията на банката над главниците, които е предявила, както и на НАП претенциите по отношение на онези вземания, които са отхвърлени със съдебни решения. И по давност, забравих за давността. Ще изложа подробни становища за отделните вземания, като моля да ми бъде предоставен срок.