Определение № 3861 от 24.07.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3861 гр. Варна, 24.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Йордан В. Димов като разгледа докладваното от Йордан В. Димов Гражданско дело № 20253100100937 по описа за 2025 година

Настоящото производство е заведено от ищеца Д. Н. Н., ЕГН **********, гр. Варна, ул. „***к“ №28, ап.49 против В. А. К., ЕГН ********** и Б. Д. К., ЕГН ********** и двамата от гр. Шумен, ул. „***н“ №17, ет.2, ап.3 като претенция с основание чл.464 от ГПК – когато взискател оспорва вземането на присъединен кредитор. В исковата молба ищецът излага, че по силата на Заповед №6417/15.11.2024 г. за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК, издадена по ч.гр.д. №9463/2024 г. по описа на ВРС ответникът Н. К. бил осъден солидарно да му заплати суми дължими по договор за заем с нотариална заверка от 20.02.2019 г., както следва: 27000 канадски долара главница; 32 140.80 канадски долара възнаградителна лихва за период от 20.02.2019 г. до 26.07.2024 г. и 29516.40 канадски долара неустойка за периода от 20.02.2019 г. до 26.07.2024 г. Твърди, че въз основа на издадения по посоченото ч.гр. дело изпълнителен лист било образувано изпълнително дело №895/2024 г. по описа на ЧСИ с №930 на КЧСИ и район на действие – района на ОС Шумен, впоследствие преобразувано в изпълнително дело №399/2025 г. на ЧСИ с №737 на КЧСИ и район на действие – района на ОС – Добрич. Сочи, че на 04.02.2025 г. Б. Д. К. бил присъединен като кредитор в изпълнителното производство въз основа на издадения в негова полза изпълнителен лист против В. А. К.. Основание на вземанията на Б. К. срещу В.

К. бил нотариално заверен договор озаглавен „Споразумение за парична издръжка“ по силата на който ответницата се задължавала да заплаща на съпруга си – другия ответник в производството месечна издръжка в размер на 2000 лева.

Към момента делото е на фаза размяна на книжа. Постъпили са писмени отговори от двамата ответници - В. А. К. и Б. Д. К.. Същите са идентични по съдържание, но и в двата се съдържат възражение за местна неподсъдност на спора.

Възражението за местна неподсъдност е основателно. Съгласно общото правило на чл.105 от ГПК исковете са местно подсъдни на съдът по постоянен адрес на ответника. Този иск не попада в специалните хипотези на подсъдност предвидени от закона. Възражението за местна неподсъдност е направено своевременно и следва да бъде взето предвид – чл.119 ал.4 от ГПК. Както може да се установи и двамата ответници от години имат постоянни 1 адреси в гр. Шумен.

Предвид това възражението за местна неподсъдност на спора пред ВОС е основателно и следва да бъде взето предвид.

Производството следва да бъде прекратено и изпратено по компетентност на Окръжен съд Шумен, който е местно компетентен да разгледа спора.

Водим от горното и на основание чл.390, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.118 от ГПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. №937/2025 г. по описа на ОС Варна.

Изпраща делото по подсъдност на Окръжен съд Шумен.

Определението подлежи на обжалване от ищеца в едноседмичен срок от узнаването пред Апелативен съд - Варна.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

2