Решение № 1446 от 06.07.2022, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1446 гр. Бургас, 06.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIX СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Александър Д. Муртев при участието на секретаря РАДОСТИНА В. ТАВИТЯН като разгледа докладваното от Александър Д. Муртев Гражданско дело № 20212120108284 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба на“М.Д.8” ООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление гр. Б. ***, представлявано от управителя М. Р., чрез адв. Р.Т., съдебен адрес гр. Б. ***, срещу С. ЕМ. К., ЕГН: **********, с адрес гр. Б. ***, представляван от адв.

Д.Б., със съдебен адрес гр. С., ***, с която се отправя искане ответника да бъде осъден да заплати на ищцовото дружество сумата от 1 000 лева, представляваща част от вземане в размер на 9 779 лв. - неустойка за осъществена от него конкурентна дейност на 16.06.2021г.

Ищецът сочи, че ответникът е бивш съдружник и управител на ищцовото дружество, който с договор за покупко-продажба от 08.05.2020г. продал всичките си дружествени дялове от капитала на лицето Д. Б. Б.. При сключването на договора ответникът декларирал в полза на дружеството, както и в полза на новия съдружник редица обстоятелства касаещи финансовото и икономическото състояние на дружеството, което мотивирало купувача да встъпи в договора. Ответникът декларирал още, че е в известност, че купувача закупува дяловете с оглед извършваната от ищцовото дружество дейност (стопанисване и управление на паркинги на територията на к.к. “Слънчев бряг”), както и че се задължава в следващите 5 години да не извършва лично или като съдружник в търговско дружество такава конкурентна дейност. В противен случай се ангажирал да заплати неустойка в размер на 5 000 евро за всяко отделно действие. Излага се, че на 27.01.2021г. Д. Б., заедно с продажбата на дружествени дялове, прехвърлил в полза на новия купувач М. Р., правата по подписаната от ответника декларация, като това било и условие за закупуването на дялове. Твърди се, че към момента на продажбата на дружествените дялове ищецът е стопанисвал паркинг “Оазис”, паркинг “Централен” пред Главна дирекция, Паркинг “Феникс”, Паркинг “Поморие” в к.к. “Слънчев бряг” – изток и съответно продължава да управлява тези паркинги. През 2021г. дружеството станало наемател и на паркингите “Перла” и “Хелиос”.

През 2021г. ищецът установил, че ответникът, в качеството си на служител “ръководител обект” в “Глобъл Бранд Деливъри” ООД, ЕИК: ***, извършва активни действия за осигуряване на паркоместа на новообособен паркинг, намиращ се срещу сграда “ресторант 1

Палма”, както и на паркинг, зад хотел “Бумеранг” и хотел “Вела” находящи се в к.к.

“Слънчев бряг - запад”, паркинг до хотел “Изола” и паркинг в блидост до хотел “Ром палас”.

Ищецът твърди, че ответникът е раздавал флаери за паркинг, носещи наименованието “Park point” с посочен телефонен номер. Твърди се, че дружеството “Глобъл Бранд Деливъри” ООД, в което ответникът бил зает, стопанисва и управлява паркинга срещу сграда ресторант “Палма”, като нейна собственост е и наименованието на регистрираната марка “parkpoint.bg”. В исковата молба се излага още, че ответникът е предлагал работа на бивши служители или негови колеги във горепосоченото дружество, които да започнат отново работа в същата фирма, на новите обекти – паркинги в к.к. “Слънчев бряг”, като им е давал лично уверение, че е създал логистиката на фирма “М.Д.8” ООД и сега предстои да изземе създадената клиентела в ищцовото дружество като установи дейност само на дружсетвото, в което работи, т.е. създаде своеобразен монопол в централната част на к.к. “Слънчев бряг”.

Твърди се, че на 16.06.2021г. С. К. (управител на дейността “управление на паркинги”) в ищцовото дружество получил обаждане от П. Р. – наемател на паркинг пред хотел “Глобус”, в к.к. “Слънчев бряг”, който го информирал за предстояща среща с ответника. Въпросната среща се състояла около 18.00ч. на 16.06.2021г. като на нея ответникът се представил за представляващ/пълномощник на наемателя на четири терена в к.к. “Слънчев бряг” – запад, експлоатирани като паркинги. На срещата ясно заявил пред всички други присъстващи, че разполага/оперира с 900 паркоместа, поради и което претендира да работи с хотелите, които са дългогодишни клиенти на ищцовото дружество. На така състоялата се среща, която продължила над един час присъствали И. 2 Д., П. Р., Г. Г. – наематели на паркинги. Излага се, че по време на срещата тези лица коментирали с ответника дългогодишните си добри взаимоотношения както помежду си, така и с управителите на хотелите, намиращи се в близост. Излага се, че тези лица предложили помощ на ответника, при условие, че не подбива договорените вече цени за паркиране с хотелските управи. Твърди се, че по време на предварителните разговори, така и по време на срещата, ответникът е предложил на П. Р. и Г. Г. комисионна, ако те делят работата си с него. Предложил е също така, на И. Д. да работят съвместно и да разделят приходите от работата, но последният му отказал, поради причината, че управляваните от С.К. паркинги се намират на разстояние, което ще затрудни координацията с хотелските администрации, както и туристите. Ищецът твърди, че с писмо изх. № 1/16.06.2021г. ответникът бил поканен да преустанови конкурентната дейност по управление на паркинги и гаражи на територията на Община Несебър и в частност в к.к.

“Слънчев бряг”, но същият не коригирал поведението си. Сочи се, че с писмо изх. № 2/28.06.2021г. ответникът бил уведомен за това, че ищцовото дружество е наясно за извършваната от него конкурентна дейност, както и за нарушение на поетото задължение да не извършва такава, поради което с това писмо-покана е заявена претенция за заплащане на неустойка в размер на 5000 евро за извършеното от него действие по отправяне на оферти за съответен начин на опериране при осъществяване на дейността “организация и управление на паркинги за търговски цели” на среща състояла се на 16.06.2021г. в к.к. “Слънчев бряг”.

Ищецът сочи, че писмото било получено от ответника на 01.07.2021г., като на 08.07.2021г. след изтича срока за плащане, същият изпаднал в забава. Навеждат се доводи относно правната същност на поетото от ответника задължение за заплащане на неустойка.

Ангажират се писмени и гласни доказателства. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника, чрез адв. Д.Б., с която същата се оспорва като неоснователна и се отправя искане да бъде отхвърлена като неоснователна. Ответникът признава обстоятелството, че до 08.05.2020г. е бил съдружник и управител на ищцовото дружество, както и че на посочената дата е продал всичките си дружествени дялове на Д. Б. Б., с което било прекратено членственото му правоотношение в ищцовото дружество, чиято основна дейност била стопанисване и управление на паркинги на територията на к.к. Слънчев бряг. Твърди, че от този момент нататък работи по трудов договор, първоначално от 13.07.2020г. на длъжност “**” в 2 заведение, стопанисвано от “Глобъл Деливъри България” ЕООД, а считано от 31.05.2021г. заема длъжността “**” по разнос на храна в същото дружество. От 21.06.2021г. пък до настоящия момент заемал длъжността “**” по разнос на храна във “ФУУД ЕДН ДРИНК ЛОДЖИСТИКС” ЕООД. Навежда доводи, че длъжностите, които е изпълнявал, както и тази, която изпълнява понастоящем в никакъв случай не са дейности конкурентни на дейността на 3 ищеца. В тази връзка твърди, че в качеството си на физическо лице е в правото си да полага труд по трудов договор, което право му е гарантирано от закона, поради което може свободно да избира професия и място на работа. Счита, че за ищцовото дружество липсва каквато и да е законова възможност за ограничаване на правата му в тази насока. Освен това навежда довода, че в редица свои решения ВКС приема, че клауза за забрана на извършване на конкуретна дейност, след прекратяване на правоотношения с дадено дружество е нищожна. Цитира съдебна практика.

Релевира възражение за нищожност на така уговореното изявление от негова страна за заплащане на неустойка по смисъла на чл.26, ал.2 от ЗЗД като излага аргумент, че между него и ищцовото дружество не е наличен договор, като двустранно изявление с уговорен период на забрана за конкурентна дейност и насрещна престация от ищеца, която да го компенсира. По така изложените съображения намира, че за ищеца не съществува правна възможност да претендира обезщетение като изпратените от него писма намерил за неоснователни, за което ищецът бил уведомен устно. В заключение сочи, че за времето, докато е работил в к.к. “Слънчев бряг” е създал приятелства с най-различни хора и няма намерение да спира да общува с тях, поради потенциалната опасност да бъде обвинен в конкуретна дейност от ищеца. Твърди че, при едно от неговите работни пребивавания в комплекса, съвместно със счетоводителя на фирмата К. А. срещнал лицето П. Р.. Твърди, че последният го поканил, в случай че разполага с време да присъства на срещата им като приятел и бивш колега. Ответникът сочи, че отишъл на срещата, на която освен Р. присъствали Г. Г., И. Д. и С. К., но отрича да е вземал отношение по време на разговора.

Дори след срещата, заедно със С. К. седнали на кафе в заведение “Корнер бар”, за да се почерпят, а след кафето продължили работата в комплекса с колежката А.. Намира приложената към исковата молба справка за търговската марка “parkpoint”, притежание на “Глобъл Бранд Деливъри” ООД гр. Бургас за неотносима към спора. Намира искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза относно установяване предмета на дейност и източника на приходи на цитираното дружество за неоснователно и неотносимо. Ангажира писмени и гласни доказателства. Претендира разноски.

В съдебно заседание ищецът, чрез своя пълномощник поддържа исковата молба и моли същата да бъде уважена като обосновава извод, че събраните по делото доказателствен материал обосновава извод за извършено от ответника нарушение. Претендира разноски.

В съдебно заседание, ответникът, чрез своя пълномощник, поддържа депозирания отговор, като пледира искът да бъде оставен без уважение. Претендира разноски.

Съдът, след запознаване със становищата на страните, при съвкупна преценка на събрания по делото доказателствен материал, като съобрази приложимите нормативни разпоредби, намира за установено от фактическа страна следното:

Между страните няма спор, че на 08.05.2020г. между С. ЕМ. К. и Д. Б. Б. е сключен договор за покупко – продажба на дялове от капитала на “М.Д.8” ООД, ЕИК: ***, съгласно който ответникът е продал на Д. Б. притежаваните от него 7 дружествени дяла за сумата от 280 лв. Този факт се потвърждава и от приетия по делото договор, подписан от ответника и Д. Б. /л.70/.

Видно от представеното извлечение на историята на вписванията в ТР по партидата на дружеството, всеки един от дяловете е на стойност 1 лв., а прехвърлените от ответника дялове представляват общо 14 % от капитала, като останалите 43 дяла или 86 % от капитала към 15.05.2020г. се притежават от дружеството “ФЛАШ ИНВЕСТМЪНТ” ЕООД. /л.38-41 / Не се оспорва от ответника, че по повод продажбата на дружествените дялове е 3 подписал декларация, с която е декларирал, че е наясно, че бъдещия купувач закупува дяловете, с оглед извършваната от дружеството дейност, както и че е в известност за бъдещата инвестиционна политика на купувача за дейността на дружеството, като в тази връзка е поел задължение да не извършва конкурентна дейност в качеството му на физическо лице или съдружник (явен или скрит) в търговско дружество за следващите 5 години. Клаузата съдържа уточнението, че под конкурентна дейност следва да се счита дейността по “Стопанисване и управление на паркинги и гаражи на територията на Община Несебър и к.к. “Слънчен бряг”. Била уговорена клауза за неустойка, според която при неизпълнение на това задължение ответникът дължал неустойка в размер на 5000 евро за всяко отделно действие.

Доколкото не е уговорено изрично в декларацията, следва да се приеме, че задължението за ответника за неизвършване на конкурентна дейност е възникнало със заличаването му от ТР като управител на дружеството, а именно на 15.05.2020г. Следователно периодът на забраната за конкурентна на дружеството дейност е от 15.05.2020г. до 15.05.2025г.