Протокол № 1005 от 01.07.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1005 гр. Варна, 01.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. Стоянов при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско дело № 20263100500866 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:55 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, пр.2-ро от ГПК.

Въззивната представител. страна

„О.А.И.“

ЕООД, редовно призовани, не изпращат

Въззиваемата страна „Т.“ ЕООД, редовно призована, представляват се от адв.

Б. Р., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Третите лица – помагачи на страната на ответника и настоящ въззивник Н. В. В. и В. М. Н., редовно призовани, не се явяват, не се представляват.

СЪДЪТ докладва молби с вх.№21031 от 26.06.2026г. и с вх.№21102/29.06.2026г. от дружеството – въззивник, които са с идентично съдържание. Процесуалният представител на дружеството заявява, че е възпрепятстван да се яви в днешно съдебно заседание и настоява делото да бъде гледано в отсъствие на представител на дружеството при липса на други пречки за даване ход на същото. Поддържа въззивната си жалба и претендира присъждане на разноски.

1

АДВ. Р.: Не са налице пречки. Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО НА ВТОРО ЧЕТЕНЕ

И ГО ДОКЛАДВА

Съгласно Определение № 2516 от 21.05.2026 г.

АДВ. Р.: Поддържам отговора на въззивната жалба, оспорвам същата и нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към делото молби с вх.№21031 от 26.06.2026г. и с вх.№21102/29.06.2026г. от дружеството – въззивник, които са с идентично съдържание.

СЪДЪТ констатира, че към молби с вх.№21031 от 26.06.2026г. и с вх.

№21102/29.06.2026 г. подадени от процесуалния представител на дружеството – въззивник липсва приложен списък за разноските, въпреки че в молбата е посочено, че такъв се представя.

АДВ. Р.: Не представяме списък на разноските и не претендираме такива.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

2

АДВ. Р.: Моля да оставите без уважение депозираната въззивната жалба по съображенията изложени в отговора, които изцяло поддържам. Във връзка с възражението, което касае невъзможността на дружеството „О.А.И.“ ЕООД да разгърне в пълен обем защитата си поради обстоятелството, че не е било конституирано като страна в предходно водено производство между „Т.“ ЕООД и праводателя на „О.А.И.“ ЕООД завявам следното: Считам, че този довод е неоснователен поради причината, че по никакъв начин неучастието на това дружество в другото производство не е накърнило правото му на защита. По никакъв начин не са преклудирани никакви доказателствени искания. Обемът на писмените доказателства, които се съдържат в досъдебното производство, което е известно и го има в делото е същият. Не е констатирана никаква невъзможност за това да бъдат разпитани свидетели и да бъдат събрани други доказателства.

На следващо място, по отношение на довода изтъкнат от въззивника, че не са изследвани обстоятелствата по учредяването на представителната власт на ликвидатора на дружеството „Т.“ ЕООД при сключване на разпоредителните сделки.

Дружеството „О.А.И.“ ЕООД не е оспорила автентичността на подписите положени на всички документи, които са свързани с назначаването на ликвидатора на дружеството „Т.“ ЕООД. Поради тази причина следва да се приеме, че ликвидаторът е действал в рамките на учредената му представителна власт, но въпреки това е следвало да съблюдава своето поведение, съгласно разпоредбата на чл.40 от ЗЗД.

В този ред на мисли считам, че и третият довод, който касае липсата на елементи от състава на иска по чл.40 от ЗЗД е неоснователен, доколкото по делото са събрани доказателства еднопосочно доказващи наличието на всички елементи от състава на иска по чл.40 от ЗЗД. Считам, че и решението е постановено изцяло съблюдавайки съдебната практика и в частност постановеното тълкувателно решение във връзка с този институт на правото. По тази причина моля да потвърдите първоинстанционния съдебен акт.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:04 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3

4