Решение № 172 от 16.04.2024, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 172 гр. Плевен, 15.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ

Членове:

ТАТЯНА Г. БЕТОВА

СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВАКОВАЧЕВА при участието на секретаря ЖЕНИ Н. СТОЙЧЕВА в присъствието на прокурора И. Б. Ш. като разгледа докладваното от СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ Въззивно гражданско дело № 20244400500166 по описа за 2024 година

Въззивно обжалване.

С решение № 49/ 18.01.2024г. Плевенски районен съд ОСЪЖДА, на основание чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ, ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ ДА ЗАПЛАТИ в полза на Й. Е. Б. с ЕГН **********, сумата от 15 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултат на незаконно обвинение по досъдебно производство №310/016г. по описа на ОП-Плевен и досъдебно производство №862/2017г. по описа на РПЛевски, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 15.01.2019г. до окончателното изплащане, както и на основание чл.78, ал.1 от ГПК да му заплати сумата от 10лв., представляваща разноски за настоящото производство за държавна такса, като ОТХВЪРЛЯ иска в останалата част до пълния претендиран размер от 25 000 лв. и за присъждане на законна лихва върху главницата за периода от 03.01.2019г. до 15.01.2019г., като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.

ОСЪЖДА, на основание чл. 38, ал.2 от ЗА, вр. с чл.78, ал.1 от ГПК,ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ ДА ЗАПЛАТИ на адвокат Н. Я. Я. от АК-Плевен с адрес гр.*************, сумата от 1 750 лв. , представляваща адвокатско възнаграждение за оказаната безплатна правна помощ на ищеца Й. Е. Б..

Това решение е било съобщено на ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА 1

БЪЛГАРИЯ на 19.01.2024г. с оглед на което срокът за неговото въззивно обжалване от Прокуратурата изтича на 02.02.2024г.

На 29.01.2024г. е подадена въззивна жалба от прокурор Ю. Н. –представител на Районна прокуратура –Плевен срещу решението на РС-Плевен. Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал.1 от ГПК ,има необходимото съдържание по чл. 260 от ГПК ,препис от нея е бил връчен на противната страна-Й. Е. Б.

,която обаче не е подала писмен отговор срещу въззивната жалба.

Със жалбата не са представени нови писмени доказателства , нито са направени искания за събиране на нови доказателства пред въззивния съд.

Плевенски окръжен съд, като разгледа въззивната жалба по реда на чл. 268 от ГПК и извърши проверка на обжалваното решение в кръга на правомощията си по чл. 269 от ГПК и съобразно направените във въззивната жалба оплаквания ,намира ,че РС-Плевен е постановил едно валидно и допустимо решение ,което обаче се явява неправилно що се касае до определяне справедливия размер на обезщетението за неимуществени вреди, претърпени в резултат на незаконно обвинение по досъдебно производство №310/016г. по описа на ОП-Плевен и досъдебно производство №862/2017г. по описа на РП-Левски.

От събраните по делото пред РС-Плевен писмени и гласни доказателства се установява следната фактическа обстановка ,въз основа на която следва да бъде определен справедливия размер на дължимото обезщетение и която е правилно установена и от Плевенски районен съд и има следната хронология :

На 06.01.2017г. е бил проведен от разследващ полицай разпит на ищеца Й.

Е. Б. в качеството на свидетел (протокол на л.493 от том 3 на досъдебното производство). При проведения разпит ищеца е посочил, че със свои приятели обсъждали да оберат пострадалия от престъплението, за което се водело разследването и че с тази цел са го следили, за да проучват начина му на живот, обсъждали как да прикрият следите от това, което смятали да направят и носели със себе си чук с който да го ударят по главата ,както и черна маска с дупки за очите и устата. Не посочил ,обаче , да е участвал в извършването на престъплението, за което се водело разследването.

На същата дата са били взети с Протокол от ищеца Й. Б. образци за сравнително изследване, необходими за изготвяне на съдебнобиологична ДНК.

С постановление от 06.01.2017г. (на л.1288 от досъдебното производство) ищеца е бил привлечен в качеството на обвиняем за това, че на 30.12.2016г. в гр.Левски в съучастие като извършител с Й. М. С. отнел чужди движими вещи – сумата от 50 000лв. и 1 кг.златни накити от владението на К. К. И.ов от гр.Левски и Г. В. И.ова от гр.Левски с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила и като грабежа е бил придружен с убийството на К. К. И.ов от гр.Левски и тежка телесна повреда на Г. В. И.ова от гр.Левски, изразяваща се в загуба на слезката – престъпление по чл.199, ал.2, т.2, във вр. с чл.199, ал.1, т.3, във вр.с чл.198, ал.1 от НК, за което се 2 предвижда наказание лишаване от свобода от петнадесет до двадесет години, доживотен затвор или доживотен затвор без замяна, като съдът може да постанови и конфискация на цялото или на част от имуществото на виновния.

Проведен е бил разпит на ищеца в същото качество. На 07.01.2017г. бил проведен разпит на ищеца пред съдия. При проведения разпит същия ден, вече в качеството на обвиняем, както и в разпита пред съдия в същото качество, дал обяснения,сочейки, че в нощта на извършване на престъплението отишъл с посочени лица в дома на пострадалите, за да извършат грабежа; влезли през оградата,разбита била вратата; нанесли побой на пострадалите с дървени пръти, като ищеца посочил, че самият той удрял пострадалия и описал нанасянето на побоя; посочил, че от къщата след това били изнесени вещи, като ищеца изнесъл една торба; било му казано, че щял получи дял от 20 000 – 30 000лв.;посочил също в обясненията си, че бил извършил деянието, т.к. му били нужни пари.

С постановление на прокурор от 06.01.2017г. (на л.1370 от досъдебното производство) ищеца Й. Б. бил задържан на основание чл.64, ал.2 от НПК за срок от 72 часа, считано от 19.10ч. на 06.01.2017г.

С определение от 09.01.2017г. по чнд №25/2017г. по описа на ПлОС била взета мярка за неотклонение по отношение на ищеца Й. Б. „Задържане под стража“, като този съдебен акт е бил потвърден с определение №24 от 20.01.2017г. по внчд №28 по описа на АС-Велико Търново.

На 20.01.2017г. и 25.01.2017г. били привлечени в качеството на обвиняеми по досъдебното производство Т. Р. М., В. Н. Н. и И. В. З.. С постановление на прокурор при ОП-Плевен от 23.01.2017г. (на л.1376 от досъдебното производство) била отменена мярката за неотклонение „задържане под стража“, взета по отношение на ищеца и постановено незабавното му освобождаване от ареста при затвора.

След отмяната на мярката за неотклонение „задържане под стража „ Й. Б. се прибрал у дома си,като близките му забелязали следи от насилие върху него по гърба му за които той обяснил ,че е бил бит с палка от полицай ; не искал да излиза от къщи ,защото в селото се говорело ,че е убиец ,не общувал с близките си ,не им отговарял ,опитал се да продължи да ходи на работа в шивашката фирма ,където работел преди задържането,но се отказал тъй като някаква жена там му казала „ и имаш очи да дойдеш на работа „ ; бил много разочарован, че в България се случват такива неща и м. май 2017г. заминал на работа в чужбина , като не желаел да се връща в страната и се прибирал за кратко само по празници.

С постановление на прокурор от ОП Плевен от 24.08.2017г. било прекратено частично наказателното производство по воденото досъдебно производство №310/2016г. по отношение на ищеца Й. Б., както и срещу Й. М.

С..

С постановление на прокурор при ОП Плевен от 21.06.2017г. по ДП №310/2016г. по описа на същата прокуратура са били разделени и изпратени по компетентност на РП-Левски материалите по производството, касаещи 3 ищеца. Установява се от приложеното досъдебно производство №862/2017г. по описа на РП-Левски, че отделените материали са били приети по компетентност и започнато разследване срещу неизвестен извършител за това, че през периода на неустановена дата приз месец март 2016г. до неустановена дата през месец септември 2016г. в гр.Левски е извършил приготовление към грабеж, чрез набавяне на средства и търсене на съучастници за отнемане чрез употреба на сила и заплашване на чужди движими вещи от владението на К. К. И.ов от гр.Левски с намерение противозаконно да я присвои – престъпление по чл.200, вр. чл.17, ал.1 от НК; както и срещу неизвестен извършител за това, че на 05.01.2017г. в жилище, находящо се на адрес в гр.********* е държал пиротехническо изделие – един брой фабрично произведена ръчна димна граната РДГ – 3, без да има за това надлежно разрешение – престъпление по чл.339, ал.1 от НК.

В хода на горното досъдебно производство не са били извършвани процесуално-следствени действия с участието на ищеца Й. Б..С постановление на прокурор при РП-Левски от 03.01.2019г. било прекратено и досъдебното производство за извършено престъпление по чл.200,във вр. с чл.17, ал.1 от НК.

С влязла в сила присъда по НОХД №87/2018г. по описа на ПлОС са били признати за виновни и осъдени за извършените престъпления, за които е било образувано и проведено досъдебно производство №310/2016г. по описа на ОП – Плевен, лицата И. В. З., В. Н. Н. и Т. Р. М..

При тази правилно установена фактическа обстановка ,обаче, са налице неправилни съждения и изводи на РС-Плевен ,които са се отразили в крайна сметка върху размера на присъденото обезщетение:

На първо място в решението на РС-Плевен , при определяне общия размер на обезщетението от 15 000 лв. липсва диференциране на вредите от незаконното обвинение за престъпление по чл.199, ал.2, т.2, във вр. с чл.199, ал.1, т.3, във вр.с чл.198, ал.1 от НК, от вредите от незаконно обвинение за престъпление по чл. чл.200, вр. чл.17, ал.1 от НК.

Вярно е ,че първото обвинение е за тежко умишлено престъпление за което се предвижда наказание лишаване от свобода от петнадесет до двадесет години, доживотен затвор или доживотен затвор без замяна, като съдът може да постанови и конфискация на цялото или на част от имуществото на виновния , което обвинение може да обуслови болки и страдания ,притеснения и страхове у ищеца с по-голяма интензивност , както и че именно по време на висящността на това тежко обвинение спрямо Й. Б. са били извършени по -интензивни процесуално следствени действия , но заедно с това следва да се съобрази и обстоятелството ,че това обвинение срещу ищеца Й. Б. е било повдигнато на 06.01.2017г. , а производството по него спрямо Й. Б. е било прекратено частично с постановление на ОП –Плевен от 24.08.2017г.,т.е. висящността на това конкретно незаконно обвинение срещу Й. Б. не е била значителна, а е само от порядъка на осем месеца ,което далеч не надвишава разумният срок за разследване на подобно обвинение за тежко умишлено престъпление.

4

Все в т.вр. следва да се посочи,че никъде в представените с исковата молба публикации в интернет издания ,касаещи грабежа в гр.Левски не се споменават имена на извършителите или на задържаните лица ,поради което няма основание да се прави извод,че повдигането на обвинение точно срещу Й. Б. и задържането му за това престъпление ,е станало широко обществено достояние както в гр.Левски , така и в с.******** ,където е живеел и работел.

По-логично е тези обстоятелства –повдигането на обвинение и задържането му да са станали достояние на най-близките му лица от семейството,а така също и на работното му място , на което той не е могъл да се яви, поради задържането му като мярка за неотклонение и където е трябвало да даде обяснение за отсъствието си от работа ,но не се установява негативните коментари на бившето му работно място , а и в селото да са продължили след освобождаването му от ареста, което обстоятелство пък е било сериозна индиция за да се промени общественото мнение в посока ,че Й. Б. не е съпричастен към престъплението ,щом вече не е задържан с мярка за неотклонение ,независимо от факта ,че не е имало изрично оповестяване , че за престъплението са били задържани и впоследствие и осъдени други лица.

Освен това , Плевенски окръжен съд намира ,че е неправилен изводът на РС-Плевен относно липсата на съпричиняване от страна на пострадалия от незаконното обвинение Й. Б.,тъй като той бил извършил признание за авторството на деянието, едва след като е бил привлечен като обвиняем ,когато вече в това си качество той има право да избира своята защитна позиция и затова от него не може да се търси отговорност при избора на тази защитна позиция .