Определение № 21 от 22.01.2024, Районен съд - Велинград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21 гр. гр.Велинград, 22.01.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, IV - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАЯ Г. СРЕДКОВА-ПЕТРОВА като разгледа докладваното от МАЯ Г. СРЕДКОВА-ПЕТРОВА Частно наказателно дело № 20245210200027 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 244, ал.5 от НПК.

Образувано е по жалба от Т. Г. Н. с ЕГН **********, с адрес: гр.

Ракитово, ул. „Александър Стамболийски“ № 25, чрез пълномощника му адв.

С. М., със служебен адрес: гр. Велинград, бул. „Хан Аспарух“ № 21, бл. Б, ет.

1, ап. 10 против Постановление за спиране на наказателно производство от 14.12.2023 г. по пр. вх. № 6871 по описа на РП Пазарджик, ТО Велинград за 2023 г., № ЗМ 598/2023 г. РУ Велинград. В жалбата се излагат аргументи, че не са събрани доказателства и не е изследван въпросът в пълнота за наличие на признаците по чл. 93, т. 9 от НК.

Досъдебното производство е образувано за това, че на 30.11.2023 г. на улица „Александър Стамболийски“ № 25 в гр. Ракитово, е повредил противозаконно чужда движима вещ – ограда от телена мрежа, като е срязал част от нея – престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК.

С ъ д ъ т , като се запозна с постановлението на прокурора, изложените в жалбата оплаквания и досъдебното производство, намери за установено следното:

С Постановление от 14.12.2023 г. по пр. вх. № 6871 по описа на РП Пазарджик, ТО Велинград за 2023 г., № ЗМ 598/2023 г. РУ Велинград., прокурорът е спрял ДП, образувано за престъпление по чл. 216, ал. 1 НК.

Мотивите за това са, че незначителността на вредните последици, чиято стойност възлиза на 90 лв., обуславя маловажност на случая, поради което правната квалификация на деянието следва да бъде отнесена по чл. 216, ал. 4 НК. Това престъпление се преследва по тъжба на пострадалия, поради което и на основание чл. 244, ал. 1, т. 1 НПК, във вр. с чл. 25, ал. 1, т. 6 от НПК е спрял производството и е уведомил пострадалия за правата му по чл. 80 НПК.

1

Съгласно разпоредбата на чл. 244, ал. 5 от НПК, право на обжалване на постановлението за спиране на наказателното производство имат обвиняемият, пострадалият или неговите наследници, което право може да бъде упражнено пред съответния първоинстанционен съд в седемдневен срок от получаването на преписа от постановлението.

В разглеждания случай жалбата пред РС - Велинград срещу Постановлението за спиране на наказателното производство от прокурор при РП – Пазарджик, ТО Велинград е подадена от пострадалото лице и е в срок, поради което същата е д о п у с т и м а.

В досъдебното производство не са събирани доказателства относно обществената опасност на дееца.

Съдът намира жалбата за о с н о в а т е л н а , поради което обжалваното Постановление за спиране следва да бъде о т м е н е н о .

За да бъде квалифицирано едно деяние като маловажен случай, по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК следва да бъдат изследвани множество признаци, определящи обществената опасност не само на деянието, но и на дееца. Законът в чл. 93, т.9 от НК е дал легално определение на понятието "маловажен случай" и то се отнася за всички престъпления, за които е предвиден по-леко наказуем по този признак състав, утвърдено и в ППлВС № 6/1971 г., р.ІІ, т.7, в Тълкувателно решение № 23 от 21.IV.1981 г. по н. д. № 12/81 г., в Тълкувателно решение № 113 от 16.12.1982 г. по н.д. № 97/82 г. на ОСНК на ВС и в редица принципни решения на ВКС.

Маловажен случай е налице, когато с оглед на всички обстоятелства по д е л о т о , свързани с деянието и дееца, извършеното престъпление представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Касае се за юридически признак на извършеното деяние, обуславящ смекчена наказателна отговорност за дееца, който следва да се преценява с оглед критериите на чл. 93, т. 9 от НК, като преценката следва да се направи на основата на фактическите данни по делото, отнасящи се до начина на извършване на деянието, вида и стойността на предмета му, вредните последици, данните за личността на дееца и другите обстоятелства, които имат значение за степента на обществена опасност на извършеното.

Размерът на предмета на престъплението не е единственият критерий, който се съобразява на плоскостта на чл. 93, т. 9 от НК при оценката на конкретно престъпление като "маловажен случай", при това съвсем не е определящ и доминиращ. /Така в Решение № 354/26.06.2013 г. по КНД № 1090/2013 г. на ВКС/.

В случая прокурорът е мотивирал квалифициране на деянието по привилегирования състав на чл. 216, ал. 4 НК, като го е отдал единствено на стойността на увреденото имущество, поради което оспорваният акт следва да бъде отменен.

2

Водим от горните мотиви, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА Постановление за спиране на наказателно производство от 14.12.2023 г. по бързо производство вх. № 6871/2023 г. по описа на РП Пазарджик, ТО Велинград и № ЗМ 598/2023 г. по описа на РУМВР Велинград.

Определението не подлежи на обжалване и протестиране.

Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________ 3