Протокол № 24 от 27.01.2026, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№ 24 гр. З., 27.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – З. в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Асен Черешаров при участието на секретаря Роска С. Ю.

Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело № 20255420100371 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:15 часа се явиха:

ЗАСЕДАНИЕТО започва в 13,35 часа, поради дублиране на часовете с НЧХД 50/2025 г.

ИЩЕЦЪТ С. Ж. Ч. - редовно уведомена не се явява. Представлява се от адв. Е.В., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ М. Р. С. - редовно уведомена, не се явява. Вместо нея адв. К.Г., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ З. М. С. - редовно уведомен, явява се лично и с адв.

К.Г., с пълномощно по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ М. В. Т. - редовно уведомена, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. К. С. - редовно призована, не се явява. От същата е постъпила молба, в която сочи, че не е изготвила експертизата и че й е нужен по-дълъг срок за изготвянето.

АДВ. В. - Моля да бъде даден ход на делото.

АДВ. КР. Г. - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ход на делото.

СЪДЪТ докладва постъпила Молба, вх. № 170/16.01.2026 г., от инж.

Д. С..

С оглед постъпилата молба, съдът е изискал с Разпореждане, рег. № 44/16.01.2026 г. по гр.д. 371/2025 г., по описа на РС – З. писмени обяснения от вещото лице за причините за забава при изготвяне на заключение по СТЕ.

СЪДЪТ докладва постъпила в отговор на Разпореждане, рег. № 44/16.01.2026 г. Молба, вх. № 225/21.01.2026 г., като предоставя възможност на пълномощниците на страните, да се запознаят с нея.

АДВ. В. - Запознат съм с молбата на в.л. инж. С..

Уважаеми господин Председател, действително вещите лица, вкл. и в.л. инж. Д. С. са изключително натоварени с възложени и изготвяне на СТЕ. В случая са посочени конкретни дела по които е работило вещото лице. Считам че не е налице неоснователно забавяне на настоящото производство. Вещото лице вече е направило оглед на процесните изби доколкото разбирам, изискало е информация от Община З. и една фирма, която се споменава, която е съхранявала архивите, така че считам, че не би следвало да се сменя вещото лице, а да й се даде срок да си я довърши.

АДВ. Г. - Запознах се с молбата на в.л. инж. С..

Уважаеми господин Съдия, позволявам си да взема отношение и упование за това ми дава моята немалка възраст, в която съм видял много неща от тоя живот. Има един златен принцип, който се отнася с еднаква сила и за адвокатите, и за вещите лица, и за другите (извън съдиите) участници в процеса, от които зависи бързината на разглеждането. Този златен принцип е възприет не само в България, но и в някои страни от Европа, предполагам и в целия свят. Не бива един адвокат и едно вещо лице, да взема повече работа, отколкото може да свърши своевременно и качествено. Ако този принцип се спазва, разглеждането на делата в нашата страна ще се ускори много, тъй като главно отлагането на делата е по причина на такива субекти, участници в гражданския процес, за които споменах, които вероятно са взели повече работа, нагърбили са се с повече задачи от тези, които могат да свършат бързо и качество. Вероятно и в този случай се касае за същото. Аз лично считам от името на моите доверители, че изобщо не е необходимо да се правят 2 допълнителни справки във фирма „И.“, тъй като приложения като доказателство по делото Проект/Разпределение на избите, носи печата на Община З. и той е преминал съдебна проверка по гр.д. № 3/2016 г. Това е извънредно важно. В момента над 90% и повече от избите (само една или две още) всичко е разпределено за ползване съгласно този проект, който е в материалите по делото и е съобразено с решението на РС - З.

Аз участвах в огледа на място и действително останах трайно изненадан, че се търси съдействието на друг правен субект да изяснява въпрос, който е изяснен абсолютно по делото и по който има влязло в законна сила съдебно решение. Останах трайно изненадан. Така че би трябвало, не забелязах дали тя желае да продължи работата си или не, но това което видях като натоварване много ме учуди, страшно много натоварване, при това положение - вярно е, че е трудно с вещите лица, при цялото ми уважение към всички, човек трябва да мисли, когато взема работа, дали можа да я свърши в срок и качествено, за да не забавя съдебната процедура, съдебния процес.

Така че, аз считам, че с фирма „И.“ делото изключително се усложнява, насочва се по неправилен път. Не знаем фирма „И.“, тя не е участник в делото, какво ще каже. Би трябвало в.л. да се съобрази с материалите и доказателствата по делото, което очевидно не желае да направи - да стъпи на тези доказателства.

При това положение, аз не знам, Вие, как ще прецените, дали нейната натовареност ще позволи да довърши тая работа. Що се касае до тук свършената й работа, ако почитаемия съд реши, че може да възложи на друго вещо лице, да изпълни задачите, които е поставил, няма никакъв проблем, това, което до тук е свършила и което почитаемият съд определи, ще й бъде заплатено. В смисъл, от това, което сме внесли по делото като възнаграждение за в.л., ако това не е достатъчно и Вие определите по-голяма сума, ще довнесем, а за новото лице, ще довнесем съответното възнаграждение, такова, каквото определи съда и ще моля ако Вие го определите, може това да стане и в закрито заседание, най-добре след разговори за натовареността на евентуално друго вещо лице, ако Вие определите такова вещо лице, също ще заплатим за труда му по размери, определени от почитаемия районен съд.

Така че, Вие най-добре ще решите, как да продължи делото, но ние сме много смутени. Аз съм много изненадан, когато по време на огледа тя започна да се консултира с фирма „И.“.

3

АДВ. В. - Но тя е констатирала, че има двойна номерация, г-н председател.

АДВ. Г. - Колега не ме прекъсвай!

АДВ. В. - Извинявам се, извинявам се, извинявам се!

АДВ. Г. - Нека си констатира. Тя може да си пише в заключението, че има двойна номерация, но трябва да даде заключение, това не е основание за преразглеждане на всичко това, което съдът е установил с влязло в законна сила решение. Аз много се разтревожих.

АДВ. В. - Може ли една реплика.

СЪДЪТ – Нека да свърши колегата адв. Г..

АДВ. Г. - Нека свърша колега, спокойно, недей се пали! Много се притесних от това, което се случи. Дава се друга насока на делото, която въобще не е възложена от съда, не е съгласувана със съда и това изключително много мен ме тревожи като пълномощник на моите доверителите. Това мога да кажа.

Мисля и даже ще кажа откровено, куртоазията в тези случаи не е много подходяща. Считам че би трябвало по всички тези съображения, които изложих, работата да се възложи на друго вещо лице, като почитаемият съд определи, както възнаграждението на г-жа Д. С., тъй като виждам натовареността й по това дело, това имам предвид, да определи и възнаграждението на другото в.л., ако съдът уважи нашето искане, което надлежно ще внесем.

Уважаеми господин Съдия, аз мисля, че това може да стане и в з.з., да се отложи този въпрос за вещото лице, дали да се назначава друго или не и да се разпитат свидетелите, от които едната е пристигнала от гр. С., която е след операция на тазобедрената става. Другата пък е заета учителка. Поне да се разпитат в днешното заседание, да не губим темпо.

СЪДЪТ – Да дадем възможност на адв. В. за становище.

АДВ. Г. – Разбира се!

АДВ. В. - Уважаеми господин Председател, тук се натъква постоянно обстоятелството, че имало някакво влязло в сила решение. Това решение се ползва със сила на присъдено нещо само между страните, които са 4 присъствени, но не и спрямо моя доверител. Вещото лице е извършило оглед.

Констатирало е, че има двойна номерация на тези изби и една от задачите, по които е допусната експертизата е да направи справки, там, където е необходимо. Явно и не будещо никакво съмнение е, че именното „И.“ съхранява архив, досежно строителните документации на процесния блок. Не е необходимо да се заменя вещото лице с друго.

СЪДЪТ разяснява на страните, че на този етап не се прави обсъждане заключението на вещото лице по гр.д. № 3/2016 г. Въпросът, който следва да се изясни, е възможноста вещото лице да се ангажира по настоящото дело.

СЪДЪТ информира, че по гр. дело № 444/2025 г., по описа на РС - З., вещо лице инж. С. е посочила ориентировъчна дата за изготвяне на заключението, а именно след 20.02.2026 г. и съдът, вземайки предвид посоченото от нея е насрочил делото в о.с.з. за 12.03.2026 г. Това обстоятелство би могло да се съобрази и по настоящото производство.

СЪДЪТ: Прав е адв. Г., сочейки че в.л. е могла да прецени заетостта си при получаване на настоящото дело. Същевременно в случай, че бъде освободена от задължение да представи заключение по СТЕ по гр.д. № 371/2025 г., последващото връщане на делото от инж. С., определяне на на друго вещо лице, извършване на оглед на място от негова страна, обективно би забавило производството допълнително.

Вземайки предвид гореизложеното, съдът намира, че ще следва да бъде дадена възможност на вещото лице инж. Д. С. да депозира заключение по СТЕ по делото, като на същата обаче бъде указано, че при неспазване срока за депозиране на заключението, както и при липса на други уважими обстоятелства, които следва да бъдат обективно възприети, съдът ще следва да вземе мерки по дисциплиниране на производството.

ВОДЕН ОТ ГОРНОТО, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на в.л. инж. Д. С., да изготви заключение по СТЕ по делото, съгласно поставените й задачи, допълнени в с.з. на 09.12.2025 г., като вещото лице следва да спази сроковете за депозиране на заключението по СТЕ.

УКАЗВА на вещото лице, че при последващо неоснователно забавяне, 5 съдът ще следва производството.. да предприеме мерки по дисциплиниране на

СЪДЪТ докладва и Молба, вх. № 4139/12.12.2025 г., Писмо, вх. № 4177/15.12.2025 г. и постъпила Молба, вх. № 4202/17.12.2025 г.

АДВ. В. - Уважаеми господин Председател, докладваните молби са качени в електронното дело. Разпечатал съм ги, запознат съм с тях и моля да бъдат приети като относими и необходими.

АДВ. Г. - Аз поддържам молбата за поправки на неволни грешки в протокола, тъй като ги считам за важни и също така считам и държа на молбата за изключване от доказателствата по делото обяснението на М.П., тъй като нямат връзка с делото. Иначе трябва да правя отвод на съдебния секретар.

Няма да се загуби обективната истина по делото. Нека се приложи към личното досие на съответните служители това обяснение и този въпрос да се изчисти. Няма смисъл да се пълни делото. Това е моята молба. Досега такъв случай не съм имал.

СЪДЪТ по така докладваните молби, намира, че същите следва да бъдат приети по делото. Що се касае до искането на адв. Г. досежно писмените обяснения на съдебния деловодител М.П., Съдът намира за неоснователно.

Писмените обяснения не са свързани с предмета на делото, респ. не са и доказателства по него, а са приобщени по повод администрирането по делото.

Писмените обяснения не засягат служебното правоотношение между съдебния служител и органа на съдебната власт, поради което не следва да се отнасят към служебното й досие.