Определение № 495 от 05.08.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 495 гр. Благоевград, 05.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на пети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Илияна Стоилова

Членове:

Величка Пандева

Вили Дацов като разгледа докладваното от Илияна Стоилова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241200600862 по описа за 2024 година

Производството е по реда на глава XXI НПК.

Образувано е от подадена от упълномощения защитник – адв. Д. А. въззивна жалба срещу осъдителната присъда по н.о.х.д. № 98/2023 г. по описа на РС – Сандански.

Жалбата на защитника е с искания, които на са аргументирани, за оправдаване на подс.Й. Б. А. поради субективна и обективна несъставомерност на деянията като отделни престъпления по чл.144, ал.3 /респ. по чл. 296, ал.4/ от НК или за намаляване на наказанията и за приспадането на още 4 месеца по силата на чл.59 от НК.

Въззивната жалба е администрирана от районния съдия задно с частната жалба срещу определението за потвърждаване на задържането под стража на подс. А., постановено след присъдата. Произнасянето по нея може да стане в закритото съдебно заседание за произнасяне по въпросите на чл. 327 от НПК, тъй като редът за разглеждането й е точно този / по реда на чл. 309, ал. 4, във връзка с чл. 345 от НПК/, а и насрочването на откритото съдебно заседание по реда на Глава 21 от НПК е предопределено при приоритетно разглеждане на делото при продължаване на задържането на подсъдимия.

Относно жалбата против определението на съда от 15.07.2024 год., с което след постановяване на присъдата е потвърдена мярка за неотклонение в "задържане под стража", изпълнявана от подсъдимия:

Недоволството, изразено в нея е основано на аргументите за невярност на фактите, които са ползвани за убеждението, че продължава да съществува опасност от *** ангажиран.

Тази жалба е допустима / тъй като се проверява акт по реда на глава 22 НПК въззивният състав следи за редовността й/ - подадена е в срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и от надлежна страна. Разгледана по същество не е основателна, защото:

С атакуваното определение, постановено в открито съдебно заседание от 15.07.2024 год. по реда на чл. 309, ал.1 от НПК, РС-Сандански е отказал да измени мярката за неотклонение "задържане под стража“, която подсъдимият изпълнява от 01.11.2022 год. В мотивите на определението съдът е посочил като основание за продължаване на мярката 1 опасност от укриване на А., реална поради това, че е вече е осъден да изтърпи ефективно общо наказание лишаване от свобода, а отделно от него, и отложено наказание лишаване от свобода за предишно осъждане, както и поради това, че е без трайно установено местоживеене и не е семейно и професионално ангажиран. При това процедиране и в това мотивиране на районния съд не съществуват пороци. Правилно в основата на преценката му е поставена постановената присъда, тъй като тя е обстоятелство, което може да промени интензитета на опасностите по чл. 57 от НПК подсъдимият да се укрие, да извърши престъпление или да осуети привеждането в изпълнение на влязлата в сила присъда.

Постановеното осъждане от първоинстанционния съд трябва да се преценява именно като такава и то не в полза на подсъдимия, защото е определено ефективно изтърпяване на лишаване от свобода, с остатъкът от него /след приспадането по чл. 59 от НК/, който е далеч над времето на фактическото задържане до сега. А при съобразяване, че подсъдимият е и личност с изградени престъпни навици, чието проявление прави реално опасението да има бъдещо неправомерно поведение, то макар и да е продължително, неговото задържане следва да продължи.

Въззивната жалба срещу присъдата правилно е преценена като допустима – депозирана е лице, имащо право на нея, до компетентния съд, в рамките на преклузивния срок по чл.319 НПК. Не е изпълнено обаче задължението по чл. 321 от НПК да се съобщи на всички заинтересовани за постъпването й чрез изпращането на преписи от нея, тъй като не е съобщена на подсъдимия, но това е пропуск, който може да се отстрани.

В жалбата не са направени доказателствени искания. Поради това, а и като не посочва за събиране доказателства, съдът приема, че са налице основанията за насрочване на делото в открито заседание.

Мотивиран от горното и по реда на чл. 345 във вр. с чл. 309, ал. 4 и по реда на чл. 327, ал.1 от НПК, Благоевградският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение от 15.07.2024 год. по н.о.х.д. № 98/2022 год. по описа на РС-Сандански, с което след постановяване на присъдата е потвърдена мярката за неотклонение "задържане под стража", изпълнявана от подсъдимия Й. Б. А..

НАСРОЧВА съдебно заседание по делото на 11.10.2024 год. от 09,30 часа, за което да се призоват: подсъдимият А. /чрез началника на Ареста-Петрич/ и неговият служебен защитник - адв. Д. А., както и ОП-Благоевград.

Да се изпрати на подсъдимия препис от възвиваната жалба срещу присъдата.

УКАЗВА на страните, че до даване ход на делото във въззивното производство могат да направят нови доказателствени искания.

Определението е окончателно. Да се съобщи на подсъдимия и на защитника му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2